Решение № 2А-3692/2017 2А-3692/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-3692/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к Администрации г.о.Тольятти об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратилась в суд к Администрации г.о.Тольятти о признании действий по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконными, ссылаясь, что собственниками многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления, с управляющей организацией ООО «У.К. «Лесная Слобода» и заключены договоры управления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «У.К. «Лесная Слобода», ООО УК «ДОМ».

В судебное заседание административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по всем основаниям изложенным в административном исковом заявлении, просила признать действия Администрации г.о Тольятти по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>Г незаконными, признать недействительными результаты проведенного Администрацией г.о. Тольятти открытого конкурса по отбору управляющей организации на право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Представитель административного ответчика - Администрации г.о.Тольятти по доверенности ФИО11, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, суду пояснила, что в апреле 2017 года в Администрацию г.о. Тольятти поступила информация о вводе в эксплуатацию спорного дома, в связи с чем, была начата процедура по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии со ст.161 ЖК РФ, при этом были соблюдены все требования Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента городского хозяйства от ООО «УК «Лесная Слобода» поступил протокол общего собрания собственников помещений <адрес> Г по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственников участников собрания подтверждалось актами приема-передачи жилых помещений от застройщика МКД. Между тем, право собственности на помещения в МКД, соответственно и распоряжение ими, возникает с момента государственной регистрации такого права. Считают, что протокол собрания лиц, принявших от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту, не является основанием для отказа от проведения конкурса по отбору управляющей организации. Просила в удовлетворении административного иска отказать

Представитель заинтересованного лица ООО «У.К. Лесная Слобода» ФИО10, действующая на основании доверенности, сочла доводы административного иска правомерными и подлежащими удовлетворению, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>Г (Лот 1) и <адрес>Д (Лот 2) в <адрес>. Однако, ранее собранием собственников многоквартирного дома от 10.04.2017г., оформленного соответствующим протоколом, принято решение о выборе способа управления управляющей организацией – Управляющей компанией с ООО «У.К. «Лесная Слобода», о чем Департамент был до проведения конкурса заблаговременно уведомлен письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Способ управления домом выбран и реализован собственниками помещений до даты проведения оспариваемого конкурса. Между ООО «У.К. «Лесная Слобода» и собственниками дома заключено 25 договоров управления, что составляет 71,43 %.

Представитель заинтересованного лица генеральный директор ООО Управляющая компания «Дом» Авдеева Ю.П. возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержав позицию представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заинтересованных лиц, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу п. 39 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила) в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. Таким образом, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

Согласно п. 5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной названными Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Из материалов дела следует, что в апреле 2017 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>Г в очно-заочной форме с повесткой дня в том числе по вопросам: о выборе способа управления многоквартирным жилым домом №Г расположенном в квартале «Лесная Слобода», <адрес>; об избрании Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Лесная Слобода», для осуществления управления многоквартирным домом 17Г, расположенном в квартале «Лесная Слобода», <адрес>; об утверждении условий Договора управления с ООО «У.К.«Лесная Слобода».

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 58,71%, что соответствует 2118,2 кв. м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

Право собственности на квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано. Вместе с тем, судом установлено, что квартиры были переданы по акту приема-передачи квартир, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Судом установлено, что письменные заявления о принятии решения о выборе способа управления многоквартирными домами в форме управления управляющей организацией и утверждении условий договора управления с приложением протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме и договоров управления многоквартирными домами представлены в Департамент городского хозяйства до проведения конкурса по отбору управляющей организации.

Совокупность вышеуказанных документов подтверждает, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме, переданном застройщиком по актам приема-передачи участникам долевого строительства, выбрали управляющую организацию для обслуживания принадлежащего им объекта недвижимости.

В ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, названным Кодексом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ). Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 16 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Таким образом, с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет принадлежащие ему права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. Следовательно, подача заявления на регистрацию права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> фактически осуществлявшие права собственников, были вправе выбрать способ управления домом и управляющую организацию. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации для вышеназванного дома у Администрации г.о.Тольятти не имелось.

Проанализировав вышеуказанные нормы права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений многоквартирного дома, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что своими действиями по проведению конкурса по отбору управляющей организации на право управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: <адрес> Администрации г.о.Тольятти создало реальную угрозу ущемления прав и законных интересов правообладателей помещений многоквартирного дома и выбранной ими управляющей организации. У Администрации г.о. Тольятти обязанности по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирного <адрес> не возникла, поскольку не было установлено факта отсутствия выбора и реализации способа управления указанным многоквартирным домом. В связи с изложенным, исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать действия Администрации г.о Тольятти по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> незаконными.

Признать недействительными результаты проведенного Администрацией г.о. Тольятти открытого конкурса по отбору управляющей организации на право на заключение договора управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>