Апелляционное постановление № 22-741/2017 22К-741/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 22-741/2017

Судья Холонина Т.П. Дело № 22–741/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 мая 2017 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Горшкова М.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Дорохина В.И.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 УК РФ, которому

постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 5 мая 2017 года срок содержания под стражей продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 9 июля 2017 года,

и апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Дорохина В.И. на данное постановление;

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого- адвокат Дорохин В.И. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что суд согласился с доводами следователя о необходимости проведения ряда следственных действий, тогда как ранее эти же доводы указывались при предыдущем продлении; доводы следствия о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда являются предположительными. Обращает внимание суда на то, что ФИО3 молод, имеет постоянное место жительства и заболевания, впервые привлекается к уголовной ответственности; вину признал и дал подробные показания. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок судом может быть продлён.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО3 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу большого количества обязательных процессуальных и следственных действий, органом расследования мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. То, что в настоящее время непосредственно с обвиняемым следственные действия не проводятся и, что предварительное расследование по данному делу не было окончено в ранее установленный срок о его неэффективной организации не свидетельствует.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО3 под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным; невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом мотивирована.

Сведения о тяжести обвинения, характер и степень общественной опасности расследуемого преступления, строгость грозящего наказания; подтверждают вывод суда о возможности ФИО3 в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности ФИО3 и его возрасте, о наличии у него места жительства, суду были известны, однако в данном случае не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя; возможности скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу в случае нахождения его на свободе не исключают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о необходимости продления срока содержания ФИО3 под стражей, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Данных о том, что у ФИО3 имеются заболевания, препятствующие нахождению его под стражей в условиях следственного изолятора, в деле не имеется; представленная в суд апелляционной инстанции и исследованная судом выписка из амбулаторной карты обвиняемого о наличии у него такого заболевания не свидетельствует. Оснований полагать, что в следственном изоляторе или ином учреждении ФСИН России обвиняемому при ухудшении состояния его здоровья не может быть оказана необходимая медицинская помощь, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 5 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до 9 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: / подпись/

Судья Арутюнян В.С./