Апелляционное постановление № 22-4156/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-72/2025

Судья Михайленко А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 сентября 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Сикатском Е.А.,

с участием: государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Бабыниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бабыниной Л.Г. в защиту осужденного <данные изъяты> на приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

<данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимости неимеющий,

у с т а н о в и л:

По приговору суда <данные изъяты> признан виновным и осужден за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного документа - удостоверения, предоставляющего права.

Осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 10 месяцам ограничению свободы.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес>, не изменять места жительства, или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции <данные изъяты> виновным себя не признал, пояснил, что водительское удостоверение изначально получил в 2018 году в отделении ГАИ в <адрес>, после отбытия наказания водительское удостоверение, изъятое у него при задержании сотрудниками Следственного комитета, получил вместе с иными документами.

В апелляционной жалобе адвокат Бабынина Л.Г. в защиту осужденного <данные изъяты> просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ссылаясь на показания осужденного <данные изъяты> указывает, что он вину не признал.

Обращает внимание, что к материалам дела приобщены письменные доказательства, подтверждавшие факт обучения в автошколе и получения водительского удостоверения, а также, что <данные изъяты> не лишался права управления транспортными средствами. Соответственно, у него не было и не могло быть причин для приобретения поддельного удостоверения.

По мнению защитника, суд не установил мотива совершения преступления, не мотивировал цель <данные изъяты> предъявлять поддельное удостоверение при обычной проверке документов.

Считает, что выводы суда о том, что фотография в приобщенном к материалам дела личном листе водителя значительно отличается от фотографии на поддельном удостоверении, являются необоснованным. В материалах дела имеется перевод документа под названием «личный лист водителя», из текса которого следует, что личный лист водителя является документом, подтверждающим факт успешного прохождения обучения по программе подготовки водителей.

Защитник считает, что суд не дал оценки доводу защиты о том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что в другом государстве - <адрес>, водительские удостоверения изготавливаются только типографским способом и не могут быть изготовлены методом струйной печати, как это установлено экспертным заключением.

Считает, что стороной обвинения не представлено ни одного прямого доказательства того, что <данные изъяты> достоверно знал о поддельности удостоверения и намеренно предъявил поддельное удостоверение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сахоненко А.А. указал на несостоятельность ее доводов, просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бабынина Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного <данные изъяты> в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осужденного, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре и оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

Виновность <данные изъяты> в содеянном подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными.

Так, выводы суда о виновности <данные изъяты> в хранении и использовании заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре показаниях:

- свидетеля <данные изъяты> о том, что находясь на маршруте патрулирования остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель предъявил удостоверение <адрес> на имя <данные изъяты> Визуально установлено, что данное водительское удостоверение имеет признаки подделки;

- свидетеля <данные изъяты> участвующего в качестве понятого при производстве изъятия водительского удостоверения водительское у <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД пояснили, что у <данные изъяты> изымается поддельное водительское удостоверение;

Суд обоснованно признал данные показания достоверными с учетом их логичности, соответствия письменным материалам дела, приведенным и получившим оценку в приговоре, в том числе:

- протоколому об изъятии вещей и документов, согласно которого у <данные изъяты> изъято водительское удостоверение на его имя;

- заключением эксперта, согласно которого изображения защитной сетки, защитных элементов, бланкового текста, серии и номера бланка на бланк водительского удостоверения <адрес> на имя <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, нанесены способом цветной струйной печати, бланк водительского удостоверения <адрес> на имя <данные изъяты><данные изъяты> года рождения, изготовлено не предприятием, уполномоченным на изготовление продукции данного вида;

а также, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из материалов дела видно и это установлено судом, что приведенные выше и в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора <данные изъяты> свидетелями по делу, судом первой инстанции не установлено, оснований для самооговора и оговора <данные изъяты>. из материалов дела не усматривается.

Факт того, что водительское удостоверение на имя <данные изъяты> является поддельным, установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта не противоречивы и сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, умеющим значительный стаж работы по экспертной специальности, в соответствии с установленной методикой исследования. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при изъятии водительского удостоверения, назначении и проведении экспертизы не допущено. Таким образом, заключение эксперта в полной мере соответствующими требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, соответственно может быть положено в основу обвинительного приговора.

Версию осужденного о том, водительское удостоверение, которое он предъявил сотрудникам ГИБДД, он получил в ГАИ, ему указанное удостоверение выдали после освобождения вместе с иными документами, о том, что оно поддельное, он не знал, суд правильно расценил как избранный способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за совершения преступления.

Так, материалами дела установлено, что предъявленное осужденным водительское удостоверение изготовлено не предприятием, уполномоченным на изготовление продукции данного вида, а методом струйной печати, что полностью опровергает версию осужденного о получении предъявленного им водительского удостоверения в ГАИ Республики Узбекистан. Получение документов после освобождения, в том числе указанного водительского удостоверения, не исключает возможность приобретения <данные изъяты> поддельного водительского удостоверения, которое визуально копирует действительное водительское удостоверение, в указанный период и использования его наряду с водительским удостоверением, выданным ГАИ, в целях подтверждения права управления транспортными средствами.

Судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре дана мотивированная оценка всем доводам стороны защиты о несогласии с оценкой похищенного имущества, приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, выводы суда в данной части достаточно мотивированы.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Не является основанием для отмены приговора то обстоятельство, что всем рассмотренным доказательствам суд дал оценку, которая не устраивает сторону защиты, поскольку закрепленные в ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, виновность осужденного <данные изъяты> в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными и последовательными, но не предположительными. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что изготовление водительских прав на струйном принтере соответствует способу изготовления водительских прав в <адрес> является несостоятельным, поскольку согласно заключению экспертизы № экспертами представленное водительское удостоверение сопоставлялось с подлинным бланком водительского образца того же образца, описанного в справочной литературе, по наличию и расположению большинства реквизитов. В представленном водительском удостоверении выявлено следующее: нечеткость изображения, плохая проработка мелких деталей изображений; графические искажения изображений некоторых реквизитов; цветовые искажения изображений; отсутствие части специальных признаков. Перечисленные признаки свидетельствуют о том, что бланк водительского удостоверения изготовлен не предприятием, уполномоченным на изготовление продукции данного вида.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, сопоставив приведенные выше доказательства друг с другом, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины <данные изъяты>, в инкриминируемом деянии и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований не согласиться с выводами суда о квалификации действий <данные изъяты> суд апелляционной инстанции не находит.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденному <данные изъяты> наказание в виде ограничения свободы соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, и является справедливым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для смягчения осужденному <данные изъяты> назначенного наказания не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Бабыниной Л.Г. удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для отмены приговора, внесения в приговор суда изменений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабыниной Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Ю. Бурда

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Ю.Ю. Бурда