Решение № 2-3516/2017 2-3516/2017~М-2668/2017 М-2668/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Матросова Н.А.,

при секретаре Слободянюке Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3516/17 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 588337,36 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя. Просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ТС истца Вольво гос.номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Также ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования была застрахована у ответчика.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением и представила поврежденное транспортное средство, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭКЦ «Инсайт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво гос.номер Т033НУ750, с учетом износа, составляет – 588337,36 рублей.

В связи с тем, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения, то истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась; ее интересы в судебном заседании по доверенности представляли ФИО3 и ФИО4, которые поддержали исковые требования своего доверителя, просили данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 103-107).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут на <адрес> водитель автомобиля Volvo S60, г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Volvo S80, г.р.з. №, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных ТС. Водитель автомобиля Volvo S60 нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ («На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения…») (л.д. 155, 156).

Автомобиль Volvo S80, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по Договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Также ответственность виновника ДТП по договору добровольного страхования была застрахована у ответчика (л.д. 52, 53).

Для получения страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением и представила поврежденное транспортное средство (л.д. 13, 14).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ТС Volvo S80, г.р.з. № не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д. 151).

Согласно представленному стороной ответчика заключению эксперта ООО «ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений автомобиля Volvo S80, г.р.з. №, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенным в исходных данных, представленных на исследование материалов дела (л.д. 139-150

Впоследствии истец обратилась в экспертную организацию ООО ЭКЦ «Инсайт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo S80, г.р.з. №, с учетом износа, составляет – 588337,36 рублей (л.д. 18-29).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза: автотехническая и оценочная, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д. 164-165).

В заключении данной экспертной организации указано, что согласно предоставленным материалам заявлены следующие обстоятельства ДТП: перед столкновением автомобиль Volvo S60 выезжал со второстепенной дороги на главную, совершая маневр поворота направо, автомобиль Volvo S80 двигался в прямом направлении в сторону д. Поречье. При этом водитель автомобиля Volvo S60, в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем Volvo S80. В контактное взаимодействие вступили передняя левая часть автомобиля Volvo S60 с правой боковой частью автомобиля Volvo S80. После чего автомобиль Volvo S80 совершил съезд на левую обочину и далее в левый кювет (ориентация по направлению движения автомобиля Volvo S80). При заявленном столкновении автомобилей после контактного взаимодействия передней левой части автомобиля Volvo S60 с правой боковой частью (в районе передней правой двери, задней правой двери) автомобиля Volvo S80, вследствие эксцентричности удара, переднюю часть автомобиля Volvo S60 должно было разворачивать в направлении по часовой стрелке. Автомобиль Volvo S80 должен был перемещаться вперед (по ходу своего направления движения), и, вследствие эксцентричности удара, переднюю часть данного автомобиля должно было разворачивать в направлении по часовой стрелке. Механизм такого взаимодействия ТС представлен на илл. 5. То есть, съезд в левый кювет автомобиля Volvo S80, в результате контактного взаимодействия с автомобилем Volvo S60, исключается. В случае заявленного столкновения автомобиля Volvo S60 с автомобилем Volvo S80, автомобиль Volvo S80 должен был перемещаться по направлению к правой границе проезжей части. Исходя из направления движения автомобилей до столкновения, локализации и характера повреждений автомобиля Volvo S80, а также конечного положения автомобилей после столкновения, следует вывод о том, что заявленные обстоятельства происшествия не соответствуют объективно-техническим данным.

Экспертом сделан вывод, что все повреждения автомобиля Volvo S80, г.р.з. №, имеют различные зоны расположения, не связаны единым механизмом следообразования. Так, характер образования повреждений правой боковой части автомобиля, а именно двери задней правой, двери передней правой, молдингов дверей, накладки порога правого, как статический, т.е. при взаимодействии со следообразующим объектом присутствовало давление, в результате которого происходила деформация с образованием вмятин, так и динамический (наличие незначительных притертостей), что является признаком скольжения контактировавших поверхностей относительно друг друга. Повреждения крыла заднего правого в передней части, двери задней правой в задней части, с образованием рваного разрыва материала, образованы в результате контактного взаимодействия с жестким острым следообразующим объектом (частью следообразующего объекта). Повреждения облицовки переднего бампера в виде глубоких трас, задиров, образованы при многократном возвратно-поступательном движении острого следообразующего объекта (части следообразующего объекта). Капот, крыло переднее правое в передней части деформированы по направлению спереди назад, при этом на предоставленных фотографиях поврежденного автомобиля не зафиксированы следы непосредственного контакта данных частей ТС со следообразующим объектом. При взаимодействии со следообразующим объектом при вращении колеса на диске колеса должны образовываться трасы (царапины), задиры, расположенные по дуге окружности и имеющие некоторую протяженность. При взаимодействии со следообразующим объектом в случае нахождения автомобиля в неподвижном состоянии на диске колеса должны образовываться трасы (царапины), задиры, расположенные от периферии к центру колеса. Однако на диске предоставленного колеса просматриваются лишь повреждения с нарушением текстуры вдоль обода колеса, характерные для повреждений, образующихся в процессе эксплуатации автомобиля. Повреждения шины колеса в виде незначительного по протяженности пореза образовано в результате контактного проникающего воздействия острого следообразующего объекта (части следообразующего объекта). Повреждения усилителя переднего бампера в правой части, рамки радиатора, в том числе в виде глубоких задиров, также образованы в результате контактного воздействия острого следообразующего объекта (выступающей части следообразующего объекта).

Исходя из направления движения автомобилей до столкновения, локализации и характера повреждений автомобиля Volvo S80, г.р.з. №, а также конечного положения автомобилей после столкновения, следует вывод о том, что заявленные обстоятельства происшествия не соответствуют объективно-техническим данным.

Таким образом, механизм образования повреждений автомобиля Volvo S80, г.р.з. №, не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в предоставленных материалах, то есть, повреждения автомобиля Volvo S80, г.р.з. №, не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo S80, г.р.з. №, не проводился, так как на указанном автомобиле отсутствуют повреждения, полученные при обстоятельствах рассматриваемого события (л.д. 167-211).

Судом установлено, что эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО1 дала исчерпывающие пояснения о выводах данного экспертного заключения, поддержав выводы, изложенный в нем.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного представителем истца, судом было отказано, т.к. наличие достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства заявителем не представлено.

Суд отклоняет утверждение стороны истца о том, что соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного страхового события, а также наличие данного события подтверждается актом экспертного исследования по проверке заключения экспертов ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», составленным экспертом ООО Экспертно-Юридический Центр «Фемида» (л.д. 213-221).

Так, данный акт экспертного заключения не являются заключением эксперта, предусмотренного статьями 79 - 86 ГПК РФ, он был составлен не на основании определения суда, а по инициативе истца, а также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Эксперт, составивший акт, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не может быть принят в качестве достоверного и объективного доказательства.

Фактически в указанном акте дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Поэтому анализируемый акт экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, является лишь мнением составившего его лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что обстоятельства повреждения застрахованного автомобиля, указанные истцом при обращении к ответчику, а также при обращении в суд, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные истцом о страховом случае, не имеют отношение к образовавшимся повреждениям автомобиля в результате этого события, т.е. отсутствует факт наступления страхового случая, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей (л.д. 230).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 588337,36 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья