Апелляционное постановление № 22-122/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/15-31/2024

судья: Шанкова М.Т. №22-122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

адвоката – Каровой Ж.Х., в интересах осужденного ФИО1,

осужденного ФИО1- посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2024 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР ФИО6 о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания основанного наказания в виде лишения свободы из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 5 лет 9 месяцев 10 дней.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять в соответствии с приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Каровой Ж.Х., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляхову К.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2023 года по п. «а» ч.6 ст.264 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

Начало срока наказания 30 августа 2023 года. Конец срока наказания 10 августа 2030 года (с учетом зачета).

Начальник ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в порядке предусмотренном ч.4 ст.78 УИК РФ.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2024 года указанное представление удовлетворено, постановлено перевести осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на не отбытый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Д.А. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2024 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-5 УФСИН России по КБР о переводе осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания на оставшейся срок - отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом при принятии решения в отношении ФИО1 не в полной мере учтены требования положений ч.1 ст.1 УИК РФ, ч.4 ст.58, ч.4 ст.78 УИК РФ

Приводя правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», положения ст. ст. 9, 78 УИК РФ, указывает, что вывод о наличии оснований для изменения режима отбывания наказания на более суровый должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, выполнения требований администрации исправительного учреждения, участия в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрений и взысканий.

ФИО1 имеет заболевание позвоночника, ему установлен диагноз: полисигментарный остеохандроз, умеренный левосторонний сколиоз, ретролистез, протрузии дисков, небольшие хрящевые узлы Шморля в телах позвонков, стеноз позвоночного канала и люмбоспондилоартроз.

ФИО1 не может долгое время стоять, сидеть по характеру заболевания и ему необходимо лежать. ФИО1 трудоустроен, имеет одно поощрение, на его иждивении находятся несовершеннолетние дети.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 был водворен в штрафной изолятор и на основании ч. 1 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка, не свидетельствует о систематическом и целенаправленном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения предусматривают необходимость учитывать при принятии решения данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что периодичность и характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о систематическом и целенаправленном нарушении осужденным установленного порядка отбывания наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в характеристике, представленной самой же администрацией исправительного учреждения, и другим материалам, исследованным судом первой инстанции и поэтому постановленное судебное решение подлежит отмене.

Возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст.78 УИК РФ.

Согласно п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ, осужденные, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно ч.2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

При замене ФИО1 вида режима исправительного учреждения суд первой инстанции проверил представленные материалы и установил, что такие нарушения он допускал.

Вывод суда об обоснованности представления начальника колонии о переводе ФИО1 в колонию общего режима в связи с допущенными им злостными нарушениями, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым суд дал правильную оценку, с изложением подробного обоснования своих выводов.

Как следует из материалов личного дела осужденного, ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, умышленно допустил 54 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканию в виде выговора и водворению в штрафной изолятор, имеет одно поощрение, трудоустроен. При этом ФИО1 подвергался взысканиям за различные виды нарушений : опоздал на физическую зарядку, курил в не отведенном месте, спал в не отведенное время, лежал на полу в камере ШИЗО, нарушал форму одежды, которые не обжаловал.

25 июля 2024 года постановлением начальника ФКУ КП-5 УФСИН РФ по КБР ФИО2 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, которое им в установленном законом порядке также не обжаловалось. Осужденный с жалобами надзирающему прокурору о нарушении его прав со стороны должностных лиц исправительного учреждения не обращался.

Из представленных материалов следует, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о стремлении ФИО1 к исправлению, дающих основания суду для отказа в удовлетворении представления в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 заболеваний были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материала, перед каждым водворением в штрафной изолятор, ФИО1 давалось медицинское заключение на возможность его водворения, медицинских противопоказаний не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с более строгим режимом содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, процедура судебного разбирательства была соблюдена в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Прохладненского районного суда КБР от 30 октября 2024 года, о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева