Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 (2-13225/2017;) ~ М-11530/2017 2-13225/2017 М-11530/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, обратились в суд с иском к ФИО17 о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ... в 12 часов 15 минут, находясь на своем рабочем месте на территории Ремонтно-инструментального завода ФИО18 погиб муж и отец истцов – ФИО2, ... года рождения. Смерть ФИО2 наступила при следующих обстоятельствах: работая токарем 6 разряда на производственной площадке РИЗ в главном корпусе Автомобильного завода на территории цеха изготовления оснастки на токарно-винторезном станке произвел неустановленные действия, в связи с чем попал в зону вращения детали, получив телесные повреждения, в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки, верхних конечностей, от которых скончался на месте. Согласно акту ... от ... в ходе проведения расследования по факту несчастного случая были установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО11 – мастер участка мерительного инструмента цеха изготовления оснастки ФИО19 ФИО2 – токарь ФИО20. Указанные лица являлись на тот момент работниками ФИО21 Действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, вызванные преждевременной гибелью мужа и отца ФИО2, невосполнимой утратой близкого и родного его человека. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании, ФИО8, ФИО12, ФИО6 их представитель – адвокат ФИО13 исковые требования поддержали, кроме того ФИО6 просила взыскать с ответчика в свою пользу юридические услуги в размере 13500 руб.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда представила заявление, в котором просила исковое заявление удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - ФИО22 Татарстан ФИО14 в судебном заседании оставила вопрос о взыскании суммы морального вреда на усмотрение суда, пояснив при этом, что несчастный случай от ... был признан страховым.

Представитель ответчика ФИО15 просит уменьшить размер заявленной истцом ФИО6 суммы компенсации морального вреда с учетом требований разумности, справедливости. Просит отказать в компенсации морального вреда истцам ФИО1, ФИО8. ФИО7, так как они не состояли на иждивении умершего и не входят в круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО23». ... ФИО2 был принят на должность токаря 6 разряда в цех изготовления оснастки Ремонтно-инструментального завода ФИО24».

Актом ... от ... о несчастном случае на производстве установлено, что ... токарь 6 разряда цеха изготовления оснастки Ремонтно-инструментального завода ФИО2 вышел на работу в первую смену с 06 часов 30 минут согласно графику работ. Несчастный случай произошел на производственной площадке РИЗ в главном корпусе Автомобильного завода на территории цеха изготовления оснастки в координатах С/21-23. В 11 часов 00 минут работник ФИО2, согласно установленного на предприятии режима работ, пошел на обеденный перерыв. Так как в столовую необходимо идти по улице, работник ФИО2 одел телогрейку (ватную куртку). Около 12 часов 00 минут работник ФИО2 вернулся с обеденного перерыва и продолжил выполнение работ на закрепленном токарном станке. Согласно протоколу опроса токаря ЦИО ФИО25» ФИО3, который, «работая на токарном станке 16К20, расположенном напротив рабочего места ФИО2 находясь спиной к нему, примерно в 12 часов 10 минут услышав неожиданно странный звук, похожий на удар металла об металл, обернувшись увидел на станке ФИО2 вращающиеся на обрабатываемой детали фрагменты одежды». После чего работник ФИО3 «бросился к вводному автомату и, обесточив станок, увидел токаря ФИО2 лежащего на полу за станком». Затем работник ФИО3 «побежал, чтобы сообщить о случившемся бригадиру ФИО4 и позвать людей на помощь». Согласно протоколу опроса слесаря-инструментальщика ФИО26 ФИО4 «после полученной информации о несчастном случае с ФИО2 сообщив о случившемся заместителю начальника цеха ФИО5, вызвал работников здравпункта. Подошедшие работники здравпункта пытались оказать пострадавшему неотложную медицинскую помощь, однако, не смотря на прилагаемые усилия работник ФИО2 не подавал признаков жизни. Приехавшие через несколько минут по вызову бригада скорой помощи продолжили реанимационные действия и около 12 часов 45 минут констатировали смерть пострадавшего ФИО2 В 17 часов 00 минут после произведенных следственных мероприятий, тело ФИО2 транспортировали в медучреждение .... По заключению эксперта ... от ... смерть наступила в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, верхних конечностей, о чем свидетельствуют данные судебно-медицинской, судебно-гистологической экспертизы, морфологическая картина внутренних органов (пункт 1 судебно- медицинского диагноза). 2. При судебно-химической экспертизе крови, печени этиловый спирт, технические спиртосодержащие жидкости не обнаружены.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ссылается в своих доводах на то, что прямая вина ответчика в смерти ФИО2 отсутствует, так в ходе расследования несчастного случая установлен факт нарушения ФИО2 трудовой и производственно дисциплины при работе на токарно - винторезном станке.

Рассматривая данные доводы, суд не находит достаточных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшим вреда, поскольку действиями ФИО27, выразившимися в неудовлетворительной организации производства труда, причинены нравственные истцам, потерявшим своего мужа и отца соответственно.

При определении размера в компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Суд также учитывает финансовое положение ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, незначительный период времени, прошедший после его смерти. Кроме того, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, а именно, нарушение самим ФИО2 требований трудовой и производственной дисциплины. Учитывая указанные обстоятельства, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации в пользу ФИО6 размере 250000 руб., в пользу ФИО8, ФИО12, ФИО7 по 150000 руб. каждому.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца ФИО6 по оплате юридических услуг в разумных пределах - 11000 руб.

При разрешении вопроса о госпошлине, суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «...» госпошлина в размере 1200 рублей от уплаты, которой истцы были освобождены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ФИО28 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО30 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО33» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «...» в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дементьева Н.Р.