Решение № 2-777/2020 2-777/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2-777/2020

Дело № 2-777/2020

26RS0002-01-2020-000237-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Четвериковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность в размере 58 906,72 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 34 778,60 рублей, сумма процентов в размере 24128,12 рублей; взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967,20 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 40 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Югория» составляет 58 906,72 рублей.

Представитель истца ООО «Югория», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечения срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в её действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата обезличена> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен> о предоставлении кредита в размере 40 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора АО «ОТП Банк» предоставляет заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

АО «ОТП Банк» выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, что привело к образованию задолженности в размере 58 906,72 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Югория» договор уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 58 906,72 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 34 778,60 рублей, сумма процентов в размере 24 128,12 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность в размере 58906,72 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 34 778,60 рублей, сумма процентов в размере 24128,12 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967,20 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным с ИП ФИО2

С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность в размере 58 906 рублей 72 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 34 778 рублей 60 копеек, сумма процентов в размере 24128 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югория» расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Югория» о взыскании с ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа