Апелляционное определение № 33-3194/2026 от 28 апреля 2026 г.

дело № 33-3194/2026

№ 2-527/2026

56RS0018-01-2025-012331-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Юнусова Д.И.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком (дата) заключен договор оказания платных образовательных услуг, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась оказать, а истец оплатить услугу по предоставлению дополнительной общеобразовательной программы «Маркетинг личности. Тариф Максимум» с применением дистанционных образовательных технологий. Стоимость услуг составила 179 000 руб. Обязанность по их оплате исполнена истцом в полном объеме.

В процессе оказания услуги выявлены существенные нарушения условий договора, а также введение истца в заблуждение относительно ключевых характеристик услуги. Так, по мнению истца, ответчиком нарушено условие об эксклюзивности и защите контента, поскольку он оказался в открытом доступе по значительно меньшей стоимости.

Кроме того, в период обучения, с января по март 2025 года, у истца начались проблемы со здоровьем, в связи с чем она просила перевести ее на тариф без обратной связи, чтобы продолжить обучение позже, однако ответчик отказал, сославшись на отсутствие такого варианта обучения.

Полагала, что ответчиком нарушены ее права потребителя образовательной услуги.

Просила суд расторгнуть договор оказания платных образовательных услуг от (дата), заключенный между ней и ИП ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 179 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с (дата) по (дата) в сумме 144 990 руб., а также неустойку в размере 3 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Впоследствии истец изменила предмет иска, дополнив его требованиями о признании недействительными ряда пунктов договора оказания платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, заключенного (дата) между ней и ИП ФИО2: положений преамбулы договора о том, что отношения между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего договора не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»; пункта 10.4, устанавливающего обязанность заказчика выплатить компенсацию в размере 1 000 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав; пунктов 11.11 – 11.13, устанавливающих стоимость отдельного модуля курса в части их применения для расчета суммы возврата денежных средств при отказе заказчика от договора; пункта 12.5 в части, позволяющей производить расчет стоимости оказанных услуг для целей возврата денежных средств не на основании фактически понесенных исполнителем расходов, а на основании стоимости, указанной в пунктах 11.11 – 11.13 договора, пунктов 13.4 и 13.5, исключающих ответственность исполнителя за качество услуги и достижение результата.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2026 года иск ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительными условий договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд признал недействительным положения вводной части договора оказания платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, заключенного (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2, о том, что отношения между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего договора не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. ФИО1, ИП ФИО2 извещены посредством вручения судебного заказного электронного письма.

Признав не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о дне судебного заседания, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) посредством акцепта оферты заключен договор оказания платных образовательных услуг детей и взрослых в сфере дополнительного образования детей и взрослых и дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению дополнительной общеобразовательной программы «Маркетинг личности «Тариф Максимум» (расширенная версия 1)», заочной формы обучения с применением исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным платом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным Исполнителем.

Стоимость оказываемых платных образовательных услуг в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения к договору составляет 179 000 руб. Оплата услуг производится Заказчиком на условиях внутренней рассрочки в соответствии со следующим графиком: 30 000 руб. оплачивается до (дата), 74 500 руб. – до (дата), 74 500 руб. – до (дата) (п. 7 дополнительного соглашения к договору).

В соответствии с п. 2.4 договора применение электронного обучения и дистанционных образовательных технологий выражается в предоставлении доступа к платформе «GetCourse», использовании в образовательном процессе чатов в мессенджере Telegram, в проведении онлайн-занятий с использованием программ для видеоконференций. Учебные занятия могут проводиться в форме онлайн-трансляции видеозаписей по сети Интернет (видеолекций) или онлайн-трансляции по сети Интернет в режиме реального времени (вебинара), предоставления раздаточного материала и презентаций посредством открытия специального доступа к ним

Доступ к курсу предоставляется поэтапно. Исполнитель открывает доступ на обучающей платформе к новому модулю согласно расписанию на обучающей платформе. В случае если Заказчик сдал домашнее задание раньше срока, доступ на образовательной платформе к новому модулю открывается по индивидуальному расписанию (п. 2.6.1). Услуги оказываются в течение 6 недель (п. 2.6.3) согласно указанным на сайте Исполнителя тарифам («Слушатель», «Профи», «Максимум»). Доступ к материалам курса на тарифе «Максимум» – 6 месяцев с даты начала обучения (п. 2.6.5). Доступ к курсу согласно п. 2.9 договора осуществляется на условиях 100% оплаты или частично предоплаты (по внутренней рассрочке).

Согласно дополнительному соглашению к договору, продолжительность обучения на момент подписания договора составляет 100 академических часов (п. 2), срок освоения образовательной программы – 7 недель (п. 3). Под периодом предоставления образовательной услуги (сроком обучения) понимается промежуток времени и даты издания приказа о зачислении Заказчика в образовательную организацию до даты издания приказа об окончании обучения или отчисления Заказчика из образовательной организации (п.4).

Согласно п. 2.12.1 договора в части предоставления доступа к видеоурокам курса, раздаточным материалам услуги считаются оказанными в момент открытия данного доступа Заказчику. Урок и раздаточные материалы считаются полученными, если Заказчику на образовательной платформе предоставляется к ним доступ вне зависимости от их фактического открытия.

В процессе прохождения курса Исполнитель предоставляет обратную связь в виде ответов на образовательной платформе «GetCourse».

При этом, в соответствии с п. 1.9 договора под обучающей платформой понимается платформа для проведения онлайн-обучения «GetCourse», расположенная на домене https://getcourse.ru.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, если Заказчик по причинам, не зависящим от Исполнителя, не воспользовался услугами и не уведомил Исполнителя о своем решении отказаться от услуг в порядке, предусмотренном офертой, услуги считаются предоставленными в установленном объеме. Заказчик принимает, что договором не предусмотрен перенос оказания образовательных услуг на другое время (п. 8.7).

Из материалов дела следует, что оплата курса в размере 179 000 руб. произведена истцом в полном объеме несколькими платежами, что подтверждается онлайн-чеками об оплате в сумме 9 000 руб. (от (дата)), 21 000 руб. (от (дата)), 74 500 руб. (от (дата)), 74 500 руб. (от (дата)).

Ответчиком факт заключения договора и получение от истца в счет оплаты онлайн-курса суммы в размере 179 000 руб. подтвержден.

Истцом (дата) в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой она потребовала осуществить возврат уплаченных по вышеназванному договору денежных средств в сумме 179 000 руб., ссылаясь на нарушение Исполнителем условия об эксклюзивности и защите контента, незаконность действий Исполнителя по отказу в изменении условий обучения истца, ненадлежащее качество оказанных услуг.

В своем ответе от (дата) на досудебную претензию ИП ФИО2 полагала требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие со стороны Исполнителя нарушений условий договора.

Из возражений ответчика следует, что доступ к учебно-методическому материалу был предоставлен истцу в следующем порядке: доступ к Модулю 0 – (дата), к Модулю 1 и 2 – (дата), к Модулю 3 – (дата), к Модулю 4 – (дата), к Модулю 5 и 6 – (дата), к бонусному Модулю – (дата), к Модулю 7 – (дата). Материалы курса размещены на интернет-платформе «GetCourse», доступ к ним предоставлен путем размещения на обучающей платформе ссылок для регистрации. Кроме того, даты открытия модулей на курсе дублировались ответчиком на канале в мессенджере Telegram. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком скриншотами с обучающей платформы, а также скриншотами переписки истца с куратором.

Из представленных скриншотов также следует, что ФИО1 неоднократно направлялись ссылки для аутентификации на платформе путем заполнения полей с логином и паролем. После регистрации на интернет-платформе формируется личный кабинет заказчика, где размещены все материалы курса, и заказчик в любое удобное время может просматривать материалы, выполнять задания, задавать вопросы куратору.

Регистрация пройдена истцом (дата). Впоследствии (дата) истцом направлено на проверку куратору первое домашнее задание, а (дата) истцу ФИО1 направлено письмо с доступом к рабочей тетради курса.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что в период с (дата) по (дата) на связи с ФИО1 находился куратор, отвечал на ее вопросы, давал рекомендации.

Сообщением от истца (дата) подтверждается, что она сообщила куратору, что не может проходить обучение по графику в связи с проблемной продажей бизнеса, на что ей (дата) было предложено куратором сдать все задания сразу в срок до (дата) без принятия на платформе предыдущего задания.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 422, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», исходил из того, что доступ к платформе предоставлен заказчику сразу в полном объеме, истец обладал возможностью отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, доказательств того, что услуги, указанные в договоре истцу не оказаны, равно как и доказательств не качественности и недостаточности материала, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.

При этом суд исходил, что в рамках всего срока обучения ФИО1 не отказывалась от получения образовательной услуги, давала ответчику основания полагать, что она нуждается в дальнейшем получении образовательной услуги, зарегистрировалась на платформе, где размещены образовательные материалы, принимала участия в общегрупповых занятиях-созвонах, была добавлена в группу на платформе мессенджера Telegram.

Из смысла представленной в материалы дела переписки с куратором видно намерение ФИО1 пользоваться курсом и сохранять за собой доступ на обучающие платформы, а также по возможности продлить его.

При этом до окончания срока действия курса истец не обращалась к ответчику с претензиями о некачественно оказанной услуге. С письменной претензией ФИО1 впервые обратилась к ответчику (дата), когда уже не имела доступа к курсу.

Между тем, суд признал недействительным положения вводной части договора оказания платных образовательных услуг в сфере дополнительного образования детей и взрослых, заключенного (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2, о том, что отношения между заказчиком и исполнителем в рамках настоящего договора не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из совокупности условий договора, между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 части 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Заключение договора между ФИО1 и ИП ФИО2 совершено на условиях публичной оферты, представленной в материалы дела, содержащей приведенные выше условия о стоимости услуг по обучению, также приведена сама оферта, условиям которой исполнитель путем размещения оферты в мессенджере Telegram предлагает желающему получить образовательные услуги по программе «Маркетинг личности «Тариф Максимум» (расширенная версия 1)», заочной формы обучения с применением исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным платом, в том числе индивидуальным, календарным учебным графиком и расписанием занятий, утвержденным Исполнителем.

Полным и безоговорочным акцептом вышеуказанной оферты от (дата) является оплата заказчиком предложенных исполнителем услуг, в том числе и за счет кредитных средств.

Таким образом, оплатив предложенный в оферте комплекс услуг, стороны заключили договор на оказание услуг на условиях, указанных в п.2.1. публичной оферты.

При таких обстоятельствах, между ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор об оказании платных образовательных услуг.

Заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг регулируется ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 ГК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что договор, заключенный (дата) между ФИО1 и ИП ФИО2 в виде акцептированной оферты о возмездном оказании платных образовательных услуг, заключен сторонами добровольно, вся необходимая информация об услугах, оказываемых исполнителем заказчику, была предоставлена, доведена информация о программе курса, размещенного на сайте, приобретя пакет услуг, оплатив в рассрочку 100% размер стоимость курса, истец акцептировала данную оферту, согласившись на официальное предложение ответчика, выразив свою волю заключить с ним договор возмездного оказания платных образовательных услуг, с сопровождающим маркетологом ФИО1 самостоятельно выбрала обучение по дизайну воздушными шарами, в процессе обучения поменяла направление в сторону продюсирования бизнеса третьих лиц в различных сферах деятельности, в том числе продажи воздушных шаров, и осуществляла услуги продюсирования бьюти-эксперта, при этом, ответчиком предоставлен: доступ к 5 основным модулям «Маркетинг личности. Тариф Максимум», 3 бонусным модулям, премиальному модулю, содержащим видеоматериалы, конспекты, чек-листы, письменные материалы по курсу, сроком на 6 месяцев, задания для самостоятельного выполнения; доступ в групповой чат; проведена онлайн-встреча (воркшоп) (дата); проведена онлайн-встреча (выпускной воркшоп) (дата); предоставлена обратная связь от куратора в виде ответов на вопросы, проверки домашних заданий, рекомендаций по прохождению обучения; выдан сертификат о прохождении курса, то есть услуги оказывались надлежащим образом, ИП ФИО2 не допущено существенных нарушений договора, которые бы являлись основаниями для его расторжения.

Более того, в материалах дела имеется копия сертификата выданного на имя истца о полном обучении по оплаченному ею курсу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве оказанной услуги, в связи с тем, что материал находится в открытом доступе в сети Интернет, в договоре нет информации из чего состоит программа, судебной коллегией отклоняется, поскольку таких доказательств по делу не установлено.

До начала обучения клиент получил необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность его правильного выбора, заключая оферту подтвердил, что ознакомлен нормативными актами, программой и учебным планом, доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества, суду не представлено, услуги по обучению ответчиком истцу были оказаны, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, в связи с чем оснований для расторжения уже исполненного договора, а также взыскания денежных средств за оказанные услуги не имеется.

Также отклоняются доводы апеллянта о том, что ему предоставлен частичный доступ к материалам программы, указав, что ответчиком в материалы дела представлены скриншоты взаимодействия сторон, из которых следует, что доступ к материалам обучения был предоставлен обучающемуся надлежащим образом в полном объеме, после обучения каждой конкретной темы, открывался доступ к следующим модулям. Доказательств того, что доступ заказчика к модулям курса предоставлялся в зависимости от прогресса истца и прохождения им предыдущего материала, не представлено. Услуги доступа ответчиком предоставлены в срок надлежащим образом.

Доказательств несоответствия программы курса условиям истцом не представлено. Кроме этого, истец не конкретизирует имеющиеся в программе обучения недостатки, которые повлияли на качество оказания услуг, ограничиваясь констатацией факта, что, по его мнению, такие услуги являются некачественными. В указанной связи доводы апеллянта о том, что обязанность доказывать качество оказанных по договору услуг, лежит на ответчике судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, суд установил, что ответчик условия договора исполнил надлежащим образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена и истец данной услугой воспользовался до направления ответчику требования об отказе от договора, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено никаких доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны ответчика, а также не представлено доказательств предоставления ему услуг ненадлежащего качества.

Установив, что ответчиком услуги оказаны, доступ ответчиком к платформе был предоставлен истцу в полном объеме, доказательств некачественного оказания ответчиком услуг по договору истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Доводы о наличии у истца заболевания не свидетельствуют о том, что образовательные услуги ей не получены, в период прохождения обучения она не обращалась к ответчику за расторжением договора по этим основаниям.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 мая 2026 года.