Апелляционное постановление № 22К-465/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 3/4-68/2024

Судья Манджиев О.Б. № 22к-465/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2024 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора

следователя

Дамбинова С.О.,

ФИО1,

обвиняемого

О.Н.В.,

его защитника – адвоката

при секретаре

Бембеева В.Б.,

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бембеева В.Б. в интересах обвиняемого О.Н.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО1 о продлении в отношении

О.Н.В., родившегося ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч. 5 ст. 290, п «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, выступления обвиняемого О.Н.В., его защитника – адвоката Бембеева В.Б. об отмене постановления и избрании О.Н.В. иной более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дамбинова С.О. и следователя ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28 мая 2024 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении О.Н.В.

С ним в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные 29.05.2024, 20.06.2024, 21.08.2024 в отношении О.Н.В. по признакам преступлений, предусмотренных п «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ

28 мая 2024 года О.Н.В. был задержан в порядке ст. 91, 92УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 мая 2024 года в отношении подозреваемого О.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 июля 2024 года.

05 июня 2024 года прокурором Республики Калмыкия с О.Н.В. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

04 июня 2024 года О.Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п «в» ч. 5 ст. 290, п «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июля 2024 года в отношении подозреваемого О.Н.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2024 года, по адресу: <...>.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался в установленном законом порядке, в последний раз 19 сентября 2024 года продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

20 сентября 2024 года следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о продлении О.Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2024 года. В обоснование указал, что срок нахождения обвиняемого под домашним арестом истекает 28 сентября 2024 года, однако окончить производство по делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, с учетом полученных результатов предъявить О.Н.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования. Кроме того, О.Н.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, которые носят коррупционный характер, в связи с чем, оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые ему известны в связи с осуществлением его деятельности в должности ***, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру, чем домашний арест, не имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО1 и прокурор Кокеляева К.Э. поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на доводы, указанные в нем.

Обвиняемый О.Н.В. и его защитник Бембеев В.Б. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили суд в его удовлетворении отказать, избрать иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2024 года ходатайство следователя ФИО1 удовлетворено. Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого О.Н.В. продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2024 года, с сохранением запретов и (или) ограничений, установленных при избрании данной меры пресечения.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник обвиняемого О.Н.В. - адвокат Бембеев В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности и необоснованности. Доводы жалобы мотивирует тем, что в представленных следователем материалах не имеется доказательств, содержащих данные о том, что О.Н.В. будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в постановлении формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные в ст. 107, 109 УПК РФ, не приводя конкретных данных, на основании которых он пришел к такому выводу. 05 июня 2024 года прокурор Республики Калмыкия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с подозреваемым О.Н.В., который признал вину по предъявленному обвинению, активно способствует следствию в раскрытии преступлений, выдал вещественные доказательства, часть похищенных денежных средств и имущество, приобретенное на похищенные денежные средства. Следователь подтвердил факт выполнения обвиняемым О.Н.В. условий досудебного соглашения со следствием. Кроме того, суд не в полной мере учел данные о личности О.Н.В. и его семейном положении. Он имеет постоянное место жительства, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении у него находятся ***, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Находясь под домашним арестом, О.Н.В. не имеет возможности помогать супруге с детьми, ему необходимо работать и содержать семью, а это возможно при изменении меры пресечения на более мягкую. Фактически в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть обвинения О.Н.В. в совершенных преступлениях. Достаточных оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, так как обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что О.Н.В. намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено.

Просит постановление суда первой инстанции от 25 сентября 2024 года отменить, избрать О.Н.В. иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении О.Н.В. подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и оценив совокупность всех обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду того, что основания, по которым она была избрана, не изменились, необходимость в продлении срока нахождения обвиняемого под домашним арестом не отпала, а установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Суд указал, что О.Н.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, санкции которых предусматривают в том числе наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Следователем в рамках возбужденного уголовного дела было представлено ходатайство о продлении срока нахождения обвиняемого О.Н.В. под домашним арестом, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому неоднократно продлевался в установленном порядке с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопрос о продлении срока нахождения под домашним арестом разрешен судом с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с участием обвиняемого и его защитника.

Органом следствия представлены достаточные данные об имевших место событиях преступлений, о возможной обоснованной причастности О.Н.В. к их совершению, что следует из протокола явки с повинной от 11 июня 2024 года, протокола дополнительного допроса обвиняемого О.Н.В. от 11 июня 2024 года, протоколов допроса свидетелей А.В.В. и Д.Б.Д. от 28 и 29 мая 2024 года, которые суд тщательно исследовал и на данном этапе расследования дела признал их достаточными для разрешения и удовлетворения ходатайства следователя.

Судом установлена возможная обоснованность его обвинения в совершении инкриминируемых деяний, без вхождения в обсуждение доказательств, решения вопроса о правильности квалификации его действий, доказанности либо недоказанности вины, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста судом дана надлежащая оценка тяжести преступлений, в которых обвиняется О.Н.В., заключенному досудебному соглашению о сотрудничестве с прокурором Республики Калмыкия, сведениям о личности обвиняемого, его возрасту, состоянию здоровья, семейному положению, роду занятий и учтено, что О.Н.В. женат, имеет на иждивении ***, занимает должность ***, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, ранее не судим.

Таким образом, доводы жалобы защитника Бембеева В.Б. о том, что судом не дана надлежащая оценка позиции обвиняемого, его отношения к содеянному, к предъявленному обвинению, данным о личности и семейном положении, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены убедительные материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд правильно не счел возраст, наличие постоянного места жительства, положительную характеристику, отсутствие судимости, наличие на иждивении *** достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными и мотивированными.

Вопреки утверждениям защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым обвиняемому О.Н.В. была избрана мера пресечения, не изменились и в отношении него невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Данный вывод, как считает судебная коллегия, подтверждается представленными материалами дела. Находясь на свободе О.Н.В., опасаясь сурового наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являясь сотрудником ***, пользуясь своим должностным положением, связями, специальными знаниями может воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу с целью избежания уголовной ответственности.

По вышеуказанным основаниям доводы защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения в отношении О.Н.В. - запрета определенных действий для обеспечения финансовыми средствами семьи и оказания помощи супруге в сопровождении детей в школу и детский сад, являются необоснованными, так как эта мера пресечения не может являться гарантией тому, что, находясь вне изоляции от общества, обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству. В то же время мера пресечения в виде домашнего ареста может гарантировать нормальный ход предварительного следствия и соблюдение принципов уголовного судопроизводства, а также предотвратить вероятные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны обвиняемого, а применение иной более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, невозможно.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ограничение прав и свобод обвиняемого О.Н.В. отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо данных, исключающих возможность нахождения обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья или безусловных оснований отмены обжалуемого судебного постановления, в материалах дела не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено.

Окончить следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, таких как: истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, с учетом полученных результатов предъявить О.Н.В. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования, составить обвинительное заключение и направить его с материалами уголовного дела в прокуратуру Республики Калмыкия.

Кроме того, органам предварительного следствия потребуется время для выполнения требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, поэтому заявленное следователем требование о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста признается судебной коллегией разумным, а срок, не выходящий за пределы срока следствия – достаточным, и не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод обвиняемого.

Однако, продление судом О.Н.В. срока меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, о чем ходатайствовал следователь, для выполнения незначительного объема запланированных следственных и процессуальных действий является необоснованным, неразумным и может привести к затягиванию предварительного следствия, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста на 1 месяц.

При таких данных постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2024 года о продлении обвиняемому О.Н.В. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 сентября 2024 года в отношении обвиняемого О.Н.В. о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

- продлить меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 октября 2024 года, в отношении обвиняемого О.Н.В.

В остальной части постановление суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бембеева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Гончаров