Решение № 12-51/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-51/2018

Дело № 12-51/18


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 июля 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Долгих ....., .....

по жалобе Долгих ..... на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 25.06.2018г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. ФИО1 считает, что наказание, назначенное судом, является неправомерным, поскольку не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, а именно ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, что не позволило всесторонне, полно и объективно принять решение по делу. Кроме того, он отрицает сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенностей от ......, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенные в жалобе. Дополнил, что его доверите6ль оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не отрицая при этом, что накануне пил пиво. Указанное им в протоколе согласие с результатами освидетельствования значит, что он был лишь согласен с показаниями прибора, но не с тем, что он был пьян. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, поскольку при оформлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал их содержание, был согласен с нарушением, также ему разъяснялись все права и обязанности, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, акте освидетельствования и чеке. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 25.06.2018 г. по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, материалов дела следует, что ..... в ..... часов ФИО1 находясь в ....., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д.4), из которого следует, что ..... часов ФИО1 управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, в протоколе имеется подпись ФИО1, а также собственноручное объяснение ФИО1, в котором указано «ехал на работу, вчера выпил пива, раскаиваюсь», протоколом об отстранении от управления ТС ....., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора – 0,460 мг/л (л.д. 8), при этом в протоколе ФИО1 собственноручно указано, что с результатами освидетельствования он согласен. Указанные документы составлены в присутствии понятых Г, Б. Кроме того, понятой Г был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, и подтвердил, что в его присутствии ФИО1 разъяснены были права, представлены документы о поверке технического прибора, упаковка вскрыта в их присутствии, результаты прибора были им продемонстрированы, от ФИО1 каких-либо возражений не поступало, с результатами он был согласен.

Никаких возражений, замечаний со стороны ФИО1 на момент составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... не имелось, что подтверждается его собственноручной подписью в графе «с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен».

Жалоба ФИО1 доводов о нарушении процедуры составления процессуальных документов не содержит.

Суд считает, что учитывая совокупность имеющихся доказательств мировой судья дал им правильную оценку и пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей надлежащим образом исследованы все представленные в дело доказательства, им дана верная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоРФ об АП, и на основании которых судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАп РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Согласно пунктам 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного, надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации, транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008 (далее - Правила освидетельствования). Свое согласие с результатами освидетельствования ФИО1 в акте освидетельствования выразил собственноручно (л.д. 8).

Представленные доказательства, в их совокупности подтверждают факт управления транспортным средством ФИО1 ..... в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства от ..... о вызове в суд сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно принять решение по делу, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей судебные заседания многократно откладывались по ходатайству ФИО1, которые мировым судьей были удовлетворены (..... - для получения юридической консультации; ..... - для истребования видеоматериалов и документов; ..... - для вызова свидетелей (понятых), а потому еще одно отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию процесса и вынесению решения по существу. Более того, вся процедура освидетельствования ФИО1 и составления в отношении него процессуальных документов детально зафиксирована на видеорегистраторе патрульного автомобиля, указанные видеоматериалы были исследованы как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а значит, вызов в судебное заседание инспекторов ГИБДД не был необходимым, имеющиеся в распоряжении суда доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела и вынесения обоснованного и мотивированного решения.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове инспекторов ГИБДД.

В тоже время, суд считает необходимым, уточнить в описательной части постановления мирового судьи время совершения ФИО1 административного правонарушения, с «08-25 часов», как это указано в постановлении мирового судьи т.к. данное время является временем составления протокола, на «07-30 часов», когда он был задержан при управлении транспортным средством. Однако, по мнению суда, данная описка является ни чем иным как технической ошибкой, не является существенной, не влияет на правильность и существо принятого мировым судьей решения, а также не влияет на размер назначенного наказания, а потому и не влечет его отмены.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 мировой судья учел положения ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, которое является минимальным. Другого наказания по данному правонарушению законом не предусмотрено. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является.

При оценке представленных доказательств мировой судья учел требования, предъявляемые к таковым правилами ст. 26.2 ч.2, ч.1 ст.25.6 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим лицом.

Все представленные в судебное заседание доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка от 25.06.2018 г. не имеется.

В действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2018 г. о привлечении Долгих ..... к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: А.И. Страшников