Приговор № 1-209/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-209/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 28 октября 2020 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Спицыной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ставропольского района Юдахина В.В.,

защитника Карабанова С.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-209/2020 (УИН 63RS0027-01-2020-003032-89) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего 2 малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 02.07.2018г. мировым судьей судебного участка №3 октябрьского района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Томска по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 24.05.2019г. Сосновским районным судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором от 02.07.2018г., и окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года (не отбытый срок наказания составляет 1 год 11 месяцев 26 дней); на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, с привлечением осужденного к труду, в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы; постановлением Кировского районного суда г. Томска от 03.10.2019г. освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 17 дней (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

Так, на основании приговора Сосновского районного суда Челябинской области от 24.05.2019 г. за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, зная это он, нарушая установленные законом правила получения водительского удостоверения, предоставляющего права на управление транспортным средством, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в январе 2020 года, точные дата и время дознанием не установлены, находясь в офисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, более точное место в судебном заседании не установлено, у неустановленного в ходе дознания лица, незаконно приобрел за денежное вознаграждение в сумме 20000 рублей водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № категории «В,В1,М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения со своей фотографией. И с этого момента стал хранить его при себе, с целью его использования, а именно предъявления указанного водительского удостоверения сотрудникам ДПС для предоставления себе права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на 954 км. автодороги М-5, расположенном близ с. Валы Ставропольского района Самарской области, где, заведомо зная о том, что водительское удостоверение на право управления транспортным средством серии № категории «В,В1,М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения со своей фотографией является поддельным, используя его для того, чтобы предоставить себе право на управление транспортным средством, предъявил инспектору ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району вышеуказанное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Исследуемое водительское удостоверение серии №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветной струйный принтер); серия и номер на оборотной стороне водительского удостоверения выполнены электрографическим способом на цветном копировально-множительном устройстве (цветной лазерный принтер). Бланк водительского удостоверения серии №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствует образцам, выпускаемых Пермской печатной фабрикой «Гознак».

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

ФИО1 заявил о полном признании своей вины в совершении вышеуказанного преступления и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке ст. 247 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в качестве подозреваемого в ходе дознания по уголовному делу, оглашенными в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что примерно в 2000 году он сдавал экзамены на право управления транспортными средствами в РЭО ГИБДД <адрес> и получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». После этого он стал управлять транспортными средствами. В мае 2019 года, точную дату не помнит на основании приговора суда г. Челябинска, точное названия не помнит, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ему было назначено наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, но заменено на принудительные работы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал сразу посте вынесения приговора в течение одной недели. В связи с тем, что ему по работе срочно нужно было ехать за пределы <адрес>, чтобы прокормить детей, а водительского удостоверения у него не было в связи с лишением, в январе 2020 года, точную дату он не помнит, он по сети интернет, не помнит на каком сайте, нашел лицо, которое занимается изготовлением водительских удостоверений, с которым договорился о встрече. Прибыв в указанное место в <адрес> в офисном центре, названия не помнит, расположенный на <адрес> он увидел мужчину, которого опознать в данное время не сможет, так как его он не запомнил и прошло уже много времени. В ходе беседы мужчина назвал ему сумму в размере 20000 рублей за изготовление им водительского удостоверения. Так как данное предложение ему показалось заманчивым, он решил сделать себе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, чтобы в дальнейшем его по требованию сотрудников ГИБДД предъявлять. Молодой человек сфотографировал его, он ему продиктовал вымышленные данные несуществующего человека, для того, чтобы в случаи нарушения им ПДД, протоколы писали не на него. После этого они с ним договорились встретиться на этом же месте на следующий день, также в январе 2020 года. Прибыв на данное место: <адрес>, номер офиса не помнит, по договоренности, молодой человек передал ему водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения серии № категории «В,В1,М» с его фотографией, а он ему взамен передал денежную сумму в размере 20000 рублей, после чего они разошлись. Никакого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не знает и никогда не видел. Ранее до 2019 года его, еще два раза лишали права управления транспортными средствами, но когда, кем и по какой статье в настоящее время не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по работе, где не официально подрабатывает, из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М-5 «Урал» на принадлежащем его жене с ее разрешения, автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №. В пути следования примерно в 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ГИБДД на 954 км а/д М-5 близ <адрес> для проверки документов, которому изначально представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передал все необходимые документы, в том числе и водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения со своей фотографией. В ходе проверки его документов у сотрудника ДПС возникли сомнения в подлинности предоставленного им водительского удостоверения. В связи с этим сотрудникам ДПС он признался, что ранее был лишен права управления транспортными средствами, а представленное им водительское удостоверение является поддельным. Также он назвал им свои настоящие данные. После этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых водительское удостоверение, было изъято, упаковано в бумажный конверт, оклеен отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати «Административная практика ОМВД России по Ставропольскому району», понятые и он поставили на нем свои подписи. По данному факту был составлен протокол об изъятии вещей и документов, в который сотрудник ДПС внес его настоящие данные, после чего понятые и он поставили в нем свои подписи. Далее он был доставлен в ОМВД России по Ставропольскому району, где была установлена его личность. Также сотрудникам полиции он предъявил паспорт на свое имя ФИО1 и дал пояснения. Сотрудникам ГИБДД он по ошибке сказал, что приобрел данное водительское удостоверение в <адрес>, на самом деле он купил его в <адрес>. Когда он приобретал водительское удостоверение у незнакомого ему человека, он понимал, что оно поддельное. Свою вину в предоставлении поддельного водительского удостоверения сотрудникам ГИБДД признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.23-26).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ОР ДПС О ГИБДД отдела МВД России по Ставропольскому району ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на 954 км. автодороги М-5 «Урал» близ с. Валы Ставропольского района Самарской области. Во время несения службы, примерно в 05.00 часов им для проверки документов был остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который для проверки документов предъявил водительское удостоверение, вызвавшее у него подозрение в подлинности. В результате проверки было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 с его фотографией предположительно изготовлено при помощи копировально-множительной техники. В присутствии 2-х понятых данное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 и опечатано, составлен протокол. ФИО1 пояснил, что приобрел поддельное водительское удостоверение через интернет у неизвестного лица за 20000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями последнего, данными им в ходе дознания по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району на 954 км. автодороги М-5, расположенный близ с. Валы Ставропольского района Самарской области, для принятия участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, его серии и номера в настоящее время не помнит, у ранее ему незнакомого мужчины, для чего также был приглашен и второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых при производстве изъятия вещей и документов. Инспектор ДПС ему и второму понятому пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», его государственного регистрационного знака в настоящее время он не помнит под управлением ранее ему не знакомого мужчины, как позже выяснилось ФИО1, для проверки документов, в ходе которой последний предъявил все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение на имя ФИО1 со своей фотографией. Предъявленное водителем водительское удостоверение у сотрудников ДПС вызвало сомнение в подлинности, оно было проверено с помощью прибора МБС-10, и было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 предположительно изготовлено при помощи копировано-множительной техники. Сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого изъял водительское удостоверение у ФИО1, после чего водительское удостоверение было упаковано в конверт белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Административная практика Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому району», на которых он, второй понятой и водитель ФИО1 расписались. Инспектором ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором он, второй понятой и гр. ФИО1 расписались, так как были согласны с содержанием. Он и второй понятой были опрошены сотрудниками ДПС по данному факту. При изъятии вышеуказанного водительского удостоверения водитель ФИО1 ничего не пояснял (т.1 л.д.34-36).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями последнего, данными им в ходе дознания по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов он был приглашен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району на 954 км. автодороги М-5, расположенный близ с. Валы Ставропольского района Самарской области, для принятия участия в качестве понятого при изъятии водительского удостоверения, его серии и номера в настоящее время не помнит, у ранее ему незнакомого мужчины, для чего также был приглашен и второй понятой. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых при производстве изъятия вещей и документов. Инспектор ДПС ему и второму понятому пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «Хендай Солярис», его государственного регистрационного знака в настоящее время он не помнит под управлением ранее ему незнакомого мужчины, как позже выяснилось ФИО1, для проверки документов, в ходе которой последний предъявил все необходимые документы, в том числе водительское удостоверение на имя ФИО1 со своей фотографией. Предъявленное водителем водительское удостоверение у сотрудников ДПС вызвало сомнение в подлинности, оно было проверено с помощью прибора МБС-10, и было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 предположительно изготовлено при помощи копировально-множительной техники. Сотрудник ДПС в его присутствии и присутствии второго понятого изъял водительское удостоверение у ФИО1, после чего водительское удостоверение было упаковано в конверт белого цвета, клапан которого заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати «Административная практика дела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ставропольскому району», на которых он, второй понятой и водитель ФИО1 расписались. Инспектором ДПС был составлен протокол изъятия вещей и документов, в котором он, второй понятой и ФИО1, расписались, так как были согласны с содержанием. Он и второй понятой были опрошены грудниками ДПС по данному факту. При изъятии вышеуказанного водительского удостоверения водитель ФИО1 ничего не пояснял (т.1 л.д.42-44).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, а также иными материалами уголовного дела.

Рапортом ИДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП О МВД Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ под №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 часов для проверки документов остановлен автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который передал для проверки водительское удостоверение № «В» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, которое вызвало сомнение в подлинности, и предположительно было изготовлено на современной, цветной копировально-множительной технике. Водительское удостоверение № было изъято. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение он купил у незнакомого ему гражданина в <адрес> за 20000 рублей, так как был лишен права управления, в последующем водительское удостоверение он не получал (т.1 л.д.3).

Протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что у водителя ФИО1 изъято водительское удостоверение № «В,В1,М» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с фотографией ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с признаками подделки, которое было упаковано, опечатано (т.1 л.д.4) и фотоматериалом к нему (т.1 л.д.5).

Ответом ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пакулов Алексей АлександровичДД.ММ.ГГГГ рождения в базе данных ФАИС не числится.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемое водительское удостоверение серии №, заполненное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, изготовлено способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветном струйном принтере); серия и номер на оборотной стороне водительского удостоверения выполнены электрографическим способом на цветном копировально-множительном устройстве (цветном лазерном принтере). Бланк водительского удостоверения серии №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не соответствует образцам, выпускаемых Пермской печатной фабрикой «Гознак» (т.1 л.д.31-33).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено водительское удостоверение серии №, изъятое у ФИО1 06.07.2020г. (т.1 л.д.37-39), которое признано вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.40).

Все указанные доказательства по делу, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

В основу обвинительного приговора, суд берет показания подсудимого о признании вины, а также показания свидетелей по делу, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

У суда не вызывает сомнений достоверность показаний свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО10 Оснований для оговора ФИО1 у свидетелей не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей судом не установлено.

Доказательств того, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования, в судебном заедании не установлено.

При таких обстоятельствах признательные показания ФИО1 в силу требованийч.2ст.77 УПКРФ, могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу других доказательств.

Изъятое у ФИО1 поддельный водительское удостоверение серии № категории «В,В1,М» от ДД.ММ.ГГГГ, является удостоверением, предоставляющим права на управление транспортными средствами.

Оценив вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре указанных доказательств, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и квалифицирует действия ФИО1 поч.3ст.327УКРФ, как приобретение, хранение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует то, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства приобретения и хранения вышеуказанного поддельного официального документа, которые не были известны сотрудникам полиции. Кроме этого, подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование подсудимого расследованию преступления, последовательное признание подсудимым вины и заявление о раскаянии в содеянном, положительную характеристику, а так же наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, его материальное положение, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данное наказание соответствуют тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления. По указанным причинам судом не установлено оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания у суда не имеется.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО1 предусмотренных законом обязанностей, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 24.05.2019 г., в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ полежит самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, назначенное ФИО1 приговором Сосновского районного суда Челябинской области от 24.05.2019 г., исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № категории «В,В1,М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, после вступления приговора суда в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Судья И.А. Милованов