Приговор № 1-86/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-86/2025Стрежевской городской суд (Томская область) - Уголовное Дело № 1-86/2025 УИД 70RS0010-01-2025-000406-43 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Томская область, город ФИО2 14 ноября 2025 года Судья Стрежевского городского суда Томской области Кириллова Ю.В., при секретаре Иманвердиевой Ш.М. кызы, с участием государственных обвинителей Фатун К.К., Колесниковой А.Ю., Бокарева И.А., Филиппова Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алеева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, мелкое взяточничество - дачу взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и два эпизода мошенничества при получении выплат. Преступления совершены в г. ФИО2 Томской области при следующих обстоятельствах. Так ФИО1, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. ФИО2, будучи трудоустроенным машинистом подъемника 7 разряда в АО «<данные изъяты>», заведомо зная правила внутреннего распорядка указанной организации, осознавая тот факт, что ему потребуется приступить к работе, желая поехать на неофициальную подработку в Каргасокский район Томской области, принял решение не выходить на работу, в результате чего у него возник умысел на дачу взятки должностному лицу ОГАУЗ «СГБ», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за незаконные оформление и выдачу ему (ФИО1), в нарушение Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011(в редакции от 24.07.2023) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказа Министерства Здравоохранения РФ № 625н от 23.08.2016 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности» и приказа Министерства Здравоохранения РФ № 1089н от 23.11.2021 (в редакции от 13.12.2022) «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» (далее ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011, Приказ Минздрава РФ № 625н от 23.08.2016, № 1089н от 23.11.2021), листка нетрудоспособности, влекущего юридические последствия в виде освобождения его (ФИО1) от выполнения трудовых обязанностей, не имея оснований на получение указанного официального документа. С этой целью, он (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. ФИО2, понимая и осознавая тот факт, что листок нетрудоспособности оформляется врачом, который является должностным лицом, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, лично встретился с З., находящейся в подчинении должностного лица Д., после чего обратился к ней с незаконной просьбой об оформлении и выдаче листка нетрудоспособности на его (ФИО1) имя, влекущего юридические последствия в виде освобождения его от выполнения трудовых обязанностей, за денежное вознаграждение, в нарушение установленного порядка, без осуществления его внешнего осмотра и сбора анамнеза и жалоб от последнего, при отсутствии у него признаков временной нетрудоспособности, то есть в отсутствие оснований для выдачи листка нетрудоспособности, на которую З согласилась. Тем самым он (ФИО1) заранее договорился о незаконной даче им через посредника, в лице З., взятки в виде денег, в безналичной форме должностному лицу ОГАУЗ «СГБ», за незаконные действия последнего в пользу ФИО1 После чего, З ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 до 11:24, находясь в ОГАУЗ «СГБ» (г ФИО2, <адрес>) в соответствии с достигнутой с ФИО1 договоренностью, лично передала должностному лицу Д. вышеуказанную просьбу ФИО1, на которую последняя согласилась. После чего ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договорённости с З., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя, принадлежащий ему телефон «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским № №, с помощью приложения «<данные изъяты>» перевел <данные изъяты> рублей со своего счета №, карты №, открытого на его (ФИО1) имя в ПАО «<данные изъяты>» (ДО № в <адрес>, ХМАО-Югра), а именно, находясь в г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11:28 (07:28 вр. мск.), затем ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 (в 08:12 вр.мск.), находясь в Каргасокском районе Томской области, осуществил перевод <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 (11:14 вр.мск) осуществил перевод <данные изъяты> рублей, а всего три перевода в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет №, карты №, открытый на имя З в ПАО «<данные изъяты>» (ДО 8616/0221 в д. <адрес> в г. ФИО2). Тем самым он (ФИО1) через посредника, в лице З., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осуществил дачу должностному лицу Д взятки в виде денег, в безналичной форме, в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконные действия должностного лица в его (ФИО1) пользу. При этом, З., находясь в ОГАУЗ «СГБ» согласно достигнутым с ним (ФИО1) и Д. договоренностям, выполняя роль посредника, используя телефон «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским №, с помощью приложения «<данные изъяты>», передала взятку от него (ФИО1) Д., осуществив с вышеуказанного счета на ее (З имя переводы безналичных денежных средств на расчетный счет №, карты №, открытый на имя Д в ПАО «<данные изъяты>» (ДО № <адрес>. г. ФИО2). А именно ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 (08:30 вр. мск.) осуществила перевод <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 (04:19 вр. мск.) перевод <данные изъяты> рублей, то есть в общей сумме <данные изъяты> рублей, за незаконные действия Д. в его (ФИО1) пользу. В связи с чем, Д в период с 11:24 ДД.ММ.ГГГГ по 10:50 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в поликлинике по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «СГБ», незаконно, в нарушение ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011, Приказов Минздрава РФ № 625н от 23.08.2016 и № 1089н от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности, внесла в единую медицинскую информационную систему Томской области «Барс. Здравоохранение» (далее - единая МИС ТО) заведомо ложные сведения о его (ФИО1) осмотрах ДД.ММ.ГГГГ в 11:24, ДД.ММ.ГГГГ в 12:29, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 и ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, проведении в отношении последнего экспертизы временной нетрудоспособности, отразив в официальном документе фиктивный диагноз «люмбаго с ишиасом» и заведомо ложную информацию о необходимости выдачи, продления и закрытия электронных листков нетрудоспособности № и № (являющегося продолжением листка нетрудоспособности №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После чего в АО «<данные изъяты>» и в отделение ФПСС РФ по ХМАО-Югре были направлены вышеуказанные электронные листки нетрудоспособности на его (ФИО1) имя, в которые врачом Д. была внесена недостоверная информация о наличии у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно заболевания, предоставляющего ему право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности, за которые он (ФИО1), через посредника в лице З., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вышеуказанным способом, осуществил дачу взятки в виде денег, в безналичной форме, в общей сумме <данные изъяты> рублей должностному лицу Д Он же (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ЯНАО (более точное место не установлено), будучи трудоустроенным машинистом подъемника 7 разряда в АО «<данные изъяты>», заведомо зная правила внутреннего распорядка указанной организации, осознавая тот факт, что ему (ФИО1) требуется работать, принял решение не продолжать работу и, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения от вышеуказанного работодателя и от отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, регламентированных Приказами Минздрава РФ № 625н от 23.08.2016, № 1089н от 23.11.2021 и ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011, а также зная установленный порядок получения пособий по временной нетрудоспособности, регламентированный Федеральным законом № 255-ФЗ от 29.12.2006 (в редакции от 03.04.2023) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее ФЗ РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006), желая нарушить указанные правила, связанные с обращением в медицинское учреждение по причине временного заболевания, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом и влечет юридические последствия, освобождающие его (ФИО1) от трудовых обязанностей, не имея заболеваний и травм, то есть будучи фактически трудоспособным, понимая и осознавая тот факт, что З. согласится на его (ФИО1) просьбу и выполнит роль посредника, используя принадлежащий ему (ФИО1) телефон «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским №, действуя согласно ранее достигнутых договоренностей, обратился к З через которую впоследствии передал взятку, в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу - врачу-терапевту ОГАУЗ «СГБ» Л., за незаконные действия в виде оформления, продления, закрытия и выдачи листка нетрудоспособности на его (ФИО1) имя, в нарушение установленного порядка, то есть без осуществления его внешнего осмотра сбора анамнеза и жалоб от последнего, при отсутствии у него признаков временной нетрудоспособности, то есть в отсутствие оснований для выдачи листка нетрудоспособности. После чего, он (ФИО1) был уведомлен о том, что электронный листок нетрудоспособности № открыт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем, он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории России, в том числе ЯНАО, г. ФИО2, Краснодарского края (более точное место в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности, то есть продолжая реализацию преступного умысла, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, регламентированных вышеуказанными Федеральными законами и нормативными правовыми актами, получил информацию о закрытии врачом Л., в том числе о направлении работодателю и в ОФПСС РФ по ХМАО-Югре электронного листка нетрудоспособности №, достоверно зная, что в нем отражены заведомо ложные сведения, умалчивал о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть о фактах незаконного получения им (ФИО1) электронного листка нетрудоспособности №, без посещения ОГАУЗ «СГБ», без осмотра врачом и без проведения в отношении него (ФИО1) экспертизы временной нетрудоспособности. После чего, он (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории России, в том числе ЯНАО, г. ФИО2, Краснодарского края (более точное место в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности, на основании вышеуказанного ЭЛН №, оформленного на его имя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно получил пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств работодателя - АО «<данные изъяты>», со счета ПАО «<данные изъяты>» №, в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» №, а также за оставшийся период времени за счет средств ОФПСС РФ по ХМАО-Югре, с расчетного счета № (единый казначейский счёт: №), открытого в расчетно-кассовом центре г. Ханты-Мансийска (УФК по ХМАО-Югре) в общей сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на вышеуказанный банковский счет ФИО1 Тем самым он (ФИО1), путем обмана, а именно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат по временной нетрудоспособности, похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, в том числе ЯНАО, г. ФИО2 и Краснодарского края (более точное место в ходе следствия не установлено), умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности, осознавая общественную опасность своих действий, совершил хищение денежных средств у АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> и у ОФПСС РФ по ХМАО-Югре в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым имущественный вред АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и ОФПСС РФ по ХМАО-Югре на сумму <данные изъяты>, а всего имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>. Он же (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Нижневартовска ХМАО – Югры (более точное место не установлено), будучи трудоустроенным машинистом подъемника 7 разряда в АО «<данные изъяты>», заведомо зная правила внутреннего распорядка указанной организации, осознавая тот факт, что ему (ФИО1) требуется работать, принял решение не продолжать работу в АО «<данные изъяты>» и уволиться из указанной организации. В результате чего у него (ФИО1) возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ОГАУЗ «СГБ» за совершение заведомо незаконных действий в его (ФИО1) пользу. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном месте, осознавая тот факт, что листок нетрудоспособности оформляется исключительно врачом, который является должностным лицом, реализуя свой преступный умысел, будучи уверенным в том, что З. согласится на его (ФИО1) просьбу и выполнит роль посредника, используя принадлежащий ему (ФИО1) телефон «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским №, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с помощью приложения «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 (06:44 вр.мск.) осуществил перевод безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с расчетного счета №, карты №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» (ДО № № в <адрес> г. Нефтеюганска ХМАО-Югры) на расчетный счет З в ПАО «<данные изъяты>» №, карты № (открытый в ДО № в <адрес> в г. ФИО2). После чего, ФИО1, используя указанный телефон с помощью мессенджера «WhatsApp», в период с 10:45 до 10:49 ДД.ММ.ГГГГ обратился к З пользующейся абонентским №, находящейся в подчинении должностного лица Л., с незаконной просьбой об оформлении и выдаче на его (ФИО1) имя листка нетрудоспособности, влекущего юридические последствия в виде освобождения его от выполнения трудовых обязанностей за денежное вознаграждение, в нарушение установленного порядка, без осуществления внешнего осмотра ФИО1, без сбора анамнеза и жалоб от последнего, при отсутствии у него признаков временной нетрудоспособности, то есть в отсутствие оснований для выдачи листка нетрудоспособности, на которую З. согласилась. После чего она ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:49 до 13:16, находясь в ОГАУЗ «СГБ» (<адрес> в г. ФИО2) в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, лично передала вышеуказанную незаконную просьбу ФИО1 должностному лицу ОГАУЗ «СГБ» Л., на которую та согласилась. При этом З ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 (в 06:50 вр. мск.), находясь г. ФИО2, в соответствии с достигнутыми с ним (ФИО1) и Л. договоренностями, выполняя роль посредника, используя телефон «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским №, с помощью приложения «<данные изъяты>», передала взятку от него (ФИО1) Л осуществив с расчетного счета №, карты №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на ее (З.) имя (ДО № в <адрес>. г. ФИО2), перевод безналичных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Л., открытый в ПАО «<данные изъяты>» (ДО№ № в д<адрес>. г. ФИО2) №, карты №, за незаконные действия Л. в его (ФИО1) пользу. Тем самым он (ФИО1), через посредника в лице З., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осуществил дачу должностному лицу ОГАУЗ «СГБ» - Л взятки в виде денег, в безналичной форме, в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконные действия в его (ФИО1) пользу. В связи с чем, Л с 13:16 ДД.ММ.ГГГГ по 18:52 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в поликлинике по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «СГБ», незаконно, в нарушение ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011, Приказов Минздрава РФ № 625н от 23.08.2016, № 1089н от 23.11.202, то есть в нарушение порядка оформления листка нетрудоспособности, внесла в единую МИС ТО «Барс. Здравоохранение» заведомо ложные сведения о его (ФИО1) осмотрах ДД.ММ.ГГГГ в 13:16, ДД.ММ.ГГГГ в 09:39, ДД.ММ.ГГГГ в 18:52, проведении в отношении последнего экспертизы временной нетрудоспособности, отразив в официальном документе фиктивный диагноз «люмбаго с ишиасом» и заведомо ложную информацию о необходимости выдачи, продления и закрытия электронного листка нетрудоспособности № на имя ФИО1, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный электронный листок нетрудоспособности впоследствии был направлен в АО «<данные изъяты>» и в отделение ФПСС РФ по ХМАО-Югре, в который врачом Л была внесена недостоверная информация о наличии у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заболевания, предоставляющего ему право на освобождение от выполнения трудовых обязанностей, по причине временной нетрудоспособности, за который он (ФИО1), через посредника в лице З., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вышеуказанным способом осуществил дачу взятки в виде денег, в безналичной форме, в сумме <данные изъяты> рублей (не превышающей десяти тысяч рублей), должностному лицу Л Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Нижневартовска ХМАО – Югры (более точное место не установлено), будучи трудоустроенным машинистом подъемника 7 разряда в АО «<данные изъяты>», заведомо зная правила внутреннего распорядка указанной организации, осознавая тот факт, что ему требуется работать, принял решение не продолжать работу в АО «ССК» и уволиться из указанной организации. В связи с чем, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью получения от вышеуказанного работодателя и от отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. То есть реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, регламентированных Приказами Минздрава России № 625н от 23.08.2016, № 1089н от 23.11.2021 и ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011, а также зная установленный порядок получения пособий по временной нетрудоспособности, регламентированный ФЗ РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006 (в редакции от 25.12.2023), желая нарушить указанные правила, связанные с обращением в медицинское учреждение по причине временного заболевания, осознавая, что листок нетрудоспособности является официальным документом и влечет юридические последствия, освобождающие его от трудовых обязанностей, не имея заболеваний и травм, то есть будучи фактически трудоспособным, осознавая то, что З согласится на его (ФИО1) просьбу и выполнит роль посредника, используя, свой телефон «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским №, передал через З взятку в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере не превышающем десяти тысяч рублей, должностному лицу врачу-терапевту ОГАУЗ «СГБ» Л за незаконные действия в виде оформления, продления, закрытия и выдачи листка нетрудоспособности на его (ФИО1) имя, в нарушение установленного порядка, то есть без осуществления внешнего осмотра ФИО1, без сбора анамнеза и жалоб от последнего, при отсутствии у ФИО1 признаков временной нетрудоспособности, то есть в отсутствие оснований для выдачи листка нетрудоспособности. После чего он был уведомлен о том, что электронный листок нетрудоспособности № открыт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Затем он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории России, в том числе на территории г. Нижневартовска ХМАО - Югры, г. ФИО2, Краснодарского края (более точное место в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности, то есть продолжая реализацию преступного умысла, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, регламентированных вышеуказанными Федеральными законами и нормативными правовыми актами, получил информацию о закрытии врачом Л., в том числе о направлении работодателю и в ОФПСС РФ по ХМАО-Югре электронного листка нетрудоспособности №. Достоверно зная, что в нем отражены заведомо ложные сведения, умалчивал о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть о фактах незаконного получения им (ФИО1) вышеуказанного электронного листка нетрудоспособности без посещения ОГАУЗ «СГБ», без осмотра врачом и без проведения в отношении него (ФИО1) экспертизы временной нетрудоспособности. После чего, он (ФИО1), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории России, в том числе г. Нижневартовска ХМАО-Югры, г. Стрежевого, Краснодарского края (более точное место в ходе следствия не установлено), действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности, на основании вышеуказанного листка нетрудоспособности незаконно получил пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств работодателя - АО «<данные изъяты>», со счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет №, оформленный на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», а также незаконно получил пособия по временной нетрудоспособности за оставшийся период времени за счет средств ОФПСС РФ по ХМАО-Югре, с расчетного счета № (единый казначейский счёт: №), открытого в расчетно-кассовом центре г. Ханты-Мансийск (УФК по ХМАО- Югре), в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на указанный выше счет ФИО1 №. Тем самым, ФИО1 путем обмана, а именно умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат по временной нетрудоспособности, похитил денежные средства на общую сумму <данные изъяты> получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, в том числе г. Нижневартовска Ханты-Мансийского ХМАО – Югры, г. Стрежевого, Краснодарского края, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности, осознавая общественную опасность своих действий, совершил хищение денежных средств АО «ССК» в сумме <данные изъяты> и ОФПСС по ХМАО-Югре в сумме <данные изъяты>, а всего хищение чужого имущества в виде денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, причинив тем самым имущественный вред АО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> и ОФПСС РФ по ХМАО-Югре на сумму <данные изъяты>, а всего имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе следствия. Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он указал о непризнании своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 18-20,49-51). Далее в ходе последующих допросов в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 позицию изменил, указал о своем полном признании вины в совершении инкриминируемых преступлений и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в АО «<данные изъяты> в должности машиниста подъемника, где работал вахтовым методом и ежегодно проходил профилактические осмотры. В августе 2023 года приехал в г. ФИО2, чтобы повидаться с малолетней дочкой. На вахту в АО «<данные изъяты>» ему требовалось поехать с ДД.ММ.ГГГГ, но ему предложили подработку на территории Каргасокского района Томской области за хорошие деньги, от которой он не смог отказаться. Плюс он подумал, что деньгами, которые получит по больничному листу, сможет расплатиться с врачом за больничный лист и еще останется себе на проживание. В связи с тем, что подработка совпадала с периодом основной вахты и т.к. ему нужны были дополнительные деньги в виде выплаты пособий по временной нетрудоспособности, он был вынужден оформить на основную работу фиктивный больничный лист, в связи с чем, обратился за помощью к своей старой знакомой - медсестре ОГАУЗ «СГБ» З. С этой целью накануне ДД.ММ.ГГГГ он встретился с последней и попросил решить вопрос с врачом, который сможет за денежное вознаграждение выписать ему фиктивный больничный лист, на что последняя согласилась. Прояснила, что как понадобится больничный лист, чтобы он с ней связался и она его оформит с тем врачом, с которым будет работать в этот день. Предварительно они лишь договорились о том, что больничный будет нужен на 2-3 недели (то есть до конца августа 2023 года). Сумму, которую он должен будет передать за больничный лист, они изначально не обговаривали, так как он не знал, сколько времени пробудет на подработке, но примерно по <данные изъяты> рублей за неделю больничного. Настаивает, что заплатив <данные изъяты> рублей за больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами, он действовал единым умыслом на указанное преступление. Какую именно сумму передаст З врачу, он также не знал, полагал, что всю, ему это было без разницы. Лишь от сотрудников правоохранительных органов узнал, как было на самом деле. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. ФИО2 он написал З в мессенджере «Вотсапп», а также осуществил перевод <данные изъяты> рублей со своего счета в ПАО «<данные изъяты>» на счет З. за первую неделю больничного. А З сообщила о том, что больничный лист ему открыла врач терапевт Д Он ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ выехал на «подработку» в Каргасокский район. ДД.ММ.ГГГГ З ему написала в «Вотсаппе»: «болеешь до ДД.ММ.ГГГГ». Из этого он понял, что та продлила больничный лист еще на неделю, в связи с чем, находясь на территории Каргасокского района, вновь перевел на счет З со своего указанного выше счета <данные изъяты> рублей. По его просьбе ему также терапевтом был продлен больничный лист ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Каргасокском районе, перевел со своего счета <данные изъяты> рублей на счет З Ввиду того, что у него не получалось выехать до ДД.ММ.ГГГГ с подработки, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил З с просьбой продлить ему больничный и они договорились о том, что больничный та через врача продлит до ДД.ММ.ГГГГ, этим днем его закроют и он (ФИО1) приедет и его заберет. Ни при оформлении больничного, ни при продлениях, к врачу терапевту Д. он не приходил, и вообще ее ни разу не видел. До Стрежевого с подработки он добирался на вездеходе, в его телефоне сохранились фотографии за указанные числа. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с З. в ОГАУЗ «СГБ», которая провела его до кабинета на 1 этаже (не исключает, что № кабинет), где он получил больничный лист на руки, который передал в АО «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ года он созвонился с З., которую попросил решить вопрос с врачом, который сможет выписать ему фиктивный больничный лист за денежное вознаграждение, который необходим ему для выезда на подработку, на что та согласилась. Сумму <данные изъяты> рублей они обговорили сразу, так как он знал, что ему потребуется больничный лист на 2 недели (подработка на территории г. Нижневартовска). Дату он пообещал ей сообщить тогда, когда узнает, с какого числа ему потребуется выйти на подработку. Какая сумма из <данные изъяты> рублей достанется врачу, он не знал, полагал, что вся, об обратном узнал от полицейских. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, на месторождении около <адрес>, перевел со своего счета на счет З (по №) <данные изъяты> рублей, а по «Вотсапп» скинул ей чек о переводе и слова благодарности. З. спросила с какого по какое число ему нужен больничный, а он ответил с ДД.ММ.ГГГГ Через некоторое время ему перезвонила З и сообщила, что больничный ему открыла терапевт Л., в связи с чем, он поблагодарил последнюю, а сам выехал из ЯНАО в ХМАО. После чего прибыл на поезде в г. Нижневартовск на подработку, потом навестил перед отъездом свою дочь в г. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ З ему написала в «Вотсаппе», что Л закрыла больничный и попросила прийти забрать его, но т.к. ему требовалось улетать домой в Краснодарский край, забрать больничный лист не смог, при этом понимал, что его в электронной форме он все равно направляется работодателю и в социальный фонд. Больничный лист ему был нужен, чтобы заработать дополнительные денежные средства, а также получить выплату пособий по безработице от работодателя и государства, для улучшения его финансовых возможностей. В середине февраля 2024 года ему потребовался больничный лист с той целью, что он захотел увольняться с основной работы в АО «<данные изъяты>» и перед этим получить дополнительные выплаты от работодателя и государства, для улучшения его финансовых возможностей. А так как ранее он уже обращался к З с просьбой оформить больничный, зная, что она не откажет, решил сразу перевести ей <данные изъяты> рублей, т.к. больничный требовался на 2 недели, а потом написать просьбу об этом в «Вотсаппе». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Нижневартовска перевел со своего счета в Сбербанке на счет З (по ее №) <данные изъяты> рублей. Затем скинул З. в «Вотсапп» чек о переводе и что нужен больничный лист на 2 недели, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, заранее поблагодарив. З согласилась и спросила, с какого числа нужен больничный, он ответил «с сегодня». Фактически больничный лист ему открыла врач терапевт Л. с ДД.ММ.ГГГГ, в этот день он заехал в офис в г. Нижневартовске, сообщил, что на больничном и написал заявление об увольнении с «открытой датой» (то есть со дня закрытия больничного) После чего он вернулся в г. ФИО2, чтобы побыть с дочкой, а в 20-х числах, не дожидаясь закрытия больничного листа, улетел в Краснодарский край. Закрыли больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, этим же числом был уволен из АО «<данные изъяты>». Ни при оформлении больничного, ни при продлениях, к врачу терапевту Л. он не приходил, и вообще он ее ни разу не видел, в г. ФИО2 его в эти моменты не было. Каждый раз при переводе денежных средств он пользовался своим телефоном «<данные изъяты>» и установленным приложением «<данные изъяты>». Все три фиктивных (купленных им) больничных листа поступили в АО «<данные изъяты>» и в ОФПСС, а он получил от них выплаты за временную нетрудоспособность за периоды больничных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что данные больничные он приобрел, он никому не рассказывал, в том числе не просил социальный фонд не выплачивать ему пособие по временной нетрудоспособности. Вину в совершенных им деяниях признает и раскаивается (т.4 л.д.72-74, 75-76, 83-87, 108-113, 125-127). Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО1 свои признательные показания, данные в ходе следствия, и оглашенные в суде, подтвердил в полном объёме, отметив, что ущерб, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объёме. Показания ФИО1 о возмещении ущерба потерпевшим АО «<данные изъяты>» и ОФПСС РФ по ХМАО-Югре подтверждаются соответствующими платежными поручениями и чеками о перечислении денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т.3 л.д.173), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, исследованных в суде с участием сторон. Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждены самим подсудимым в судебном заседании. Исследовав показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, огласив показания представителей потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, а также материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении установленных судом преступлений доказана. По эпизоду дачи взятки через посредника терапевту Д Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств. - показаниями свидетеля З (участковая медсестра ОГАУЗ «ФИО5» <данные изъяты>) в ходе следствия, согласно которым в ее должностные обязанности входит: выписывание рецептов, вызов на прием больных, выписывание направлений на анализы, заполнение санаторно-курортных карт, оказание помощи в ведении населения участковому врачу терапевту Л, у которой в подчинении она находится. Когда Л находится в отпуске, периодически она работает с врачом терапевтом Д., тогда находится в подчинении последней, в должностные обязанности которой, как и других терапевтов больницы, помимо прочего входит осуществление экспертиз временной нетрудоспособности больных. ДД.ММ.ГГГГ ей (З.) в мессенджере «Вотсапп» написал знакомый ФИО1, сообщив о переводе денежных средств (подразумевая) за «услугу», то есть, за действия врача-терапевта, направленные на оформление фиктивного больничного. При этом, когда изначально они общались с ФИО1 по телефону или при личной встрече, тот говорил, что планирует на одной работе находиться на больничном, а на второй работе (подработке) получать еще заработную плату, таким образом, она понимала, о чем идет речь. Также она и ФИО1 понимали, что данный больничный в случае необходимости потребуется продлевать до тех пор, пока тот не вернется со второй работы, за дополнительную плату. Она настаивает, что ФИО1 ей каких-либо денежных средств не был должен и осуществлять денежные переводы в качестве возврата займа однозначно не мог. Денежные переводы осуществлялись именно с целью приобретения больничного листа, т.к. последний знал, что больничный стоит примерно <данные изъяты> рублей в неделю и будет ею оформлен фиктивно через врача-терапевта. В «Вотсаппе» она сообщила ФИО1, что лист нетрудоспособности выписан до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осуществил перевод со своего расчетного счета в ПАО «<данные изъяты>» на ее счет в этом же банке, как и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, с целью продления больничного листа, в размере по <данные изъяты> рублей каждый. За что она (З оказала содействие в оформлении фиктивного листка временной нетрудоспособности врачом-терапевтом Д., с указанием периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда фактически у него отсутствовали какие-либо обстоятельства, связанные с временной потерей трудоспособности, т.к. работал на другой работе, откуда выбрался в сентябре 2023 годаДД.ММ.ГГГГ для оформления больничного в регистратуре поликлиники она выписала статистический талон на прием ФИО1 к терапевту Д. Затем подошла к последней и попросила ее оформить с продлением больничный лист на ФИО1, сообщив о том, что за это она ей переведет позднее <данные изъяты> рублей, на что Д. согласилась и открыла больничный на ФИО1, якобы проведя в отношении него экспертизу временной нетрудоспособности. А далее продлевала больничный в первый раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, за что она (З.) перевела на счет Д. со своего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждый раз. На приемы ФИО1 не приходил в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ он звонил и сказал, что не успевает вернуться со второй работы, в связи с чем они договорились о продлении больничного до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Д. закрыла листок нетрудоспособности, а ФИО1 приехал и ожидал ее (З.) на улице. Она вышла к нему, передала осмотр Д., в котором было указано требование врача закрыть больничный лист, затем она проводила его в № кабинет, где тот закрыл листок нетрудоспособности. В общей сложности за этот больничный лист ФИО1 заплатил <данные изъяты> рублей, но Д. она перевела всего <данные изъяты> рублей, а остальные оставила себе (т. 3 л.д. 177-181,182,184, 188-190); - показания свидетеля З о ее должностных обязанностях медицинской сестры участковой терапевтического отделения поликлиники для обслуживания взрослого населения ОГАУЗ «СГБ» согласуются с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З., ее должностной инструкции. С должностными обязанностями она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-188); - показаниями свидетеля Д (участковый врач-терапевт поликлиники по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «ФИО5») в ходе следствия, согласно которым терапевтом она работает с августа 2017 по настоящее время. В ее должностные обязанности согласно должностной инструкции врача-терапевта, утвержденной главным врачом ОГАУЗ «ФИО5», помимо прочего входит: прием и оказание врачебной и медицинской помощи пациентам, соблюдение стандартов медицинской помощи, контроль за работой медицинской сестры, осуществление экспертиз временной нетрудоспособности больных до 15 дней, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на МСЭ. В ее подчинении находятся также медсестры, работой которых она руководит, а также она имеет право вносить предложения о поощрении и наложении взысканий персоналу отделения, т.е. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОГАУЗ «СГБ». Когда ее основная медсестра участка Р в отпуске или на больничном, то ее подменяет медсестра З., которая находится в ее непосредственном подчинении. В должностные обязанности медсестры входит: выписывание рецептов, вызов на прием больных, выписывание направлений на анализы и т.д. У каждого врача-терапевта имеется личный пароль и логин для входа в единую МИС Томской области, доступ к которой медсестры не имеют. Ей (Д.) достоверно известны порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи (формирования) листков нетрудоспособности, а также право медицинской организации формировать, выдавать листки нетрудоспособности в форме электронного документа (ЭЛН) или на бумажном носителе, установленные Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, приказами Минздрава России №1089н от 23.11.2021 На основании вышеуказанных норм в ОГАУЗ «ФИО5» сформирован следующий порядок получения листков нетрудоспособности: пациент записывается на личный прием к участковому врачу-терапевту, где проводится его осмотр, осуществляется сбор анамнеза, т.е. экспертиза временной нетрудоспособности, по результатам которой принимается решение, нуждается ли пациент в листке нетрудоспособности или не нуждается. Ей известно, что без осмотра пациента не допускается выдача листка нетрудоспособности. В случае, если выявляются признаки нетрудоспособности, она делает запись в амбулаторную карту (или вклеивает лист приема, напечатанный в единой МИС «Барс. Здравоохранение»), в котором указывает ФИО пациента, диагноз и период временной нетрудоспособности, на который требуется выдать электронный листок нетрудоспособности (далее ЭЛН). Затем она направляет пациента вместе с амбулаторной картой (форма №) в кабинет выписки больничных листов (кабинет №), с целью оформления листка трудоспособности, на основании сформированных ею сведений. Если амбулаторной карты не имеется, то направляется «вкладыш» (титульный лист из единой МИС ТО на имя пациента и осмотр врача). Бывает, что просит отнести всю информацию не пациента, а медсестру, находящуюся у нее в подчинении. Без требования лечащего врача выдать листок нетрудоспособности и без осмотра, медсестры в кабинете № выдать больничный не смогут. После выписки листка нетрудоспособности карта пациента медсестрой возвращается обратно в кабинет врача. Единовременно и единолично врач может выдать листок нетрудоспособности на срок до 15 календарных дней, затем тот продляется (может несколько раз) через врачебную комиссию на дополнительный срок до 15 дней, при наличии признаков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла участковая медсестра З. и попросила оформить за вознаграждение листок нетрудоспособности для ФИО1 без его участия, то есть без осмотра последнего, на что она (Д.) согласилась. Точный период болезни З. не уточнила, сказала, что минимум на 3 недели и что последний за этот больничный через нее (З.) ей заплатит в последующем <данные изъяты> рублей. В связи с чем, не проводя в отношении ФИО1 экспертизу временной нетрудоспособности, в нарушение должностной инструкции, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете № по <адрес> в г. ФИО2, на служебном компьютере, с использованием личного логина и пароля в единой МИС ТО «Барс. Здравоохранение» напечатала фиктивный осмотр последнего, указав в нем неверную информацию о приеме ФИО1, выставив фиктивный диагноз «<данные изъяты>» (боли в пояснице, отдающие в ногу), указав о необходимости открыть листок нетрудоспособности на 7 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Далее по ее указанию З. отнесла ее прием в кабинет №, т.о. она (Д) открыла листок нетрудоспособности № на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ продлила его до ДД.ММ.ГГГГ, за что в этот же день на ее карту Сбербанка (№) поступили <данные изъяты> рублей путем перевода со счета З., которая пояснила, что эти деньги ей перевел ФИО1, а оставшиеся <данные изъяты> рублей переведет позднее до закрытия листка нетрудоспособности. Далее аналогичным способом она продлевала больничный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила банковский перевод <данные изъяты> рублей от З., которая пояснила, что ей их перевел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она закрыла листок нетрудоспособности. О том, что на самом деле ФИО1 перевел З за больничный <данные изъяты> рублей, она не знала (т. 3 л.д. 213-218); - показания свидетеля Д. о ее должностных обязанностях и функциях врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники для обслуживания взрослого населения, начале работы согласуются с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительными соглашениями, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения поликлиники для обслуживания взрослого населения, с должностными обязанностями она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 211-228); - показаниями свидетеля С (заведующая терапевтического отделения поликлиники по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «СГБ») в ходе следствия, которые в части описания должностных обязанностей участкового врача-терапевта, нормативного регулирования порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности и процедуры оформления листка нетрудоспособности аналогичны по содержанию показаниям, данным свидетелем Д., с дополнением, что при оформлении листка нетрудоспособности в целях соблюдения врачебной тайны указывается только причина временной нетрудоспособности (заболевание, травма или иная причина). По письменному заявлению гражданина в листок нетрудоспособности могут вноситься сведения о диагнозе заболевания. То есть диагноз заменяется на слово «заболевание», а период нетрудоспособности вносится тот, который указал лечащий врач. Медсестра может вместо пациента пойти в кабинет выписки больничных листов (№) и открыть без пациента больничный, если в базе пациентов имеется конкретный человек и его данные, в т.ч. о месте работы. У участковых врачей-терапевтов имеются дежурства и те могут работать по субботам. Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при «остеохондрозе» и «люмбаго с ишиасом» от 15 до 30 суток, при этом через 15 суток больничный продляется через врачебную комиссию. Если за курс лечения 7-10 дней боли не прошли, то пациент направляется на дополнительное обследование (УЗИ, КТ и сдачу анализов) (т. 3 л.д. 223-227); - показаниями свидетеля Г. (медсестра регистратуры поликлиники по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «СГБ»), которая в ходе следствия показала, что рабочее место у нее находится в кабинете №. ДД.ММ.ГГГГ по поступившим медицинским документам врача Д. ею был открыт ФИО1 листок нетрудоспособности (ЭЛН) № и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись в соответствующий журнал и в программу единая МИС ТО «Барс. Здравоохранение». Согласно журналу выдачи листков нетрудоспособности указанный листок нетрудоспособности № неоднократно продлялся. Ввиду того, что в нем закончились графы для продления, ее коллегой П. ДД.ММ.ГГГГ был выписан новый ЭЛН за №, который по сути является продолжением предыдущего. О том, кто продлевал указанный ЭЛН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не известно, т.к. в журнал вписывается только его открытие, закрытие, а в остальном подписывалось все электронной подписью Д За весь период работы она ни разу не вносила какие-либо сведения по собственной инициативе, в том числе и по ФИО1, это запрещено. Также пояснила о процедуре оформления листка нетрудоспособности, с использованием данных единой МИС ТО (т. 3 л.д. 230-233) - показаниями свидетеля П (медсестра регистратуры поликлиники по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «СГБ»), которая в ходе следствия дала показания об обстоятельствах оформления электронного листка нетрудоспособности (ЭЛН) аналогичные по содержанию показаниям, данным свидетелем Г., с дополнением, что ДД.ММ.ГГГГ по медицинским документам, поступившим о врача Д., ею была сделана запись в журнале для выдачи листков нетрудоспособности о продлении врачом Д листка нетрудоспособности на имя ФИО1 за № по ДД.ММ.ГГГГ, взамен которого (по причине того, что закончились графы для продления) выписан новый за №, который является продолжением предыдущего ЭЛН (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). О том, что за листок нетрудоспособности Д получила денежное вознаграждение, на момент оформления она не знала, а узнала лишь в последующим от сотрудников полиции (т. 3 л.д. 219-222); - показаниями свидетеля М. (главный врач ОГАУЗ «СГБ») на следствии, согласно которым в его должностные обязанности входит осуществление руководства ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» во всех сферах. О фактах взяточничества среди врачей-терапевтов за оформление листков временной нетрудоспособности (больничные) без присутствия больных, а именно Д., он узнал от сотрудников полиции и был шокирован этим. Отметил, что каждый врач-терапевт ОГАУЗ «СГБ» является должностным лицом, в обязанности которого входит «экспертиза временной нетрудоспособности больных», т.е. оформление и выдача больничных листов больным лицам, в настоящее время, в электронной форме, у каждого в подчинении находится медицинская сестра. То есть врачи-терапевты выполняют административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции. Одна и та же медсестра, если работает на 1,5 ставки, может до обеда подчиняться одному терапевту, а после обеда второму, например, когда закрепленная за ним медсестра ушла в отпуск или заболела. В таких случаях, медсестра находится в непосредственном подчинении у обоих терапевтов (т. 3 л.д. 234-236); - показаниями свидетеля М (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области) на следствии о том, что в декабре 2022 года поступила оперативная информация, что через медсестру З участковые врачи терапевты ОГАУЗ «ФИО5» за денежное вознаграждение выписывают листки нетрудоспособности, без фактического приема гражданина. В ходе оперативно-розыскной деятельности (ОРД) данная информация проверена. Проведено ОРМ «Опрос» З., которая приобщила свою переписку с ФИО1 в мессенджере «Вотсапп», которая исследована, как и выписка банка о движении денежных средств по счету З с отражением переводов от ФИО1 с целью оформления фиктивных листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трижды (ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей каждый, а в общем <данные изъяты> рублей. А также с отражением переводов со счета З на счет Д. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а в общем <данные изъяты> рублей. Исследованы ответы работодателя. Установлено, что в указанный период ФИО1 в болезненном состоянии не находился, работал не по основному месту работы, электронный листок нетрудоспособности с его продлением изготовлен врачом Д., далее предоставлен работодателю и в социальный фонд России, а ФИО1 получил выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании указанного официального документа. Также были запрошены сведения из единой МИС «Барс. Здравоохранение», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на имя ФИО1 оформлялись больничные листы. Таким образом, в ходе ОРМ установлено, что к З. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, чтобы через нее, как посредника, передать врачу терапевту ОГАУЗ «СГБ» Д. взятку, за оформление в его (ФИО1) интересах листка нетрудоспособности, без его личного присутствия в ОГАУЗ «СГБ», без его осмотра, то есть за незаконные действия, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (за листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные материалы были сформированы и направлены в следственный орган, т.к. усматривались признаки преступления (т. 3 л.д. 238-241); - показаниями свидетеля А. на следствии, согласно которым в выписках о движении средств по счету указывается отделение его открытия как «<данные изъяты>», однако, правильная интерпретация состоит в последних 4-х цифрах, то есть правильный номер отделения <адрес>, который означает привязку к Томской области. Так как по Томской области отделение головного офиса области числится за №, далее через дробь обозначаются отделения находящиеся в указанной области, так отделение в г. ФИО2 № которое располагается в <адрес>. в г. ФИО2, а отделение ПАО «<данные изъяты>» № располагается в <адрес>., г. Нефтеюганска ХМАО-Югры. Во всех ответах (выписках ПАО «<данные изъяты>»), направляемых по запросам правоохранительных органов, отражается Московское время (т. 3 л.д. 44-45); - свидетель М. в ходе следствия показала, что ранее состояла в браке с ФИО1, которого охарактеризовала положительно. У них имеется общая дочь ФИО1, воспитанием и материальным содержанием которой последний занимается. Так в начале и в конце декабря 2024 года ФИО1 приезжал в г. ФИО2 и встречался с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник полиции М и интересовался, где может находиться ФИО1, на что она ответила, что ей об этом неизвестно. Впоследствии в ходе телефонного разговора на ее вопрос, почему его ищут сотрудники полиции ФИО1 ответил, что ввиду звонка медсестре З. в период нахождения на вахте и обсуждения приема врача (т.4 л.д. 3-5). Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании: - материалы оперативно-розыскной деятельности (постановления о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ сведения ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету З., справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, справка ОЭБ и ПК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и др.) предоставленные МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) передал незаконное денежное вознаграждение, в виде взятки, путём осуществления 3 денежных переводов, в общей сумме <данные изъяты> рублей участковой медсестре ОГАУЗ «СГБ» З за совершение незаконных действий в его интересах, связанных с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности врачом-терапевтом ОГАУЗ «СГБ» Д когда у последнего отсутствовали какие-либо обстоятельства, связанные с временной потерей трудоспособности, за что Д. получила дважды <данные изъяты> рублей, путём денежного перевода от З В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, телефона З «<данные изъяты>» (добровольно представленного последней) с сим-картой МТС №, установлено, что в мессенджере «WhatsApp» содержится переписка с контактом «ФИО1 В» (№), а именно информация о переводе им ДД.ММ.ГГГГ денег на банковскую карту («скинул для тебя на карту»), с получением положительного ответа. ДД.ММ.ГГГГ сообщение («болеешь пока до 28.08.») и о переводе денег с приложением чека об осуществленной операции. Согласно документам из ОГАУЗ «СГБ», с целью оформления листков нетрудоспособности, в отношении ФИО1 осуществлялись приемы (осмотр, консультация) врачом-терапевтом Д ДД.ММ.ГГГГ в 11:24, ДД.ММ.ГГГГ в 12:29, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50. В листках приема за указанные даты отражено, что на прием обращался ФИО1, которому установлен диагноз М 54.4 «люмбаго с ишиасом», нетрудоспособен, выдан Б/Л № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к труду с ДД.ММ.ГГГГ; Предоставлены два CD-R -диска из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам З. (т.1 л.д.114,112,111). Согласно дополнительным материалам ОРД (т. 1 л.д. 96-103), в отношении З. осуществлялось ОРМ «ПТП» с фиксацией телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между З. и ФИО1, о необходимости продления листка нетрудоспособности, в связи с тем, что ФИО1 не может выехать с «подработки». Предоставлен DVD-R-диск с результатами ОРМ «ПТП» (т. 1 л.д. 15-17, 18-50, 117, 126, 127-134); - приемы (осмотры, консультации) врача-терапевта участкового согласно которым врачом-терапевтом ОГАУЗ «СГБ» Д в отношении ФИО1 осуществлялись фиктивные приемы ДД.ММ.ГГГГ в 11:24, ДД.ММ.ГГГГ в 12:29, ДД.ММ.ГГГГ в 09:05, ДД.ММ.ГГГГ в 11:49, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50, с указанием что ему установлен диагноз «люмбаго с ишиасом», нетрудоспособен, выдан Б/Л № с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-123); - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены печатные версии электронных листков нетрудоспособности (ЭЛН) на имя ФИО1, согласно которым: ЭЛН № (первичный) выдан ДД.ММ.ГГГГ врачом Д. ОГАУЗ «СГБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности код: 01/, закрыт; ЭЛН № (продолжение листка нетрудоспособности №) выдан ДД.ММ.ГГГГ врачом Д. ОГАУЗ «СГБ» на период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности код: 01/, закрыт, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств, что согласуется с данными, зафиксированными в журнале выдачи листков нетрудоспособности, листы которого представлены в копиях ответом ОГАУЗ «СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-139,140-142, 143-144,146-154); - согласно ответа из отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ЭЛН № и являющегося его продолжением ЭЛН №, оформленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, получил пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ОФПСС РФ по ХМАО-Югре, с расчетного счета № (единый казначейский счёт: №), открытого в расчетно-кассовом центре г. Ханты-Мансийск (УФК по ХМАО - Югре), в общей сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» № (т.3 л.д. 58-86); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) DVD-R диска с информацией о телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ между З. (№) и ФИО1 (№) в котором идет речь о необходимости продления листка нетрудоспособности, в связи с тем, ФИО1 не может выехать с «подработки» и возможности продления до 08 числа, который признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 135-137,138, 139) - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска со сведениями о движении денежных средств по счету З. в ПАО «Сбербанк России» №, карты № с отражением операций по переводу денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 8:30 (вр. мск) <данные изъяты> рублей на карту Д №, - ДД.ММ.ГГГГ в 04:19 (вр. мск) <данные изъяты> рублей на указанную карту Д. - ДД.ММ.ГГГГ в 07:28 (вр. мск) <данные изъяты> рублей с карты ФИО1 №, - ДД.ММ.ГГГГ в 08:12 (вр. мск) <данные изъяты> рублей с указанной карты ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 (вр. мск) <данные изъяты> рублей с указанной карты ФИО1, который впоследствии приобщен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 105-114, 115-116, 117); - ответ из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ЭЛН № (и являющегося его продолжением ЭЛН <данные изъяты>), оформленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, получил пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств АО «<данные изъяты>», с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет(ФИО1) № в ПАО «Сбербанка России» (т. 3 л.д. 112-113, 127-132); - трудовой договор ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приказом № от 14.06.2022, документы по увольнению, согласно которым последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности машиниста подъемника 7 разряда в службе по ремонту скважин филиала РС АО «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>) (т. 3 л.д. 114-124); - информация из базы данных ПТП «Розыск-Магистраль», согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из г. Минеральные Воды в г. Москва, откуда ДД.ММ.ГГГГ вылетел в г. Нижневартовск. Затем ДД.ММ.ГГГГ улетел из г. Нижневартовска в г. Минеральные Воды. ДД.ММ.ГГГГ вылетел из г. Минеральные воды в г. Нижневартовск, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из г. Нижневартовска в г. Минеральные Воды (т. 4 л.д. 165-171); - ответ из ПАО «Сбербанк» о предоставлении документов и выписки о движении денежных средств: по счету № (карты №) ФИО1, открытого в ДО № ПАО «<данные изъяты>» ( ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, <адрес>) с отражением операций по переводу посредством «<данные изъяты>», денежных средств на расчетный счет № З в ПАО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ в11:28 (г. ФИО2) (07:28 вр.мск.) <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12:12 (Каргасокский р-н ТО) (08:12 вр.мск.) <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:14 (11:14 вр.мск.) <данные изъяты> рублей; по счету №, карты №, открытого на имя З в ДО № ПАО «<данные изъяты>» (Томская обл., г. ФИО2, <адрес>) с отражением операций по переводу посредством «Сбербанк Онлайн» денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 (08:30 вр.мск) <данные изъяты> рублей на карту Д №, ДД.ММ.ГГГГ в 08:19 (04:19 вр. мск) <данные изъяты> рублей на указанную карту Д <адрес> в 18:25 (в 14:25 вр.мск.) <данные изъяты> рублей счет №, карты № открытый на имя Л в ДО № ПАО «<данные изъяты>», в <адрес>. г. ФИО2. - ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 (в 06:50 вр.мск.) <данные изъяты> рублей на счет Л. №, карты №, открытый в ДО № № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. г. ФИО2 (т. 3 л.д. 5-40); - устав ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», согласно которого ОГАУЗ «СГБ» находится по адресу: <...> и осуществляет свою деятельность, в т.ч. медицинскую в соответствии с действующим законодательством РФ, Органами управления являются: наблюдательный совет и руководитель Учреждения (т. 2 л.д. 156-168); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) мобильного телефона «<данные изъяты>» у З. с сим-картой с абонентским №, который впоследствии осмотрен с участием З., которая пояснила, что с помощью данного телефона осуществляла переводы взяток от ФИО1 врачу-терапевту ОГАУЗ «СГБ» ФИО3, который в последующем выдан собственнику (т. 3 л.д. 192-195, 196-198, 200); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у ФИО1 телефона «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским №, в черном силиконовом чехле, который осмотрен, в том числе дополнительно ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, установлено, что в приложении «WhatsApp» обнаружен контакт «З», с №. Со слов ФИО1 он так записал З., т.к. знал, что она через врача делает больничные листы, и является медсестрой у врача-терапевта Л Переписка с данным контактом удалена, но имеется исходящий звонок ФИО4 в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, а также исходящий телефонный звонок последней ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в галерее обнаружены фотографии, согласно которых ФИО1 передвигается на «Восходе» по реке «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а 27 и ДД.ММ.ГГГГ уже передвигается на болотоходе. ДД.ММ.ГГГГ по-прежнему находится в лесу на болотистой местности, по внешнему виду здоров. Со слов ФИО1 находился в Каргасокском районе на подработке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом весь этот период был фактически здоров, осуществлял неофициальную трудовую деятельность. При осмотре банковских приложений (с целью установления остатков денежных средств на банковских счетах, на которые возможно наложение ареста) установлено, что остатков не имеется. Также ФИО1 пояснил, что все операции по переводу денег за оплату больничного листа он осуществлял с помощью данного телефона и установленного в нем приложения «<данные изъяты>», уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился на территории Каргасокского района Томской области. Далее телефон признан по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 24-27, 29-32, 33-38, 39-43, 44) По эпизоду мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств. - Показаниями представителя потерпевшего Д. (главный специалист юридического отдела ФПСС РФ по ХМАО-Югре) в ходе следствия, согласно которым в его должностные обязанности входит: контроль за страховыми выплатами, проведение выездных проверок страхователей на предмет законности и обоснованности выплат застрахованным лицам за счет отделения Фонда, а также представление интересов отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре в судах общей юрисдикции и правоохранительных органах ( г. <адрес>). Финансирование отделения Фонда осуществляется из областного бюджета (автономного округа), именно Отделение является главным распорядителем (первоначальным собственником) похищенных денежных средств, предназначенных для выплаты пособия по временной нетрудоспособности работникам (застрахованным), чьи работодатели (страхователи) осуществляют свою деятельность (зарегистрированы) на территории ХМАО-Югры. Отметив основания и порядок назначения, выплаты пособия по временной нетрудоспособности работающим застрахованным гражданам, показал, что после поступления запроса следственного органа стало известно, что ФИО1, будучи трудоустроенным в АО «<данные изъяты>» (зарегистрированном на территории ХМАО-Югры) за взятку получил от участкового врача-терапевта ОГАУЗ «СГБ» Л фиктивный листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой по нему пособия по временной нетрудоспособности, то есть незаконно получив бюджетные денежные средства субъекта РФ (ХМАО-Югры). В связи с этим сотрудниками отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре было установлено, что ФИО1 на его банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>» незаконно выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. причинил ОФПСС материальный ущерб на данную сумму (т. 3 л.д. 99-102); Показания представителя потерпевшего Д. о сумме выплат, предоставленных ФИО1, подтверждаются ответом из ОФПСС РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ЭЛН № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно получил пособия по временной нетрудоспособности за счет средств ОФПСС РФ по ХМАО-Югре, с расчетного счета № (единый казначейский счёт: №), открытого в расчетно-кассовом центре г. Ханты-Мансийск (УФК по ХМАО-Югре), в общей сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет № ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 60-77); Согласно заявлению представителя потерпевшего ОФПСС РФ по ХМАО-Югре Д исследованному в суде с участием сторон, причиненный преступлением ущерб перед отделением ФПСС РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возмещен в полном объеме. - показаниями представителя потерпевшего З. (главный специалист отдела ЭБ по Нефтеюганскому региону Управления ЭБ АО «ССК» (<адрес>) на следствии, согласно которым основным видом деятельности АО «ССК» является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. Органами управления являются - общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор. Целью Общества является извлечение прибыли. Отметив основания и порядок назначения, выплаты пособия по временной нетрудоспособности работающим застрахованным гражданам, показал, что в АО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста подъемника 7 разряда, был трудоустроен ФИО1 Работал вахтовым методом на Вынгаяхинском месторождении, расположенном в Пуровском районе ЯНАО. От следователя Обществу стало известно, что ФИО1 за денежное вознаграждение получил от участкового врача-терапевта ОГАУЗ «СГБ» - Л фиктивный листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незаконно получил от АО «<данные изъяты>» выплаты за первые 3 дня временной нетрудоспособности. В связи с этим АО «<данные изъяты>» была подготовлена справка об ущербе согласно которой ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по листку нетрудоспособности №) ДД.ММ.ГГГГ выплачены переводом на его счет № со счета филиала ремонта скважин АО «<данные изъяты>» №, денежные средства в виде оплаты первых 3-х дней временной нетрудоспособности в размере ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). Таким образом ФИО1 причинен материальный ущерб ОА «<данные изъяты>» на указанную сумму, а всего по листкам нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 160-163); - показания представителя потерпевшего З о сумме выплат, предоставленных ФИО1, подтверждаются ответом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ЭЛН № № оформленного на его имя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно получил пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств АО «<данные изъяты>», со счета ПАО «<данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ФИО1 № в ПАО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 112-113, 127-132); - согласно информации, предоставленной представителем потерпевшего З., изученной в суде с участием сторон, ущерб, причиненный АО «<данные изъяты>» преступлением был возмещен ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет возмещение ущерба (т. 3 л.д. 173); - показаниями свидетеля З. (участковая медсестра поликлиники по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «ФИО5» 6 участок), данными в ходе следствия, приведёнными выше, о ее должностных обязанностях медсестры, о работе с терапевтом Л. и нахождении у нее в подчинении, об общении ранее со своим знакомым ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап» по поводу оформления больничного за вознаграждение, с дополнением, что ДД.ММ.ГГГГ в «Вотсап» ей написал ФИО1 и попросил ее опять сделать больничный лист, а также они определились, на какой период он нужен. В связи с чем в этот же день он перевел со своего счета <данные изъяты> рублей на ее банковский счет. А она в этот же день в регистратуре поликлиники выписала статистический талон на прием ФИО1 к участковому врачу-терапевту Л, к которой подошла и попросила оформить больничный лист на ФИО1 за <данные изъяты> рублей, та согласилась. Листок нетрудоспособности Л. был оформлен с указанием, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (несколько раз его продляя) являлся нетрудоспособным, когда фактически у него отсутствовали какие-либо обстоятельства, связанные с временной потерей трудоспособности. Насколько ей известно, ФИО1 вообще в указанный период не обращался в ОГАУЗ «ФИО5» (т. 3 л.д. 177-181, 182-184, 188-190); - показаниями свидетеля Л. (врача-терапевта ОГАУЗ «СГБ» 6 участка) в ходе следствия, согласно которым в ее должностные обязанности врача-терапевта (описанные в должностной инструкции, утвержденной главным врачом ОГАУЗ «ФИО5» в 2015 г.), помимо прочего входит: прием и оказание врачебной и медицинской помощи пациентам, соблюдение стандартов медицинской помощи, контроль за работой медицинской сестры, осуществление экспертиз временной нетрудоспособности больных до 15 дней, направление пациентов с признаками стойкой утраты трудоспособности для освидетельствования на МСЭ. В ее подчинении находятся также медсестры, работой которых она руководит, а также она имеет право вносить предложения о поощрении и наложении взысканий персоналу отделения, т.е. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОГАУЗ «СГБ». На ее (Л.) участке медсестрой работает З., которая находится в ее (Л.) подчинении, в должностные обязанности которой входит, помимо прочего, выписывание рецептов, вызов на прием больных, выписывание направлений на анализы, заполнение санаторно-курортных карт. Ей (Л.) достоверно известны порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и выдачи (формирования) листков нетрудоспособности, а также право медицинской организации формировать, выдавать листки нетрудоспособности в форме электронного документа (ЭЛН) или на бумажном носителе, установленные Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности, приказами Минздрава России №1089 н от 23.11.2021, № 625н от 23.08.2016. На основании вышеуказанных норм в ОГАУЗ «ФИО5» сформирован следующий порядок получения листков нетрудоспособности: пациент записывается на личный прием к участковому врачу-терапевту, на котором проводится осмотр пациента и осуществляется сбор анамнеза, т.е. экспертизу временной нетрудоспособности, по результатам которой принимается решение, нуждается ли пациент в листке нетрудоспособности или не нуждается. Ей известно, что без осмотра пациента (без проведения экспертизы временной нетрудоспособности) не допускается выдача листка нетрудоспособности. В случае, если выявляются признаки нетрудоспособности, она делает запись в амбулаторную карту (или вклеивает лист приема, напечатанный в единой МИС «Барс. Здравоохранение»), в котором указывает ФИО пациента, диагноз и период временной нетрудоспособности, на который требуется выдать электронный листок нетрудоспособности (далее ЭЛН). Затем она направляет пациента вместе с амбулаторной картой (форма №) в кабинет выписки больничных листов (кабинет №), с целью оформления листка трудоспособности, на основании сформированных ею сведений. Если амбулаторной карты не имеется, то направляется «вкладыш» (титульный лист из единой МИС ТО на имя пациента и осмотр врача). Бывает, что она просит отнести всю информацию не пациента, а медсестру, находящуюся у нее в подчинении. Без требования лечащего врача выдать листок нетрудоспособности (ЭЛН) и без осмотра, в котором указаны внесенные данные, медсестры в кабинете № выдать больничный не смогут, как и принять решение об этом. После выписки листка нетрудоспособности карта пациента медсестрой возвращается обратно в кабинет врача. Единовременно и единолично врач может выдать листок нетрудоспособности на срок до 15 календарных дней, затем тот продляется, может и несколько раз, через врачебную комиссию на дополнительный срок до 15 дней, при наличии признаков нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ, к ней подошла медсестра З с просьбой оформить листок нетрудоспособности для ФИО1 на 2 недели за <данные изъяты> рублей, который необходим для основной работы, т.к. ему нужно было поехать на подработку, на что она (Л согласилась. З. сообщила, что переведет ей деньги после оформления листка нетрудоспособности. О том, что сумма была размером <данные изъяты> рублей, узнала лишь от правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время без пациента ФИО1, не проводя в отношении последнего экспертизу временной нетрудоспособности, в нарушение должностной инструкции, находясь в своем кабинете № по <адрес>, в г. ФИО2, на служебном компьютере, с использованием ее логина и пароля в единой МИС ТО «Барс. Здравоохранение», напечатала фиктивный осмотр ФИО1, указав в нем неверную информацию о заболевании «любмаго с ишиасом» (боли в пояснице), и о необходимости открыть листок нетрудоспособности. З по ее указанию отнесла ее осмотр в кабинет № с целью оформления в единой МИС ТО листка нетрудоспособности на основании ее записей. Тем самым, вышеуказанным способом, она открыла листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 на ее счет Сбербанка (№) переведено <данные изъяты> рублей со счета З которая устно пояснила, что эти деньги ей перевел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она продлила лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт (т. 3 л.д. 203-208, 209-210); - показания свидетеля Л. в части ее должностных обязанностей и функций врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники для обслуживания взрослого населения согласуются с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л и должностной инструкции врача-терапевта участкового, с которыми она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-210); Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании: - согласно приемов (осмотров, консультаций) врачом-терапевтом ОГАУЗ «СГБ» Л в отношении ФИО1 якобы осуществлялись приемы ДД.ММ.ГГГГ в 17:18, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23, ДД.ММ.ГГГГ в 18:01, установлен диагноз «люмбаго с ишиасом», нетрудоспособен, выдан Б/Л №. - при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, <данные изъяты> установлено, что в ней имеются сведения лишь о его приеме врачом- инфекционистом ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 в связи с хроническим заболеванием, т.к. с момента последнего осмотра прошло полгода. Объективный статус - состояние удовлетворительное, жалоб при обращении не предъявлял (когда последний официально находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 118,130-131, 132); - согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрены печатные версии электронных листков нетрудоспособности на имя ФИО1, в частности ЭЛН № (первичный), который выдан ДД.ММ.ГГГГ врачом ОГАУЗ ФИО5 Л. на период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, причина нетрудоспособности - код: 01/, приступить к работе 18.11.2023, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 140-142, 143-144, 136-139); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) DVD-R диска с выпиской ПАО «<данные изъяты>» по банковским счетам Л., в частности о движении денежных средств по счету №, карты № с указанием операции от ДД.ММ.ГГГГ по переводу в 14:25 (вр.мск) <данные изъяты> рублей с карты № З. (т. 1 л.д. 118-123,124-125, 126); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей) DVD-R диска со сведениями о движении денежных средств по счету З. в ПАО «<данные изъяты>» №, карты № с отражением операций по переводу денежных средств: - ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 (вр. мск.) <данные изъяты> рублей на карту № Л., - ДД.ММ.ГГГГ в 08:14 (вр.мск.) <данные изъяты> рублей с карты № ФИО1; который впоследствии приобщен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 105-114, 115-116, 117); - указанные выше сведения согласуются с предоставленными в ответе из ПАО «<данные изъяты>» выписками, приведенном ранее, о движении денежных средств по счету № (карты №) ФИО1, открытого в ДО № <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>», (ХМАО - Югра, г. Нефтеюганск, <адрес>) с отражением операций по переводу посредством «<данные изъяты>», денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12:14 (в 08:14 вр. мск.) <данные изъяты> рублей на расчетный счет № З. в ПАО «<данные изъяты>». А также с выпиской о движении денежных средств по вышеуказанному счету З. с операциями за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 5-40); - учредительные документы отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре. (т. 3 л.д. 80-86); - учредительные документы АО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 133-149); - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и документы по увольнению, согласно которых, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности машиниста подъемника 7 разряда в службе по ремонту скважин филиала РС АО «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 114-124); - информация из базы данных ПТП «Розыск-Магистраль», согласно которой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вылетел из г. Минеральный Воды в г. Москва, откуда ДД.ММ.ГГГГ вылетел в г. Нижневартовск. Затем ДД.ММ.ГГГГ улетел из г. Нижневартовска в г. Минеральные Воды. ДД.ММ.ГГГГ вылетел из г. Минеральные воды в г. Нижневартовск, ДД.ММ.ГГГГ вылетел из г. Нижневартовска в г. Минеральные Воды (т. 4 л.д. 165-171); - материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области, приведенные ранее, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал незаконное денежное вознаграждение, в виде взятки, путём осуществления перевода <данные изъяты> рублей участковой медсестре ОГАУЗ «СГБ» З за совершение незаконных действий в его интересах, связанных с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности врачом-терапевтом ОГАУЗ «СГБ» Л., когда у последнего отсутствовали какие-либо обстоятельства, связанные с временной потерей трудоспособности, за что последняя получила <данные изъяты> рублей, путём денежного перевода от З В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, телефона З «<данные изъяты>» установлено, что в мессенджере «WhatsApp» содержится переписка с контактом «ФИО1 В» (№№), а именно информация о переводе им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с указанием даты больничного и получением утвердительного ответа. ДД.ММ.ГГГГ о продлении и закрытии больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ о закрытии больничного листа, что так же следует и из приложения к протоколу опроса З от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам из ОГАУЗ «СГБ», с целью оформления листков нетрудоспособности, в отношении ФИО1 осуществлялись приемы (осмотр, консультация) врачом-терапевтом Л. ДД.ММ.ГГГГ в 17:18, ДД.ММ.ГГГГ в 13:23, ДД.ММ.ГГГГ в 18:01. В листках приема врача за указанные даты отражены следующие сведения: на прием обращался ФИО1, которому установлен диагноз М 54.4 «<данные изъяты>», нетрудоспособен, выданы Б/Л №, Предоставлены два CD-R -диска из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам З (т.1 л.д. 15-17, 18-50, 111,112, 114, 117, 126, 127-134) По эпизоду мелкого взяточничества (15.02.2024) Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств. - показаниями свидетеля З (участковая медсестра поликлиники по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «ФИО5» 6 участок), данными в ходе следствия, приведёнными выше, о ее должностных обязанностях медсестры, о работе с терапевтом Л и нахождении у нее в подчинении, об общении ранее со своим знакомым ФИО1 посредством мессенджера «Вотсапп» по поводу оформления больничного за вознаграждение, которая также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Вновь написал ей в «Вотсаппе» и просил сделать фиктивный больничный лист через врача за вознаграждение, на что она согласилась. Также при переписке они определились, на сколько дней нужен больничный. ФИО1 было без разницы, какой врач-терапевт его оформит, главное, чтобы больничный лист был официальным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел со своего счета в ПАО «<данные изъяты>» на ее счет в указанном банке <данные изъяты> рублей. А она ДД.ММ.ГГГГ в регистратуре поликлиники выписала статистический талон на прием ФИО1 к участковому врачу-терапевту Л., подошла к последней и попросила ее оформить листок нетрудоспособности на ФИО1 за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, на что последняя согласилась. В последующем Л был оформлен листок нетрудоспособности, в котором было указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (несколько раз его продляя) являлся нетрудоспособным, когда фактически у него отсутствовали какие-либо обстоятельства, связанные с временной потерей трудоспособности. Насколько ей известно, ФИО1 в ОГАУЗ «ФИО5» в указанный период не обращался. Она и врач-терапевт Л., когда оформлялся листок нетрудоспособности, знали о том, что ФИО1 не является нетрудоспособным (так как последний работал на другой работе), то есть у него фактически отсутствовали какие-либо обстоятельства, связанные с временной потерей трудоспособности, так как если бы последний болел, то вместо перевода денежных средств, пришел бы на прием к врачу (т. 3 л.д. 177-181, 182-184, 188-190); - показания свидетеля З о ее должностных обязанностях медицинской сестры участковой терапевтического отделения поликлиники для обслуживания взрослого населения ОГАУЗ «СГБ» согласуются с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З ее должностной инструкции, приведенными выше (т. 2 л.д. 174-188); - показаниями свидетеля Л (врача-терапевта ОГАУЗ «СГБ» 6 участка) в ходе следствия, приведенными выше, об обстоятельствах и порядке формирования (выдачи) оформления листка нетрудоспособности, проведения экспертизы временной нетрудоспособности, их нормативном регулировании, должностных обязанностях врача-терапевта, которая также показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней вновь подошла участковая медсестра З и попросила за вознаграждение в <данные изъяты> рублей оформить листок нетрудоспособности для ФИО1, уточнив, что он нужен ему на 2 недели. При этом сам ФИО1 в ОГАУЗ «ФИО5» не обращался, к ней на прием не приходил, а также для чего последнему больничный нужен в этот раз, З не уточняла. При этом, о том, что сумма была <данные изъяты> рублей, ей З. не говорила, та озвучила ей сумму <данные изъяты> рублей, а о <данные изъяты> рублей она узнала лишь от правоохранительных органов. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ со счета З на ее (Л.) счет № в Сбербанке осуществлен перевод денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем, З ей сообщила о том, что перевела ей денежные средства от ФИО1 за «услугу», о которой они с ней разговаривали. В связи с вышеуказанным, согласно ранее достигнутым договоренностям, без пациента ФИО1, не проводя в отношении последнего экспертизу временной нетрудоспособности, в нарушение должностной инструкции, в 13:16 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете № в г. ФИО2 по <адрес> на служебном компьютере, с использованием логина и пароля в единой МИС ТО «Барс. Здравоохранение», оформленных на ее имя, она напечатала фиктивный осмотр ФИО1, указав в нем заболевание «люмбаго с ишиасом» (боли в пояснице), и о необходимости открыть листок нетрудоспособности. А З. по ее указанию отнесла ее осмотр в кабинет № с целью оформления в единой МИС ТО листка нетрудоспособности на основании ее записей. Тем самым, вышеуказанным способом, она открыла листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она продлила лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ тот был закрыт. Настаивает, что она не знала о том, какую сумму З перевел «покупатель больничного», та лишь перевела ей <данные изъяты> рублей, а она не отказалась от этих денег за необходимость оформления «больничного» без присутствия пациента. Отметила, что в приеме на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фраза «… К труду с ДД.ММ.ГГГГ…», является опечаткой, требуется считать данную фразу как «с ДД.ММ.ГГГГ» (т. 3 л.д. 203-208, 209-210); - показания свидетеля Л. в части ее должностных обязанностей и функций врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники для обслуживания взрослого населения согласуются с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. и должностной инструкции врача-терапевта участкового, с которыми она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-210); - показаниями свидетеля С (заведующая терапевтического отделения поликлиники по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «СГБ») в ходе следствия, о должностных обязанностях участкового врача-терапевта, нормативного регулирования порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности и процедуры оформления листка нетрудоспособности, приведенными выше (т. 3 л.д. 223-227); - показаниями свидетеля М (главный врач ОГАУЗ «СГБ») на следствии, о том, что каждый врач-терапевт ОГАУЗ «СГБ» является должностным лицом, в обязанности которого входит «экспертиза временной нетрудоспособности больных», т.е. оформление и выдача больничных листов больным лицам, о выполнении врачами-терапевтами административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функций, приведенными выше (т. 3 л.д. 234-236); - показаниями свидетеля М. (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области), на следствии об обстоятельствах поступления в декабре 2022 года оперативной информаций, что медсестра З и участковые врачи терапевты ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» за денежное вознаграждение выписывают листки нетрудоспособности, без фактического приема гражданина. В ходе оперативно-розыскной деятельности (ОРД) данная информация проверена. Проведено ОРМ «Опрос» З которая приобщила свою переписку с ФИО1 в мессенджере «Вотсапп», которая исследована, как и выписка банка о движении денежных средств по счету З с отражением переводов от ФИО1 с целью оформления листков нетрудоспособности, а именно за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А также отражением переводов со счета З. на банковский счет Л. Исследованы ответы работодателя. Установлено, что в указанный период ФИО1 в болезненном состоянии не находился, работал не по основному месту работы, электронный листок нетрудоспособности с его продлением изготовлен врачом Л далее предоставлен работодателю и в социальный фонд России, а ФИО1 получил выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании указанного официального документа. Также были запрошены сведения из единой МИС «Барс. Здравоохранение», согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен больничный лист. Таким образом, в ходе ОРМ установлено, что к З. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, чтобы через нее (З.), как посредника, передать врачу терапевту ОГАУЗ «СГБ» Л. взятку, за оформление в его (ФИО1) интересах листка нетрудоспособности, без его личного присутствия в ОГАУЗ «СГБ», без его осмотра, то есть за незаконные действия, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (за листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные материалы были сформированы и направлены в следственный орган, т.к. усматривались признаки преступления (т. 3 л.д. 238-241); Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании: - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), печатной версии электронных листков нетрудоспособности на имя ФИО1, в частности ЭЛН № (первичный), который выдан ДД.ММ.ГГГГ врачом ОГАУЗ ФИО5 Л. на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, код: 01/ -, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 140-142,143-144, 136-139); - согласно приемов (осмотров, консультаций) врачом-терапевтом ОГАУЗ «СГБ» Л. в отношении ФИО1 якобы осуществлялись приемы ДД.ММ.ГГГГ в 13:16, ДД.ММ.ГГГГ в 09:39, ДД.ММ.ГГГГ в 18:52, ему установлен диагноз «люмбаго с ишиасом», нетрудоспособен, выдан Б/Л № (т. 2 л.д. 118,130-131, 132); - ответ из отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ЭЛН №, оформленного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно получил пособия по временной нетрудоспособности за счет средств отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре, с расчетного счета № (единый казначейский счёт№), открытого в расчетно-кассовом центре г. Ханты-Мансийск (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на счет № ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>» на имя (т. 3 л.д. 58-77); - ответ из АО «ССК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ЭЛН №, оформленного на его имя, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно получил пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств АО «<данные изъяты>», с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «ДД.ММ.ГГГГ», в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковский расчетный счет №, оформленный в ПАО «<данные изъяты>» на его (ФИО1) имя (т. 3 л.д. 112-113, 127-132); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) DVD-R диска с выпиской ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету №, карты № на имя Л содержащей сведения об операциях от ДД.ММ.ГГГГ по переводу в 06:50 (вр. мск) <данные изъяты> рублей с карты З № (т. 1 л.д. 118-123,124-125, 126); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (фототаблицей) DVD-R диска со сведениями о движении денежных средств по счету З. в ПАО «<данные изъяты>» №, карты № с отражением операций по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перевод в 10:50 (06:50 вр.мск) <данные изъяты> рублей на карту № Л ДД.ММ.ГГГГ перевод в 10:44 (06:44вр.мск) на карту З <данные изъяты> рублей с карты № ФИО1, который впоследствии приобщен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 105-114, 115-116, 117); - изложенные выше сведения согласуются с представленными в ответе ПАО «<данные изъяты>» выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 № (карты №) открытого в ДО № ПАО «<данные изъяты>» ( ХМАО - Югра, г<адрес>) с отражением операций по переводу посредством «<данные изъяты>», денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 (06:44 вр.мск.) <данные изъяты> рублей на расчетный счет № З в ПАО «<данные изъяты>». А также с выпиской по указанному счету З. с отражением операций за ДД.ММ.ГГГГ на счет Л. № № карты №, открытый в ДО № ПАО «Сбербанка России» в <адрес>. г. ФИО2 (т. 3 л.д. 5-40); - устав ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», согласно которого областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Стрежевская городская больница», находится по адресу: Томская область, г. ФИО2, ул<адрес> Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, осуществляет в том числе медицинскую деятельность. Органами управления являются: наблюдательный совет и руководитель Учреждения (т. 2 л.д. 156-167); - учредительные документы отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре. (т. 3 л.д. 80-86); - учредительные документы АО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 133-149); - материалы оперативно-розыскной деятельности, приведенные выше и предоставленные МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской обл., согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал незаконное денежное вознаграждение, в виде взятки, путём осуществления перевода <данные изъяты> рублей участковой медсестре ОГАУЗ «СГБ» З. за совершение незаконных действий в его интересах, связанных с оформлением фиктивного листка нетрудоспособности врачом-терапевтом ОГАУЗ «СГБ» Л.., когда у последнего отсутствовали какие-либо обстоятельства, связанные с временной потерей трудоспособности, за что последняя получила <данные изъяты> рублей, путём денежного перевода от З В связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, телефона З «<данные изъяты>» установлено, что в мессенджере «WhatsApp» содержится переписка с контактом «ФИО1 Л» (№), а именно информация об операции по переводу им ДД.ММ.ГГГГ денег с приложением чека с указанием срока больничного листа. Данная информация следует и из приложения к протоколу опроса З от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам из ОГАУЗ «СГБ», с целью оформления листков нетрудоспособности, в отношении ФИО1 осуществлялись приемы (осмотр, консультация) врачом-терапевтом Л. ДД.ММ.ГГГГ в 13:16, ДД.ММ.ГГГГ в 09:39ДД.ММ.ГГГГ в 18:52. В листках приема врача-терапевта Л за указанные даты отражены следующие сведения, что на прием обращался ФИО1, которому установлен диагноз М 54.4 «люмбаго с ишиасом», нетрудоспособен, выдан Б/Л №. Предоставлены два CD-R-диска из ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счетам З. (т.1 л.д.114,112,111, 15-50, 117, 126, 127-134) - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у ФИО1 телефона «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским №, в черном силиконовом чехле, приведенный ранее, который осмотрен, в том числе дополнительно ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, установлено, что приложение «WhatsApp», обнаружен контакт «З» с №. Со слов ФИО1 он так записал З., т.к. знал, что она через врача делает больничные листы, и является медсестрой у врача-терапевта Л. Переписка с данным контактом удалена, но имеется исходящий звонок З. в мессенджере от ДД.ММ.ГГГГ в 13:30, а также исходящий телефонный звонок последней ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в галерее обнаружены, помимо прочих, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, на которых по внешнему виду ФИО1 здоров, проводит время с дочерью на территории г. ФИО2, на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ на которых также запечатлен ФИО1 с женщиной и сделаны они на территории Краснодарского края. Со слов ФИО1 на фото ДД.ММ.ГГГГ он со своей дочерью в г. ФИО2 и посещал кафе, а в последующем улетел в 20-х числах в Краснодарский край, где проводил время с сожительницей и делал с ней фотоснимки. При осмотре банковских приложений (с целью установления остатков денежных средств на банковских счетах, на которые возможно наложение ареста) установлено, что остатков не имеется. В приложении «<данные изъяты>» в «истории» обнаружена операция по переводу <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет «З.», со слов ФИО1, данная операция является «взяткой» врачу ОГАУЗ «СГБ» Л., через З Также ФИО1 пояснил, что все операции по переводу денег за оплату больничного листа он осуществлял с помощью данного телефона и установленного в нем приложения «<данные изъяты>», уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на территории г. Нижневартовска. Впоследствии телефон признан по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 24-27,29-32, 33-38, 39-43, 44). № По эпизоду мошенничества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит вину подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств. - показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» З в ходе следствия, приведенными выше, об обстоятельствах трудоустройства ФИО1, с дополнением, что от следственного органа Обществу стало известно, что ФИО1 за денежное вознаграждение получил от участкового врача-терапевта ОГАУЗ «СГБ» - Л. фиктивный листок нетрудоспособности в том числе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незаконно получил от АО «<данные изъяты>» выплаты за первые 3 дня временной нетрудоспособности. В связи с этим АО «<данные изъяты>» была подготовлена справка об ущербе согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по листку нетрудоспособности №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены на его банковский счет № № со счета филиала ремонта скважин АО «<данные изъяты>» №, ДД.ММ.ГГГГ в виде оплаты первых 3-х дней временной нетрудоспособности (платежное поручение №). Таким образом ФИО1 причинен ОА «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму, а всего по листкам нетрудоспособности на общую сумму <данные изъяты> (т. 3 л.д. 160-163); - согласно информации, предоставленной представителем потерпевшего З., изученной в суде с участием сторон, ущерб, причиненный АО <данные изъяты>» преступлением был возмещен ФИО1 в полном объеме, что также подтверждается банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении АО «<данные изъяты>» денежных средств в счет возмещения ущерба (т. 3 л.д. 173); - показаниями представителя потерпевшего отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре Д в ходе следствия и приведенными ранее об основаниях и порядке назначения, выплаты пособия по временной нетрудоспособности работающим застрахованным гражданам, об обстоятельствах, ставших известными от следствия о получении ФИО1 за вознаграждение от фиктивных листков нетрудоспособности за вознаграждение врача-терапевта ОГАУЗ «СГБ», с дополнением о получении его в том числе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №), получив в последующем по нему пособие по временной нетрудоспособности, то есть незаконно получив бюджетные денежные средства субъекта РФ (ХМАО-Югры). В связи с этим сотрудниками отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре было установлено, что ФИО1 на его банковский счет № в ПАО «<данные изъяты>» незаконно выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. причинил отделению Фонда материальный ущерб на данную сумму (т. 3 л.д. 99-102); Показания представителя потерпевшего Д. о сумме выплат предоставленных ФИО1 подтверждаются ответом из ОФПСС РФ по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным ранее (т. 3 л.д. 58-77); Согласно заявлению представителя потерпевшего ОФПСС РФ по ХМАО-Югре Д исследованному в суде с участием сторон, причиненный преступлением ущерб перед отделением ФПСС РФ по ХМАО-Югре ФИО1 возмещен в полном объеме. - показаниями свидетеля З (участковая медсестра поликлиники по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «ФИО5» 6 участок), данными в ходе следствия, приведёнными выше, о ее должностных обязанностях медсестры, о работе с терапевтом Л и нахождении у нее в подчинении, об общении ранее со своим знакомым ФИО1 посредством мессенджера «Вотсап» по поводу оформления больничного за вознаграждение, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сделать фиктивный больничный лист через врача за вознаграждение, на что она согласилась. В этот же день ФИО1 перевел ей со своего счета <данные изъяты> рублей, а она ДД.ММ.ГГГГ она в регистратуре поликлиники выписала статистический талон на прием ФИО1 к участковому врачу-терапевту Л., подошла к последней и попросила ее оформить больничный на ФИО1 за вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, последняя согласилась. В последующем Л был оформлен листок нетрудоспособности, в котором было указано, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (несколько раз его продляя) являлся нетрудоспособным, когда фактически у него отсутствовали какие-либо обстоятельства, связанные с временной потерей трудоспособности (т. 3 л.д. 177-181, 182-184, 188-190); - показания свидетеля З о ее должностных обязанностях медицинской сестры участковой терапевтического отделения поликлиники для обслуживания взрослого населения ОГАУЗ «СГБ» согласуются с положениями трудового договора № 43 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З., ее должностной инструкции, приведенными выше (т. 2 л.д. 174-188); - показаниями свидетеля Л (врача-терапевта ОГАУЗ «СГБ» 6 участка) в ходе следствия, приведенными выше, об обстоятельствах и порядке формирования (выдачи) оформления листка нетрудоспособности, проведения экспертизы временной нетрудоспособности, их нормативном регулировании, должностных обязанностях врача-терапевта, которая также показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к ней вновь подошла медсестра З и попросила за вознаграждение в <данные изъяты> рублей оформить листок нетрудоспособности для ФИО1, уточнив, что он нужен ему на 2 недели. При этом сам ФИО1 в ОГАУЗ «ФИО5» не обращался, к ней на прием не приходил. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ со счета З на ее (Л.) счет № № в Сбербанке осуществлен перевод денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем, З. ей сообщила о том, что перевела ей денежные средства от ФИО1 за «услугу», о которой они с ней разговаривали. В связи с вышеуказанным, согласно ранее достигнутым договоренностям, без пациента ФИО1, не проводя в отношении последнего экспертизу временной нетрудоспособности, в нарушение должностной инструкции, в 13:16 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем кабинете № в г. ФИО2 по <адрес> на служебном компьютере, с использованием логина и пароля в единой МИС ТО «Барс. Здравоохранение», оформленных на ее имя, она напечатала фиктивный осмотр ФИО1, указав в нем заболевание «люмбаго с ишиасом» (боли в пояснице), и о необходимости открыть листок нетрудоспособности. З по ее указанию отнесла ее осмотр в кабинет № с целью оформления в единой МИС ТО листка нетрудоспособности на основании ее записей. Тем самым, вышеуказанным способом, она открыла листок нетрудоспособности № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ продлила его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ тот был закрыт. Она не знала о том, какую сумму З перевел «покупатель больничного», та лишь перевела ей <данные изъяты> рублей, о <данные изъяты> рублей узнала от правоохранительных органов, она не отказалась от этих денег за необходимость оформления «больничного» без присутствия пациента. Отметила, что в приеме на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ фраза «… К труду с ДД.ММ.ГГГГ…», является опечаткой, требуется считать данную фразу как «с ДД.ММ.ГГГГ» (т. 3 л.д. 203-208, 209-210); - показания свидетеля Л. в части ее должностных обязанностей и функций врача-терапевта терапевтического отделения поликлиники для обслуживания взрослого населения согласуются с положениями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Л. и должностной инструкции врача-терапевта участкового, с которыми она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 189-210); - показаниями свидетеля С (заведующая терапевтического отделения поликлиники по обслуживанию взрослого населения ОГАУЗ «СГБ») в ходе следствия, приведенными ранее о должностных обязанностях участкового врача-терапевта, нормативного регулирования порядка проведения экспертизы временной нетрудоспособности и процедуры оформления листка нетрудоспособности, приведенными выше (т. 3 л.д. 223-227); - показаниями свидетеля М. (главный врач ОГАУЗ «СГБ») на следствии, приведенными выше об обстоятельствах того, что что каждый врач-терапевт ОГАУЗ «СГБ» является должностным лицом, в обязанности которого входит «экспертиза временной нетрудоспособности больных», т.е. оформление и выдача больничных листов больным лицам, о выполнении врачами-терапевтами административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций (т. 3 л.д. 234-236); - показаниями свидетеля М. (оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области), данными на следствии об обстоятельствах поступления в декабре 2022 года оперативной информаций, что медсестра З и участковые врачи терапевты ОГАУЗ «СГБ» за денежное вознаграждение выписывают листки нетрудоспособности, без фактического приема гражданина. В ходе оперативно-розыскной деятельности (ОРД) данная информация проверена. Проведено ОРМ «Опрос» З., сообщившей об обстоятельствах дачи взятки ФИО1 врачу-терапевту «ОГАУЗ «СГБ» Л и приобщившей свою переписку с ФИО1 в мессенджере «Вотсапп», которая исследована, как и выписка банка о движении денежных средств по счету З с отражением переводов от ФИО1 с целью оформления листков нетрудоспособности, а именно за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. А также отражением переводов со счета З. на банковский счет Л Исследованы ответы работодателя. Установлено, что в указанный период ФИО1 в болезненном состоянии не находился, работал не по основному месту работы, электронный листок нетрудоспособности с его продлением изготовлен врачом Л далее предоставлен работодателю и в социальный фонд России, а ФИО1 получил выплаты пособий по временной нетрудоспособности, на основании указанного официального документа. Также были запрошены сведения из единой МИС «Барс. Здравоохранение», согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 оформлен больничный лист. Таким образом, в ходе ОРМ установлено, что к З. ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, чтобы через нее (З.), как посредника, передать врачу терапевту ОГАУЗ «СГБ» Л взятку, за оформление в его (ФИО1) интересах листка нетрудоспособности, без его личного присутствия в ОГАУЗ «СГБ», без его осмотра, то есть за незаконные действия, за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (за листок нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанные материалы были сформированы и направлены в следственный орган, т.к. усматривались признаки преступления (т. 3 л.д. 238-241); - показания свидетелей М., З., Л. согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, приведенными выше, представленными МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской обл. (т.1 л.д. 15-17, 18-50,111,112,114,117, 126, 127-134); Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные материалы дела, исследованные в судебном заседании: - приемы (осмотры, консультации) врача-терапевта ОГАУЗ «СГБ» Л. в отношении ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:16, ДД.ММ.ГГГГ в 09:39, ДД.ММ.ГГГГ в 18:52 якобы осуществлялись приемы ФИО1, ему установлен диагноз «люмбаго с ишиасом», нетрудоспособен, выдан Б/Л № (т. 2 л.д. 127-129); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), печатной версии электронных листков нетрудоспособности на имя ФИО1, в частности ЭЛН № № (первичный), который выдан ДД.ММ.ГГГГ врачом ОГАУЗ ФИО5 Л. на период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, код: 01/ -, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 139,140-142,143-144); - информация, изложенная в указанных приемах и печатных версиях ЭЛН отражена и в журнале выдачи больничных листов, копии листов которого представлены в ответе ОГАУЗ «СГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ЭЛН №, при этом местом работы указаны ООО «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», что указывает на то что ФИО1 не было в кабинете №, место работы он сотрудникам ОГАУЗ «СГБ» не озвучивал (т. 2 л.д. 146-154); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) DVD-R диска с выпиской ПАО «<данные изъяты>» о движении денежных средств по счету №, карты № на имя Л., содержащей сведения об операциях от ДД.ММ.ГГГГ по переводу в 06:50 (вр. мск.) <данные изъяты> рублей с карты З. № (т. 1 л.д. 118-123,124-125, 126); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) DVD-R диска со сведениями о движении денежных средств по счету З. в ПАО «<данные изъяты>» (№), приведенный выше, в частности об операциях по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ перевод 10:50 (06:50 вр.мск) <данные изъяты> рублей на карту № Л. ДД.ММ.ГГГГ перевод в 06:44(по мск.) на карту З<данные изъяты> рублей с карты № ФИО1, который приобщен к делу, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 105-114, 115-116,117); - изложенные выше сведения согласуются с представленными в ответе ПАО «<данные изъяты>» выпиской о движении денежных средств по счету № ФИО1, открытого в ПАО «<данные изъяты>» с отражением операций по переводу посредством «<данные изъяты>», денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 (06:44 вр.мск.) <данные изъяты> рублей на счет З № в ПАО «<данные изъяты>». с выпиской по счету З с отражением операций за ДД.ММ.ГГГГ на счет Л. №, карты №, открытый в ДО № ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. г. ФИО2 (т. 3 л.д. 5-40); - ответ из АО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ЭЛН №, оформленного на его имя, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно получил пособия по временной нетрудоспособности за первые три дня за счет средств АО «<данные изъяты>», с банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковский расчетный счет №, оформленный в ПАО «<данные изъяты>» на его (ФИО1) имя (т. 3 л.д. 112-113, 127-132); - учредительные документы отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре. (т. 3 л.д. 80-86); - учредительные документы АО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 133-149); - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и документы по увольнению, согласно которых, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности машиниста подъемника 7 разряда в службе по ремонту скважин филиала РС АО «<данные изъяты> (т. 3 л.д. 114-124); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), телефона З. «<данные изъяты>», с сим-картой с №, который осмотрен, признан по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 192-195, 196-198, 199-200); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) у ФИО1 телефона «<данные изъяты>», с сим-картой с абонентским №№, в черном силиконовом чехле, приведенный ранее, который осмотрен, в том числе дополнительно ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, признан по делу и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 24-27,29-32, 33-38, 39-43, 44). Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей по делу, суд считает необходимым положить их в основу приговора как достоверные и правдивые, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Судом не установлено причин для дачи ложных показаний, оговора подсудимого и заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Оценивая показания ФИО1, в начале предварительного следствия, суд находит, что высказанная им позиция о непризнании вины в совершении преступлений, не нашла объективного подтверждения, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями самого ФИО1 в ходе дальнейшего расследования, подтвержденные им в суде, таким образом, позицию ФИО1 в начале следствия, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Ввиду чего показания, данные ФИО1 в ходе следствия (ДД.ММ.ГГГГ), полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает возможным положить в основу его обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других доказательств (т.4 л.д.72-74, 75-76, 83-87, 108-113, 125-127). При этом указание в протоколе допроса ФИО1 о том, что начало осуществления им трудовой деятельности в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является явной технической ошибкой, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что начало работы приходится на ДД.ММ.ГГГГ, что необходимо считать верным. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены, получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ФЗ РФ 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", рассекречены и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, проверены путем производства следственных действий, отвечают требованиям ст. 84, 89 УПК РФ, их результаты признаются судом допустимыми доказательствами, которые суд, наряду с иными, считает возможным положить в основу приговора. С учетом изложенного, а также исходя из показаний подсудимого, которые им не оспаривались, его фактических действий, суд полагает, что умысел ФИО1 на совершение установленных судом преступлений (на дачу взяток и хищения денежных средств при получении выплат) сформировался у последнего независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, а вину ФИО1 в свершении вышеописанных преступлений доказанной С учетом приведенных доказательств, судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через посредника З. передал должностному лицу - врачу терапевту ОГАУЗ «ФИО5» Д. вознаграждение (взятку) в виде денег в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления на банковский счет последней, за оформление в его (ФИО1) интересах листка нетрудоспособности, без его личного присутствия в ОГАУЗ «СГБ», без его осмотра, при отсутствии оснований для его выдачи и получения, то есть за заведомо незаконные действия. А также судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с целью получения листка нетрудоспособности и его продления через посредника З. передал врачу-терапевту ОГАУЗ «ФИО5» Л. за оформление, продление листка нетрудоспособности, в отсутствие оснований для его оформления, вознаграждение (взятку) в виде денег в размере <данные изъяты> рублей, то есть в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей. Передавая денежные средства через посредника, перечисляя их со своего счета на счет последнего, ФИО1 осознавал, что они являются вознаграждением для должностного лица - врача Д., за совершение последней явно незаконных действий, связанных с оформлением фиктивного листка временной нетрудоспособности, как осознавал и то, что денежные средства являются вознаграждением для врача Л. за оформление фиктивного листка временной нетрудоспособности, как и тот факт, что листок нетрудоспособности влечет юридические последствия в виде освобождения его от выполнения трудовых обязанностей, что не имеет оснований на получение указанного официального документа, который оформляется исключительно врачом. Квалифицирующий признак дачи взятки «за совершение заведомо незаконных действий» (эпизод дачи взятки Д.) нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку должностным лицом врачом-терапевтом Д получено денежное вознаграждение за действия, которые совершены ею с использованием служебных полномочий, а именно за незаконные оформление и выдачу ФИО1, в нарушение ФЗ РФ № 323-ФЗ от 21.11.2011, Приказов Минздрава РФ № 625н от 23.08.2016, № 1089н от ДД.ММ.ГГГГ, листка нетрудоспособности, с внесением в него сведений, не соответствующих действительности и влекущего юридические последствия в виде освобождения ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей, не имеющего оснований на получение указанного официального документа. Преступления, являются оконченными, поскольку должностными лицами врачами-терапевтами, как Д. (ч.3 ст. 291 УК РФ), так и Л (ч.1 ст. 291.2 УК РФ) денежные средства приняты через посредника, путем зачисления с их согласия на банковский счет каждой. ФИО1 согласился передать должностному лицу Д через посредника вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за получение листка нетрудоспособности, то обстоятельство, что часть переданной суммы посредником дачи взятки была оставлена себе и не передана врачу, не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого по указанному эпизоду преступления. Об умысле подсудимого на хищение денежных средств при получении пособий по временной нетрудоспособности по двум эпизодам преступлений (ч. 1 ст. 159.2 УК РФ) свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, характер действий ФИО1, который, не имея заболеваний и травм, т.е. будучи фактически трудоспособным, заведомо зная установленный порядок получения в медицинских учреждениях документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность, регламентированных Федеральными законами и нормативными правовыми актами, получал информацию об оформлении, закрытии, в том числе о направлении работодателю и в ОФПСС РФ по ХМАО-Югре электронных листков нетрудоспособности, достоверно зная, что в них отражены заведомо ложные сведения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, умалчивал о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть о фактах незаконного получения им электронных листков нетрудоспособности без посещения ОГАУЗ «Стрежевская городская больница», без осмотра врача и без проведения в отношении него экспертизы временной нетрудоспособности, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Суд считает установленным и доказанным размер ущерба как по эпизоду хищения денежных средств при получении пособий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причиненный потерпевшим АО «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, ОФПСС РФ по ХМАО-Югре в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>. Так и по эпизоду хищения денежных средств при получении пособий (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), причиненный потерпевшим АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>, ОФПСС по ХМАО-Югре в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> Размер ущерба подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, не оспаривался и подсудимым, а также письменными доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по: - ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду дачи взятки через посредника Д – дача взятки должностному лицу через посредника, за совершение заведомо незаконных действий; - ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) – как дача взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; - ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат. При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья и материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого и небольшой тяжести, коррупционной направленности, против государственной власти и против собственности. Вместе с тем суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, состоит в фактических семейных отношениях, имеет малолетнего ребенка от первого брака, нуждающегося с учетом состояния здоровья, в его помощи и поддержке. ФИО1 трудоустроен в АО «<данные изъяты>», по месту работы и со стороны родственников, М. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание. Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельством, смягчающим наказание, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельством, смягчающим наказание, по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела. При этом суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку она дана ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения уголовных дел и в отношении ФИО1, допроса свидетеля - очевидца преступления, более того, после задержания ФИО1 и допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, то есть, когда правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений и об обстоятельствах их совершения. При этом признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений в данном случае суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступлений (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ). Раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка супруги, с которой состоит в фактических семейных отношениях, воспитанием и материальным обеспечением которого занимается, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие, отягчающих обстоятельств, однако учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и финансовое положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ, по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (2 эпизода) и по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая при этом во внимание данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО1, возможно без реального отбывания им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением продолжительного испытательного срока и возложением на него в период испытательного срока обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. Также с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, данных об имущественном положении и роде деятельности подсудимого, суд не усматривает необходимости назначения по указанному эпизоду преступления дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, в виде штрафа, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ. Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим по всем эпизодам преступлений положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенное уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенных им преступлений. Руководствуясь положениями ч.1 ст.104.1, 104.2 УК РФ, разъяснениями, указанными в п.3,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» суд полагает подлежащими конфискации у ФИО1 денежной суммы взятки (по эпизоду ч. 3 ст.291УК РФ). Изъятый у ФИО1 и принадлежащий ему телефон использовался им в противоправной деятельности, с его помощью велась переписка о передаче денежного вознаграждения, в вязи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данный телефон подлежит конфискации как средство совершения преступления. В ходе предварительного расследования на имущество ФИО1 – легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, наложен арест. В соответствии с положениями ст.115 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест на арестованное в ходе предварительного расследования имущество ФИО1, а именно на легковой автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», до исполнения приговора суда в части конфискации денежных средств. И отменить арест на имущество ФИО1, арестованное в ходе предварительного расследования - грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер «№». Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО1 освобождению. Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника, не разрешается, т.к. ФИО1 защищал адвокат, с которым им заключено соглашение. Производство по гражданским искам отделения ФПСС РФ по ХМАО-Югре в лице представителя Д АО «<данные изъяты>» в лице представителя З., в судебном заседании прекращено в связи с отказом от иска. Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>; - по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; - по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (эпизод дачи взятки ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; - по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%; В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком <данные изъяты>. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в два месяца являться на регистрацию в указанное учреждение. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. Конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - печатные версии электронных листков нетрудоспособности на имя ФИО1, DVD-R компакт-диски, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; - медицинскую карту ФИО1, возвращенную на хранение в ОГАУЗ «СГБ», оставить там же; - мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Стрежевского городского суда Томской области, конфисковать и обратить в собственность государства; - сим-карту, черный силиконовый чехол – уничтожить. В соответствии со ст. 115 УПК РФ сохранить арест, наложенный постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1: легковой автомобиль марки <данные изъяты> 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер №», стоимостью <данные изъяты> рублей до исполнения приговора суда в части конфискации денежных сумм. Арест, наложенный постановлением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее ФИО1: грузовой бортовой автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер «№», стоимостью <данные изъяты> рублей, отменить по вступлению приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления в Стрежевской городской суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного. Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции. Судья Ю.В. Кириллова Суд:Стрежевской городской суд (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Кириллова Юлия Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-86/2025 Апелляционное постановление от 22 октября 2025 г. по делу № 1-86/2025 Апелляционное постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-86/2025 Апелляционное постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-86/2025 Апелляционное постановление от 22 января 2025 г. по делу № 1-86/2025 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
