Решение № 77-70/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 77-70/2024

Судья Лысых Ю.А. Дело № 77 – 70/2024


РЕШЕНИЕ

г. Томск 27 апреля 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит судебное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции он отрицал факт осуществления им трудовой деятельности, но пояснял, что приехал в Российскую Федерацию с частным визитом к родному брату, с которым он собирался ехать обратно в /__/. В ночь с 13 на 14 апреля он действительно подвозил двух девушек на автомобиле на безвозмездной основе. По его мнению, бесспорных доказательств тому, что он осуществлял в Российской Федерации трудовую деятельность, в деле нет.

Также заявитель указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения. Так в протоколе в качестве документа, удостоверяющего его личность, указан паспорт /__/, однако копия этого документа в материалах дела отсутствует. В то время, как установление лица, совершившего правонарушение, входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении указано, что он проживает без постановки на миграционный учет в /__/, в то время как он проживает в /__/, зарегистрирован по этому адресу, копия бланка-уведомления о прибытии иностранного гражданина в деле отсутствует.

Также заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные, на основании которых можно было бы прийти к выводу о необходимости применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Обстоятельств, отягчающих его ответственность судья не установил.

Защитник Атрахимович В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник Ефимова О.Е., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.

ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 статьи 13.3. Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 2.1 ст. 13.3 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, имеет право на осуществление трудовой деятельности в случае изменения цели своего визита в Российскую Федерацию, о чем он указывает в заявлении о выдаче патента. При выдаче такому иностранному гражданину патента целью его визита в Российскую Федерацию считается работа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.04.2024 в 00 часов 30 минут по адресу: /__/, гражданин Республики Узбекистан ФИО1, прибыв 07.03.2024 на территорию Российской Федерации с целью частного визита, незаконно осуществлял трудовую деятельность на территории РФ, а именно, не имея разрешающих документов на трудовую деятельность в Российской Федерации, работал /__/ в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в своих письменных объяснениях от 14.04.2024 ФИО1 подтвердил факт осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешительных документов в качестве /__/.

В суде первой инстанции он вину признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что нуждался в денежных средствах, поэтому осуществлял трудовую деятельность без разрешающих документов. С заявлением для оформления патента не обращался, так как приехал с частной целью въезда.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, кроме его письменных объяснений, и пояснений в суде первой инстанции подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом полицейского об обнаружении правонарушения; сведениями из досье иностранного гражданина; справкой на физическое лицо ФИО1, копией паспорта гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1 и другими материалами дела.

Таким образом, судья районного суда обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 судья районного суда, не установив обстоятельств отягчающих административную его ответственность, в качества обстоятельства, смягчающего ответственность, судья признал раскаяние ФИО1 в совершении правонарушения.

При назначении ФИО1 наказания в виде административного выдворения судья в полной мере учел обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ.

Так, ФИО1 родственников граждан Российской Федерации на территории России не имеет, все его близкие родственники проживают в /__/, налоги в соответствии с законодательством Российской Федерации он не платил, имел доходы в виде нелегального заработка, проживал временно в съемном жилье, с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, о предоставлении статуса беженца или временного убежища, а также с заявлением на выдачу патента на трудовую деятельность не обращался и не намерен обращаться.

Кроме того, необходимо отметить, что ранее в 2018 году к ФИО1 дважды применялось административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в связи нарушением миграционного наказания. Спустя пять лет он вновь въехал на территорию Российской Федерации с частным визитом, и вновь нарушил миграционное законодательство, занявшись нелегальной трудовой деятельностью.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения, назначенного ФИО1 наказания, суд второй инстанции не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Вопреки доводом жалобы, в деле имелись сведения о национальном паспорте ФИО1, его личность была установлена. Паспорт гражданина Узбекистана на имя ФИО1 находился при нем в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области, его копия по запросу представлена в суд и приобщена к материалам дела.

Ошибка в указании номера дома, в котором проживал ФИО1, а также сведения о его постановки на миграционный учет по этому адресу на существо правонарушения, в совершении которого он признан виновным, не влияет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16.04.2024, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев