Апелляционное определение № 33-6402/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Ткачев Д.Г. УИД 16RS0050-01-2024-004912-95

Дело № 2-171/2025

№ 33-6402/2026

учет № 160 г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года, которым в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 19 октября 2023 года в 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт», и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ей.

Постановлением по делу об административном правонарушении .... от 10 ноября 2023 года водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер .... ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, собственнику транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 причинен материальный ущерб.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 315000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ...., истец обратилась в ООО «Лидер - эксперт». Согласно экспертного заключения № 80/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер .... без учета износа составляет 661981 рубль 47 копеек. За подготовку экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 346981 рубль 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6669 рублей 81 копейка, расходы по оценке ущерба 25000 рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, взыскал с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по проведению экспертизы в размере 56000 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Считает необоснованными выводы суда о нарушении ей Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, что суд не учел, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Считает, что суд неверно установил нарушение в действиях истца. Полагает, что в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием находится только нарушение со стороны ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО2 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовался, надлежащим образом уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2023 года в 07 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт», и автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, принадлежащего ей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, собственнику транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 причинен материальный ущерб.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 315000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер ...., истец обратилась в ООО «Лидер - эксперт». Согласно экспертного заключения № 80/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер .... без учета износа составляет 661981 рубль 47 копеек. За подготовку экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 10000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт» в должности водителя легкового автомобиля 2 категории.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по города Казани от 10 ноября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении № .... от 10 ноября 2023 года водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер ...., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 10 ноября 203 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 10 ноября 203 года и решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года жалоба ФИО2 удовлетворена частично. Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № .... от 10 ноября 203 года, решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменены.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил вывод суда кассационной инстанции о том, что в материалах дела, в том числе и видеозаписи, отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и опровергающие доводы ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 21 мая 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Перед экспертами постановлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2023 года с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный номер ...., Nissan, государственный регистрационный номер ...., с технической точки зрения ?

2. Соответствовали ли действия участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2023 года с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный номер ...., Nissan, государственный регистрационный номер ...., требованиям действующих Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2023 года с участием автомобилей ЛАДА, государственный регистрационный номер ...., Nissan, государственный регистрационный номер ...., состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с технической точки зрения?

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» .... в указанной дорожно-транспортной ситуации при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 19 октября 2023 года с технической точки зрения водитель автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер ...., должен был руководствоваться требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 должна была руководствоваться требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер ...., ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 находятся в непосредственной причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер ...., ФИО1 пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая при выезде на регулируемый перекресток по мигающему зеленому сигналу светофора и выполнении на перекрестке разворота на желтый сигнал светофора, должна была уступить дорогу транспортному средству, следующему со встречного направления прямолинейно, то есть автомобилю ЛАДА, государственный регистрационный номер .....

Принимая за основу выводы судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия зависела не от наличия или отсутствия у водителя ФИО2 технической возможности избежать столкновения путем торможения, а от выполнения водителем ФИО1 требований пунктов 8.9, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом, отсутствие у водителя ФИО2 в момент включения желтого сигнала светофора технической возможности остановиться до стоп-линии, не прибегая к экстренному торможению, в соответствие с пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации предоставляло ему преимущество продолжить дальнейшее движение.

Не установив нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный номер ...., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО1, допустившей нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 56000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оценки выводов судебной экспертизы, оценки действий водителей на их соответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. Разрешая спор о гражданско-правовых последствиях нарушения, суд вправе исследовать и оценивать новые доказательства, которые могут и не учитываться при рассмотрении делу об административном правонарушении.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей имел преимущества в движении, обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действия какого из водителей не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников дорожно-транспортного происшествия суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Из объяснений водителя автомобиля ЛАДА ФИО2 следует, что он двигался по улице Тихорецкой со стороны улицы Магистральная в направлении улицы Техническая, въехал на зеленый сигнал светофора на перекресток улиц Тихорецкая – Крутовская при скорости 40 км/ч, где произошло столкновение.

Из объяснений водителя автомобиля Nissan ФИО1 следует, что она двигалась по улице Тихорецкой со стороны улицы Тихорецкой, въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, начала маневр разворота при скорости 5 км/ч, где произошло столкновение.

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 55-АТЭ, на основании предоставленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения на перекрестке улиц Тихорецкая – Крутовская, а также экспертного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с учетом линейных замеров характерных точек расположения транспортных средств в отдельные моменты записи относительно разметки и границ перекрестка, эксперт пришел к выводу, что скорость движения транспортного средства ЛАДА в момент появления автомобиля в кадре видеозаписи с камеры видеонаблюдения на перекрестке улиц Тихорецкая – Крутовская составляла 63,69 км/ч, что превышает установленное Правилами дорожного движения Российской Федерации ограничение 60 км/ч. Автомобиль Nissan пересекает стоп-линию при зеленом мигающем сигнале светофора. Далее в момент переключения с зеленого мигающего на желтый сигнал, автомобиль Nissan подъезжает передней кромкой к границе перекрестка, которая начинается в месте, где заканчивается пешеходный переход линии разметки 1.14.1, но не пересекает эту границу. Автомобиль ЛАДА пересек стоп-линию и въехал на территорию перекрестка на желтый сигнал светофора. При загорании желтого сигнала светофора для водителя автомобиля ЛАДА расстояние в 17 м до стоп линии и 27 м до перекрестка было недостаточно для остановки даже при применении экстренного торможения 61,23 м при скорости 63,69 км/ч.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 данных Правил).

Приведенные выше положения устанавливают запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, отсутствие у водителя транспортного средства возможности остановки без применения экстренного торможения не является основанием для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба в случае, если им не были соблюдены иные требования Правил дорожного движения, и такие нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ЛАДА ФИО2 в процессе движения, приближаясь к регулируемому перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора, не предпринял мер к снижению скорости автомобиля до такой, которая бы дала возможность остановить транспортное средство при возникновении в дальнейшем опасности для движения, а напротив, с превышением скорости проехал стоп-линию на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Возражения ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в соответствие с заключениями судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 55-АТЭ автомобиль ЛАДА в момент включения желтого сигнала светофора, не имел технической возможности остановиться до стоп-линии путем применения торможения, не прибегая к экстренному, в связи с чем в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации он имел преимущественное право проезда, подлежат отклонению.

При назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести исследование, исходил из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия принимает выводы экспертного заключения, относящиеся к компетенции эксперта, как лица, обладающего специальными знаниями, не учитывая правовую оценку действий водителей на их соответствие требованиям Правил дорожного движения, в силу их правового характера. В частности, выводы о соответствии действий водителя требованиям Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку требуют правовой оценки совокупности доказательств по делу.

При анализе видеофиксации дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение пункта 6.14 Правил дорожного движения, заблаговременно увидев зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий о скорой смене сигнала светофора, должен был принять меры к снижению скорости, однако этого не сделал, вместо этого с превышением скорости проехал светофор и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не основаны на исследованных судом доказательствах.

Оценивая действия водителя ФИО1, судебная коллегия с учетом пояснений сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание выводы эксперта, видеозапись нарушений в совокупности, приходит к выводу, что видимость дороги по направлению движения автомобиля ЛАДА под управлением ФИО2 была ограничена стоящим на перекрестке перед автомобилем Nissan попутным фургоном ГАЗель, который ожидал освобождение проезжей части для выполнения маневра, в то время как водитель ФИО1 в нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения начала маневр разворота на перекрестке, не убедившись в отсутствие транспортных средств на полосе маневра.

Представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО5 о наступлении дорожно-транспортного происшествия из-за виновных действий водителя автомобиля ЛАДА не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как не имеет подписи специалиста (эксперта), оно не заверено печатью экспертного учреждения, в нем отсутствует подпись специалиста (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились в равной степени нарушения требований Правил дорожного движения обоими водителями, оба участника дорожно-транспортного происшествия допустили нарушения Правил дорожного движения, не обеспечили безопасность движения, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба.

Поскольку действия обоих водителей в равной степени находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, при определении размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, учитывается степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (50 % x 50 %).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда – АО «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт».

Согласно экспертного заключения № 80/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер .... без учета износа составляет 661981 рубль 47 копеек. За подготовку экспертного заключения истец понесла расходы в сумме 10000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного материального ущерба сторонами по делу не представлено, размер ущерба не оспаривается.

С целью получения страхового возмещения истец обратилась в АО СК «Армеец», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 315000 рублей.

Учитывая вину обоих участников дорожно-транспортного происшествия и определив долю ответственности каждой из сторон, равной 50 %, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 315000 рублей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15990 рублей 73 копейки (661981 рубль 47 копеек/2 - 315000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о взыскании ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба, понес расходы по оплате услуг ООО «Лидер-эксперт» в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии с принципом пропорциональности, в размере 460 рублей расходы по оценке ущерба, 639 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения данного дела, с истца ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53424 рубля, с АО «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт» - 2576 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт» о взыскании ущерба, расходов на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт» (ИНН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) в возмещение ущерба 15990 рублей 73 копейки, расходы по оценке ущерба 460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 639 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН ....) расходы по проведению экспертизы в размере 53424 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Холдинговая компания «Казаньнефтепродукт» (ИНН ....) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН ....) расходы по проведению экспертизы в размере 2576 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи