Решение № 2-2389/2020 2-2389/2020~М-1666/2020 М-1666/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2389/2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму ущерба, причиненного ТС, в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что он является собственником автомобиля ВАЗ 21 70 3, Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис обязательного страхования, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль пострадал в ДТП по вине ответчика ФИО2, что подтверждается приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО2 забрал данный автомобиль для ремонта, с обязательством вернуть его отремонтированным до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени автомобиль ответчик не отремонтировал. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена досудебная экспертиза, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается экспертным заключением № подготовленной «Центром независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО3 Как следует из выводов данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, <данные изъяты>, по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и отправку телеграммы <данные изъяты> руб. и претензии <данные изъяты> руб. Следовательно сумма ущерба от вышеуказанного ДТП составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерба. Претензия была направлена заказным письмом. Однако ответчик оставил претензию без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 адвокат – Немова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, по доводам искового заявлениям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно данным представленным УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д.114).

Судебные повестки о рассмотрении дела была направлены по месту последней регистрации ответчика, однако возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 он является собственником автомобиля ВАЗ 21 70 3, Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен полис обязательного страхования, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль пострадал в ДТП по вине ответчика ФИО2, что подтверждается приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы, сроком на <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО2 забрал данный автомобиль для ремонта, с обязательством вернуть его отремонтированным до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени автомобиль ответчик не отремонтировал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена досудебная экспертиза, по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 Лада Приора, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается экспертным заключением № подготовленной «Центром независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО3

Как следует из выводов данного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, 217 030, по состоянию на дату осмотра составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерба, однако данных, свидетельствующих о том, что причиненный истцу ущерб возмещен, суду не представлено.

Таким образом, поскольку действиями ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, то суд, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу суд принимает в качестве доказательства заключение № подготовленной «Центром независимой и судебной экспертизы» ИП ФИО3, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик не оспаривал данную сумму. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО4 были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> руб. из которой - <данные изъяты> руб. сумма ущерба, <данные изъяты> руб. судебные издержки; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов