Решение № 2-335/2026 2-335/2026(2-4172/2025;)~М-3516/2025 2-4172/2025 М-3516/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-335/2026

Дело № 2-335/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Мукашовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТДК» о компенсации морального вреда, причиненного работодателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТДК» о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 2 650 руб., почтовых расходов в размере 1 245 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела. В последующем на основании соглашения о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут. В процессе осуществления трудовой деятельности ответчиком нарушены трудовые права истца, а именно не выплачена премия в размере 50 % в размере порядка 16 000 рублей по итогам производственных показателей за июль 2025 года. В связи с нарушением трудовых прав истец вынужден был обратиться с жалобами в прокуратуру Республики Татарстан и Государственную инспекцию труда в <адрес>. Указанными действиями (бездействием) истцу были причинены нравственные и физические страдания, а именно: возникновение чувства несправедливости, переживания, унижения из-за необходимости обращения с жалобами в различные инстанции, переживаниях об утрате репутации как ответственного работника и законопослушного гражданина, в возникновении чувства неуверенности в дальнейшей трудовой деятельности и возможности продолжения профессиональной карьеры. Размер причиненного ответчиком морального вреда оценивается истцом в сумме 150 000 рублей. В целях досудебного урегулирования трудового спора истцом затрачены средства в сумме 1 245 рублей на отправку почтовой корреспонденции (заказных писем). С целью оказания юридической помощи истцом заключены договоры с ИП ФИО2 и ФИО3 на оказание юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей. Также истцом затрачены средства в размере 2 650 рублей за удостоверение доверенности.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте слушания дела извещалась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому гр. ФИО1 был принят на работу в ООО «ПФМК» <адрес> на должность начальника отдела системы постоянного совершенствования, с окладом ..., процент премии до 40% (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПФМК» сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Татарстанский деревообрабатывающий комбинат» (ООО «ТДК») (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность «начальник отдела модернизации и перспективного развития», подписано соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, ему установлен оклад ...., размер премии до 50% (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО1 и ООО «ТДК» был расторгнут путем подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора №, на основании заявления истца (л.д. 35).

В соответствии с условиями соглашения о расторжении ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере двух окладов, компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

Из расчетного листка за июль 2025 года следует, что истцу также была выплачена премия за текущий месяц .... (л.д. 115 оборот). Процент премии составил 25% и был утвержден приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34).

Согласно п. 4 соглашения о расторжении, стороны взаимных претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило заявление ФИО1, в котором указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена премия 25% вместо 50%, причину лишения премии ему никто не разъяснил, объяснения никто не отбирал, к дисциплинарной ответственности не привлекал.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Республике Татарстан вынесла предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что поступило обращение о нарушении норм трудового законодательства в отношении ФИО1 в части выплаты премии, и предложено ООО «ТДК» принять соответствующие меры по восстановлению нарушенных прав ФИО1 (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТДК» перечислило на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» .... (л.д. 137).

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что выплата премиальной части заработной платы не была произведена ФИО1 в полном объеме в связи с невыполнением плана производства продукции и, соответственно, уменьшением прибыли ООО «ТДК», и поэтому выплата премии не в полном объеме соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора и требованиям трудового законодательства и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что премия была выплачена в размере 25% на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 (л.д. 50).

Суд не принимает данные доводы стороны ответчика, так как после вынесения предостережения Государственной инспекции труда в Республике Татарстан истцу были перечислены денежные средства. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о начислении премии за июнь 2025 года указано: «За активное участие в хозяйственной деятельности предприятия». Таким образом, размер премии, выплаченной истцу, составил 50%.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт нарушения его трудовых прав установлен, в связи с чем ООО «ТДК», как работодатель, обязан возместить истцу моральный вред.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца (степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред), суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ....

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)

Суд соглашается с доводами ответчика, что требования истца о возмещении расходов по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15) в сумме ... руб. не связано с подготовкой и ведением дела в суде.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 2 650 руб. за составление доверенности на представителя удовлетворению не подлежат, так как в тексте доверенности не содержится информация о представлении интересов ФИО1 только по данному гражданскому делу, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, представлена только ее копия.

Учитывая вышеизложенное суд считает возможным взыскать с ООО «ТДК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (...., почтовые расходы в размере 1 245 руб.

На основании изложенного и ст.56, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Татарстанский Деревообрабатывающий Комбинат» (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере ...., расходы на юридические услуги в размере ...., на отправку почтовой корреспонденции — 1 245 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.

Судья: