Решение № 2-187/2025 2-187/2025(2-2096/2024;)~М-1873/2024 2-2096/2024 М-1873/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-187/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО15 к ООО «СТОВЕР-ПРО» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО15 обратился в суд с иском к ООО «СТОВЕР-ПРО» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 04.05.2023 между ООО «СТОВЕР-ПРО» и ФИО13 был заключен договор купли-продажи № от 04.05.2023, согласно которому ответчик обязался передать в собственность ФИО13 дверцу каминную Stover по индивидуальным размерам, вид открытия створок – «гармошка». Данный товар ФИО13 приобретала для личных целей в качестве подарка отцу – ФИО2 Стоимость товара составляла 105 000 рублей. Указанную сумму ФИО13 оплатила в полном объеме. Согласно условиям договора продавец обязан передать товар в течение 20 рабочих дней с момента оплаты товара, то есть до 16 июня 2023 включительно. Однако, в установленные в договоре сроки товар не поставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. Ее наследниками являются отец- истец ФИО2 и дочь – ФИО15, опекуном которой является ФИО2

Полагает, что права наследодателя по данному договору перешли к ним, как к наследникам покупателя.

08 июля 2024 ответчику была направлена претензия с требованиями осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 105 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец полагал названные действия ответчика незаконными, нарушающими его и несовершеннолетней ФИО15 права как потребителей. В это связи, просил взыскать с ответчика в их пользу 105 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 17.06.2023 по 21.10.2024 в размере 105000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительной оплаты за период с 26.08.2024 по 21.10.2024 в размере 59 850 рублей, а также с 22.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, штраф. Одновременно просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО15, не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «СТОВЕР-ПРО», извещенный о дате и времени судебного заседания своевременно, в том числе посредством направления судебного извещения по электронной почте, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Согласно общедоступным сведения Почты России почтовое отправление не было получено адресатом, возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу абз 2 п.1 ст.165.1 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 мая 2023 г между ФИО13 и ООО «СТОВЕР-ПРО» был заключен договор купли продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю дверцу каминную Stover по индивидуальным размерам ( ширина 1310,высота 370), вид открытия створок – «гармошка» на общую сумму 105 000 рублей, а покупатель обязуется принять товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 период поставки товара обозначен в 20 рабочих дней с момента оплаты товара.

Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от 18.05.2023 ФИО13 была произведена 18.05.2023 оплата за указанный товар. Из чего следует, что поставка товара должна быть произведена в срок до 16 июня 2023 включительно, однако данные обязательства ООО «СТОВЕР-ПРО» не исполнило, в установленные договором сроки, товар не доставило, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО13 умерла. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются отец ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО4, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу и получили ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершей ФИО13.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела № к имуществу умершей ФИО13.

Согласно распоряжения Министерства труда и социальной защиты тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является опекуном несовершеннолетней ФИО15.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является возмездным, поскольку продавец за исполнение своей обязанности по передаче товара покупателю должен получить от последнего встречное предоставление в виде оплаты полученного товара. При этом действия покупателя по реализации обязанностей по принятию и оплате товара являются составной частью предмета договора купли-продажи

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми в том числе Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.

Учитывая, что товар ФИО5 приобретался для личных нужд, а доказательств обратного не предоставлено стороной ответчика, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в абз 3 п 14 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем если иное не предусмотрено законом или договором, и обязанности.

Договор купли-продажи порождает обязательственные правоотношения между сторонами, которые, не будучи связанными с личностью, не прекращаются смертью лица, а права и обязанности по ним переходят в порядке наследования (ст.418 ГК РФ). Поскольку любое обязательство порождает как права, так и обязанности его участников, то согласно правилам ст.1112 ГК РФ наследники получают права по заключенному договору купли-продажи, например право требовать передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, права наследодателя ФИО13 по договору купли продажи от 04 мая 2023 перешли к истцам.

08 июля 2024 истцами ответчику была направлена претензия с требованиями осуществить возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 105 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства не возращены, товар не доставлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, применительно к приведенным правовым нормам суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, действующего также в интересах ФИО15 в части взыскания с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 105 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку требование истцов, изложенное в письменной претензии, удовлетворено не было, суд полагает заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока передачи предварительно оплаченного товара законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 493 дня (с 17.06.2023 по 21.10.2024, как заявлено истцом). Размер подлежащей взысканию неустойки за указанный период составит 258 825 рублей, что следует из расчета истца, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным достоверным.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за несоблюдение срока передачи товара в размере 105 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по правилам п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с 26.08.2024 по 21.10.2024 в сумме 59850 руб, а также по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего:

В силу положений п.65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в силу ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявляя данные требования о взыскании с ответчика данной неустойки, истцы исходили из того, что последним нарушен срок, установленный указанной нормой, в связи с чем, считают возможным применить к нему ответственность, предусмотренную п.1 ст.23 того же закона, согласно которой, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, приведенные положения материального закона устанавливают ответственность продавца за нарушение права потребителя на качество приобретаемого товара. В рассматриваемом правоотношении отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи с недостатками качества товара не связан, а обусловлен нарушением продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара, ответственность за которое, установлена положениями ст.23.1 того же закона.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, продавцом нарушен срок, установленный в п.4 ст.23.1 цитируемого закона, согласно которому, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока положениями ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав истцов на качество товара, а отказ от исполнения договора купли-продажи обусловлен иным нарушением продавца, постольку основания для взыскания предусмотренной п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушение прав потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом степени вины ответчика, характера нравственных переживаний ФИО2 суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, что составляет 107 500 рублей (105 000 + 105000 + 5000 )*50%

На основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 7300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТОВЕР-ПРО» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 и ФИО15 сумму предварительной оплаты товара в размере 105 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 105 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей.

Взыскать с ООО «СТОВЕР-ПРО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной исковых требований ФИО2 и ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «СТОВЕР-ПРО» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в сумме 7300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 03 февраля 2025 )

Председательствующий /подпись/ О.В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>