Решение № 2-267/2017 2-267/2017(2-3421/2016;)~М-3545/2016 2-3421/2016 М-3545/2016 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-267/2017

Дело № 2-267/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, одновременно представляющего интересы ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии, с условиями которого она передала ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а последний обязался возвратить истцу указанные денежные средства через три года.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа ответчиком ФИО3, ответчик ФИО6, в соответствии с договором залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечил предоставление заимодавцу (истцу), залог недвижимого имущества, - двухкомнатной квартиры, общей площадью 94,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом исполнил условия договора займа и ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО3 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил и до настоящего времени денежные средства не вернул.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, в лице поверенного ФИО3, и ФИО1, - на двухкомнатную <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит суд взыскать со ФИО3 и ФИО6 в равных долях с каждого в пользу ФИО7 расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и взыскать со ФИО3 и ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Извещенные о времени и дате рассмотрения дела ответчики ФИО6 и ФИО3 в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, при этом представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 суду заявили о том, что их доверители о дате судебного заседания извещены и против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражают.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Рязанской области также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО6 и ФИО3, а также представителя третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что после подписания сторонами договора займа и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ она лично передала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчики не возвратили.

Представитель истца ФИО2 также заявленные требования поддержала и суду пояснила, что факт передачи Займодавцем ФИО1 суммы займа Заемщику ФИО3 подтверждается договором займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора). При этом по условиям названого договора займа, составление расписки о передаче денежных средств было оговорено только при возврате Заемщиком суммы займа (п.4 договора).

Представители ответчиков ФИО4 и ФИО5, заявленные исковые требования не признали и суду пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписал договор займа с ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения обязательства, ФИО3 (на основании доверенности от ФИО6) также был подписан договор залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Условием фактической передачи денежных средств было предварительное подписание договора займа, договора залога квартиры и государственная регистрация договора залога. Вместе с тем, после подписания договора займа и договора залога на недвижимое имущество, денежные средства ФИО3 переданы не были. ФИО1 просила подождать и обещала передать деньги в первых числах марта ДД.ММ.ГГГГ года. Потом она сказала, что денег нет, но возможно будут позже, при этом дату передачи денежных средств ФИО1 не называла.

По мнению представителей ответчиков ФИО4 и ФИО5, текст спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на то, что ФИО1 передала сумму займа ФИО3 В подтверждение передачи денежных средств по договору должна была быть составлена соответствующая расписка, однако истец таковой расписки суду не представил.

Учитывая изложенное представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Относительно стоимости предмета залога, определённой соглашением сторон в размере <данные изъяты> рублей, представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 не возражали.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 передает в собственность ФИО3 <данные изъяты> рублей сроком на три года.

В соответствии с п.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом. Предметом залога является недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью 94,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО6

Из договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО6 (в лице его представителя по доверенности ФИО3) передал в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, в залог двухкомнатную квартиру, общей площадью 94,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО6

Данный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания ФИО6 указанных договоров ответчики не оспаривали.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ФИО1

Из решения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО6 обращался с иском к ФИО1 о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества. В данном иске ФИО6, ссылаясь на положения ст.ст. 421, 407, 425, 335, 367 ГК РФ, полагал, что его обязательства, как залогодателя недвижимого имущества прекратились в момент прекращения действия договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд прекратить право залога, вытекающее из договора залога недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении указанных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества было отказано.

Из определения Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что представитель третьего лица ФИО3 - ФИО8 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, мотивируя тем, что судом не исследовался вопрос заключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ФИО3 и ФИО1 Однако, при написании решения по делу на второй странице было указано: «В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа.. .». Полагая, что правильно было бы написать: «В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был подписан договор займа.. .» и, считая допущенную описку явной, не влекущей изменение или отмену решения суда, просил суд исправить допущенную при написании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным определением суда в удовлетворении указанного заявления третьего лица ФИО3 об исправлении описки в решении Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества было отказано.

Согласно решению Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался и иском к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В данном иске ФИО3 указывал на то, что денежные средства по данному договору займа не передавались, просил суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, между истцом и ответчиком.

Данным решением Советского районного суда г.Рязани в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договора займа незаключенным было отказано.

Из постановления Президиума Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что президиум постановил: кассационные жалобы ФИО6 и ФИО3 удовлетворить; решение Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить; дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Рязани

В данном постановлении Президиум Рязанского областного суда пришел к выводу о том, что факт передачи денежных средств по договору займа между ФИО3 и ФИО1 при разрешении требований ФИО6 к ФИО1 о признании прекратившим действие договора залога недвижимого имущества юридически значимым не признавался, не проверялся в установленном процессуальном порядке, доказательства по указанному факту не представлялись и не оценивались. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для освобождения ответчицы ФИО1 от доказывания юридически значимого обстоятельства-факта передачи денежных средств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа денежных средств.

Также Президиум указал на допущенные по делу существенные нарушения норм процессуального права, так как дело было рассмотрено в отсутствие ФИО6 и без его извещения.Из определения Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судом был принят отказ ФИО3 от иска к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и производство по делу было прекращено.

Оценивая совокупность исследованных доказательств и анализируя текст спорного договора займа, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истцом ФИО1 ответчику ФИО6 были переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на три года.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО6 (в лице его представителя ФИО3) был заключен договор залога на недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую ФИО6 на праве собственности.

Доводы представителей ответчиков о том, что денежные средства по договору займа не передавались, суд считает несостоятельными поскольку, из текста договора займа следует, что Займодавец (ФИО1) передает Заемщику (ФИО3) денежные средства, а Заемщик обязуется по истечению установленного срока их возвратить. При этом исполнение обязательств по договору со стороны Заемщика обеспечивается залогом.

Таким образом, из смысла договора следует, что действия ответчика по обеспечению принятого на себя обязательства следуют после получения им суммы займа. В связи с этим, подписав договор залога квартиры и представив его на государственную регистрацию, ФИО3 фактически подтвердил принятие исполнения по договору займа.

Поведение ФИО3 после заключения спорных договоров, который вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, каких либо действий о признании данных договоров недействительными не предпринимал и с заявлением об обмане в правоохранительные органы не обращался, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что сумма займа по спорному договору им была получена.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что он не знал о нарушении своих прав, так как полагал, что, если деньги по договору займа не переданы, то договор не заключен, суд считает также считает несостоятельными, поскольку все действия ФИО3 после заключения договора займа были направлены на его исполнение, в том числе заключение и регистрация договора залога (ипотеки). В случае неполучения денежных средств по займу, ФИО3 мог отказаться от регистрации договора залога, обратиться в суд или правоохранительные органы.

Не соглашается суд и с доводами представителей ответчиков о том, что в подтверждение передачи денежных средств истец должен представить расписку, так как в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку спорный договор займа был заключен в письменном виде, форма договора была соблюдена, то суд считает, что при заключении договора займа в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, наличие расписки необязательно, и в связи с этим ответчики в соответствии со ст. 307 ГК РФ обязаны исполнить принятые на себя обязательства.

Каких либо допустимых доказательств обмана со стороны ФИО1, заключения договора займа на крайне невыгодных условиях, а также доказательств безденежности договора займа, ответчиками суду не представлено.

Помимо указанного выше, суд также принимает во внимание факт того, что ранее ФИО3 уже обращался с иском в суд, в котором также, ссылаясь на то, что денежные средства по спорному договору займа с ФИО1, не передавались, просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от указанных исковых требований ФИО1 и вступившим в законную силу определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ был принят судом, а производство по делу было прекращено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом также на ответчика была возложена обязанность предоставления доказательств, дающих основания для отказа в иске.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками суду представлено не было.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что свои обязательства по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из того, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также покрытию всех издержек, которые залогодержатель понесет в связи с исполнением кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется нормами ст. 334, 348 ГК РФ о том, что если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога; в силу залога кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге".

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа судом установлен, то в соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 26 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-I "О залоге", суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право требовать обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, установив начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с заключенным договором залога.

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Определение начальной продажной цены заложенного имущества при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке находится в компетенции суда и разрешается им с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Поскольку договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО3 был обеспечен договором залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и считает необходимым определить способ взыскания - путем реализации с публичных торгов.

Учитывая то, что соглашением сторон начальная продажная стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> рублей, и в судебном заседании стороны данный размер не оспаривали, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за составление настоящего искового заявления в суд ФИО1 было уплачено <данные изъяты> рублей, а согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с указанным, расходы истца за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО3 и ФИО6 в равных долях, то есть, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованию о взыскании суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога подлежат взысканию с ответчика ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО6 - двухкомнатную квартиру, общей площадью 94,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО3 и ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, то есть, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.