Решение № 2-30/2025 2-30/2025(2-3114/2024;)~М-2076/2024 2-3114/2024 М-2076/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-30/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савкиной А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО2, помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг. По условиям договора он принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и привлечению юридических лиц, а ответчик, в свою очередь, оплатить данные услуги. Он в полном объеме оказал услуги ответчику на сумму 10 815 988 рублей 41 копейку. Факт оказания услуг подтверждается договорами поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 712 938, 34 копейки, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 534, 73 доллара США, что на момент заключения договора составляет 1 056 371, 48 рублей, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 179 301, 20 рублей, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 211 273 рубля. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10 процентов от суммы заключенного договора поставки, что составляет 10 815 988,41 рублей. Он направил ответчик акт об оказанных услугах, который последний получил ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных им услуг по договору не произведена. Просил взыскать с ответчика 10 815 988,41 рублей, договорную неустойку в сумме 1 330 366, 57 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не направлено.

ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом. В возражениях иск не признало, указав, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» и ФИО1, признан незаключенным. В связи с чем, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Дополнительно указало, что настаивает на рассмотрении спора по существу в случае повторной неявки истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенные расходы.

Поводом к обращению ФИО1 с настоящим иском послужило неоплата оказанных им услуг по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника».

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать услуги по поиску и привлечению юридических лиц, намеренных приобрести продукцию, а ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» (заказчик) принял обязательства оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях настоящего договора. Пунктом 3.1 договора установлено, стоимость услуг определяется исходя из объема фактически оказанных исполнителем услуг и указывается в актах оказанных услуг. Стоимость услуг исполнителя составляет 10 процентов от суммы заключенного договора поставки товара между заказчиком и клиентом. Акт оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» не подписан.

В ходе рассмотрения дела истцом иных актов оказанных услуг не представлено, договоры поставки, которые, по мнению истца, заключены ввиду исполнения им обязательств по договору оказания услуг по привлечению юридических лиц, намеренных приобрести продукцию ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника», также не представлены.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» к ФИО1 признан незаключенным договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» и ФИО1 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания данного решения суда усматривается, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» и ФИО1, признан незаключенным, поскольку подписи заказчика и исполнителя имеются только на последнем листе договора, все страницы договора пронумерованы номером «6», договор не прошит и не пронумерован, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что стороны заключили договор именно в представленной суду редакции; подписи сторон договора на иных листах договора, содержащего существенные его условия, отсутствуют; доказательств фактического исполнения договора также не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание положения приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что факт незаключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» и ФИО1 являются установленным, носит преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежит доказыванию вновь.

Ввиду того, что договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора не заключен, доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, а также начисления неустойки, не имеется.

Основания для удовлетворения заявленного ФИО1 иска отсутствуют.

В связи с процессуальной позицией ответчика в отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца спор разрешен по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №) в удовлетворении иска к ООО «Группа Компаний Сибирская Микроэлектроника» (ИНН №) о взыскании задолженности договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.