Апелляционное определение № 33А-182/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Дубровская М.Г.

Дело № 33а-182/2026 Дело № 2а-2325/2025 УИД 26RS0003-01-2025-002689-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи судей при секретаре судебного заседания

ФИО1, Пшеничной Ж.А., ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО4 на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2025 г. по административному делу № 2а-2325/2025 по административному исковому заявлению ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО5 адвоката Шаталовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя, комитет), в котором просила признать незаконным отказ комитета от 3 апреля 2025 г. в предварительном согласовании земельного участка по адресу: город Ставрополь, СНТ «Мебельщик», <адрес>; возложить обязанность по утверждению схемы указанного земельного участка на кадастровом плане территории; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Требования административного иска ФИО5 мотивировала тем, что ею в комитет подано заявление о предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка №Г, расположенного в городе Ставрополе, СНТ «Мебельщик», на которое 3 апреля 2025 г. комитет принял решение № 08/15-38/7 об отказе в предварительном согласовании и предоставлении в собственность земельного участка. Полагает, что документальное обоснование причины отказа не подтверждено. В определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г. указано, что ранее ФИО5 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по причине отсутствия кадастрового номера земельного участка, который невозможно получить, не являясь собственником земельного участка. Остальные причины отказа, а именно отсутствие межевого плана территории СНТ и наличие нахождение участков в территориальных зонах, не препятствует праву собственности на земельные участки.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Ставрополя, СНТ «Мебельщик», Филиал ППК Роскадастра по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2025 г. административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя от 3 апреля 2025 г. № 08/15-3817.

На комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от 5 марта 2025 г. о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка №Г, расположенного в СНТ «Мебельщик», в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в течение десяти рабочих дней со дня исполнения решения суда необходимо сообщить об исполнении решения суда в Октябрьский районный суд города Ставрополя и ФИО5

Требование о возложении на комитет обязанности по утверждению схемы испрашиваемого земельного участка оставлено без удовлетворения.

Также с КУМИ г. Ставрополя в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика КУМИ г. Ставрополя ФИО4 просит решение суда отменить, указывая, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, СНТ «Мебельщик», №, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют. При нанесении координат характерных точек образуемого земельного участка на электронную карту информационной системы администрации города Ставрополя установлено, что указанный земельный участок расположен за пределами территории СНТ «Мебельщик». В комитете сведения о присвоении наименований улицам в СНТ «Мебельщик» отсутствуют. В представленных документах имеются противоречивые сведения относительно адреса и местоположения испрашиваемого земельного участка. В отношении СНТ «Мебельщик» отсутствуют как документы, указанные в пункте 1 части 28 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и документы, подтверждающие в каких границах земельный участок был образован и предоставлен СНТ «Мебельщик» до дня вступления в силу Закона № 66-ФЗ, что не позволяет комитету установить, что испрашиваемый участок образован из земельного участка, предоставленного СНТ «Мебельщик» до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Формируемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», «ИГ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», что нарушает требования к образуемым земельным участкам.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых обязательной не признавалась.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО5 адвоката Шаталовой Е.А., проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему административному делу допущены.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что СНТ «Мебельщик» впервые зарегистрировано, как юридическое лицо, исполкомом Ставропольского горсовета депутатов трудящихся 15 декабря 1987 г., с 3 июня 2005 г. ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1052600339439.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 2 ноября 1992 г. № 181/3 садоводческому товариществу «Мебельщик» предоставлен в коллективно-долевую собственность земельный участок площадью 17,2 га.

15 февраля 2014 г. решением общего собрания членов некоммерческого товарищества «Мебельщик»: участку площадью 503 кв.м присвоен адрес: г. Ставрополь, ДНТ «Мебельщик», <адрес> и он распределен Б.Д.М.

4 июля 2014 г. руководителем Управления архитектуры комитета градостроительства администрации города Ставрополя - главным архитектором города Ставрополя ФИО6 и заместителем главы администрации города Ставрополя руководителем комитета градостроительства администрации города Ставрополя ФИО7 утверждена схема СНТ «Мебельщик» общей площадью 27,2 га, земли общего пользования - 2,3017 га.

15 февраля 2014 г. члену товарищества ДНТ «Мебельщик» ФИО5 выделен земельный участок, площадью 507 кв.м, присвоен адрес: город Ставрополь, ДНТ «Мебельщик», <адрес>«Г».

ФИО5 обратилась в КУМИ г. Ставрополя с заявлением от 5 марта 2025 г. № 4637 о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка № «Г» в СНТ «Мебельщик».

Письменным уведомлением за подписью исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя КУМИ г. Ставрополя, первого заместителя руководителя КУМИ г. Ставрополя ФИО8 от 3 апреля 2025 г. № 08/15-3817 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка № «Г» в СНТ «Мебельщик» для ведения садоводства в собственность бесплатно.

В обоснование мотивов отказа указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения об испрашиваемом земельном участке. При нанесении координат характерных точек образуемого земельного участка на электронную карту информационной системы администрации города Ставрополя установлено, что указанный земельный участок расположен за пределами территории СНТ «Мебельщик». Также в комитете отсутствуют сведения о присвоении наименований улицам в СНТ «Мебельщик». В представленных документах имеются противоречивые сведения относительно адреса и местоположения испрашиваемого земельного участка. Проект межевания территории СНТ «Мебельщик» отсутствует. В имеющейся схеме дачного некоммерческого товарищества «Мебельщик», согласованной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в 2014 году, площадь земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности данного товарищества, указана в размере 27,2 га, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах дачного некоммерческого товарищества «Мебельщик» (свидетельство о праве собственности на землю от 2 ноября 1992 г. № 181/3, постановление главы города Ставрополя от 14 октября 1996 г. № 2589). Также в отношении СНТ «Мебельщик» отсутствуют документы, подтверждающие, в каких границах земельный участок был образован и предоставлен данному товариществу до дня вступления в силу Закона № 66-Ф3. Таким образом, имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-Ф3 некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. Следовательно, земельный участок не соответствует в совокупности условиям, предусмотренным пунктом 2.7 статьи 3 Закона №137-ФЗ. При этом в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил, формируемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», «ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», что нарушает требования к образуемым земельным участкам, не предусматривает размещение садовых и огородных земельных участков.

Полагая названный отказ незаконным, ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат сведений о том, что спорный земельный участок не отвечает установленным пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условиям для его предоставления в собственность бесплатно. Суд установил, что спорный земельный участок сформирован в границах СНТ «Мебельщик», а также отсутствует пересечение, взаимное наложение границ.

При этом суд отразил, что территориальное зонирование и нахождение спорного земельного участка в зонах «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», «ИГ-3. Зона объектов улично-дорожной сети» не может ограничивать право административного истца на предварительное согласование и предоставление в собственности земельного участка в целях получения данного земельного участка бесплатно, поскольку земельный участок образован до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Поскольку ФИО5 являлась членом СНТ «Мебельщик», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, земельный участок был распределен административному истцу в 2014 году, расположен на территории указанного СНТ, используется по его целевому назначению - для ведения садоводства, доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в его отношении установлен запрет на приватизацию, в материалах административного дела не имеется, суд пришел к выводу, что решение КУМИ г. Ставрополя от 3 апреля 2025 г. № 08/15-38/7 является незаконным, нарушает права и интересы ФИО5

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции по существу разрешения материально-правового спора не соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны в нарушение норм процессуального права в результате неверного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (пункты 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса) и принятия согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, в виду нижеследующего.

С 1 января 2019 г. отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), в котором указано, что предоставление членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации член садоводческого некоммерческого товарищества вправе приобрести земельный участок, образованный из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, в собственность в результате продажи без проведения торгов (подпункт 3 пункта 2 статьи 39.3) или в аренду без проведения торгов (подпункт 7 пункта 2 статьи 39.6).

Случаи предоставления земельных участков членам садоводческих некоммерческих товариществ в собственность бесплатно установлены в пункте 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ), в соответствии с которым до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокола общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 упомянутой статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иного документа, устанавливающего распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписки из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8).

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено содержание заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, перечень документов прилагаемых к заявлению, а также порядок рассмотрения такого заявления. В том числе к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 2 пункта 2).

Согласно части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 14.1-19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 указанного Кодекса.

Указанный перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является исчерпывающим.

Согласно части 17 статьи 39.15 того же Кодекса решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из содержания пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон (пункт 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 26 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ставрополя от 15 октября 2021 г. № 2342, также установлено, что границы территориальных зон устанавливаются с учетом соблюдения требования принадлежности каждого земельного участка только в одной территориальной зоне.

В данном случае из отрицательного градостроительного заключения от 19 марта 2025 г. № 445 следует, что утверждение схемы в целях образования и предварительного согласования предоставления земельного участка не представляется возможным, поскольку рассматриваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах Р-1 и ИТ-3, что не допускается в соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО5 ранее обращалась в суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 503 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СНТ «Мебельщик», <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 июня 2024 г. требования ФИО5 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2024 г., оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2025 г., решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 10 июня 2024 г. отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5

В ходе судебного разбирательства по указанному делу проведена землеустроительная экспертиза. Из выводов экспертного заключения следует, что вычисленная площадь формируемого земельного участка, расположенного: г. Ставрополь, СНТ «Мебельщик», <адрес>, составила 503,8 кв.м. Указанный земельный участок формируются в границах кадастрового квартала 26:12:021707 из категории земель населенных пунктов муниципального образования города Ставрополя, в границе муниципального образования города Ставрополя, в границе зоны с особыми условиями территории - «Приаэродромная территория аэродрома Ставрополь (Шпаковское)» и соответствует требованиям, предъявляемым Воздушным кодексом Российской Федерации к земельным участкам, расположенным в границах приаэродромной территории.

При этом в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил, формируемые земельные участки расположены в двух территориальных зонах: «Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», «ТИ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», что нарушает требования к образуемым земельным участкам.

«Р-1. Зона озелененных территорий общего пользования (городские леса)», выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования в соответствии с требованиями федерального законодательства.

«ИТ-3. Зона объектов улично-дорожной сети», выделена для размещения объектов автомобильного транспорта и установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, а также размещения объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, объектов благоустройства при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу установлено, что имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» некоммерческой организации, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, включая выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2024 г., а также градостроительное заключение от 19 марта 2025 г., судебная коллегия пришла к выводу, что спорный земельный участок не предусмотрен схемой расположения земельных участков СНТ «Мебельщик», территориальное зонирование испрашиваемого административным истцом земельного участка не отвечает требованиям принадлежности только к одной территориальной зоне.

При таких обстоятельствах, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительного согласования предоставления ФИО5 испрашиваемого земельного участка.

Указанное не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции от 31 октября 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 октября 2025 г. отменить.

Принять по административному делу новое решение.

Административные исковые требования ФИО5 к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа от 3 апреля 2025 г. в предварительном согласовании земельного участка по адресу: город Ставрополь, СНТ «Мебельщик», <адрес>; возложении на комитет обязанности по утверждению схемы указанного земельного участка на кадастровом плане территории; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Ж.А. П. ФИО2

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 г.