Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 10-34/2020

Дело № 10-34/2020

Мировой судья Егоров А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 06 октября 2020 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Башлачева Д.С.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего Казарина Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Казарина Эдуарда Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2018 г. Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 25.07.2018) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. Постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 21 марта 2019 г. освобожден 09.04.2019 условно-досрочно на не отбытый срок 1 месяц 2 дня;

- осужденного 06 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 06 марта 2020 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом отбытого наказания по приговору суда от 06 марта 2020 года.

Указанным приговором гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Указанным приговором удовлетворено частично требование потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек в размере 53000 рублей.

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено осуждённым в городе Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Казарин Э.Н., не оспаривая обоснованность и квалификацию содеянного осужденного Горних, а также назначенное осужденному наказание, выражает несогласие с приговором суда в части размера удовлетворенной суммы расходов на представителя потерпевшего. Считает, что судом определен заниженный размер суммы расходов на представителя потерпевшего, решение принято без учета Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года № 5, согласно которым вознаграждение адвоката за день занятости независимо от времени участия в следственных, судебных действиях в этот день по делам небольшой сложности составляет 10000 рублей. Просит приговор изменить, взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 70 000 рублей.

Представитель потерпевшего адвокат Казарин Э.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Максимова Ю.С. просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего оставить без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Помощник прокурора города Северодвинска полагает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, осужденный поддержал указанную позицию, при этом в случае удовлетворения жалобы просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Вина осужденного подтверждается исследованными в суде доказательствами, обоснованно признанными судом допустимыми, и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания осталось недостаточным, характер и степень общественной опасность вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление последнего, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание. Все существенные обстоятельства, для назначения справедливого наказания, учтены, при вынесении обвинительного приговора.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Достаточных оснований для применения к Горних положений ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ мировой судья не нашел, свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Назначенное Горних наказание не превышает пределов, установленных законом, соответствует личности осуждённого, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен в точном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи в части частичного удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежит изменению.

Согласно п. 8 части 2 ст. 42, части 1 ст. 45 УПК РФ, потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу части 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1.1 части 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления потерпевшей о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, суд, признав, что потерпевшей в подтверждении ее требований представлены надлежащие документы, свое решение должным образом не мотивировал, не привел каких-либо фактических данных, подтверждающих, что расходы, затраченные на представителя и подтвержденные документально в сумме 70 000 рублей, не могут быть признаны необходимыми и оправданными. Сославшись на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Архангельской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 г. № 5 не учел, что вознаграждение за день занятости (независимо от времени участия в следственных, судебных действиях в этот день) адвоката в делах небольшой сложности составляет от 10000 рублей.

При этом мировой судья первой инстанции оставил без внимания, что институт представительства в уголовном процессе создан для того, чтобы участники уголовного судопроизводства, правомочные реализовывать свои права через представителей, получили дополнительные гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Потерпевший №1 признана по уголовному делу потерпевшей, её интересы на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия представлял адвокат адвокатского кабинета Казарин Э.Н. на основании ордера.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Казарин Э.Н. в ходе предварительного следствия принимал участие в следственных действиях ( 4 дня занятости), участвовал в качестве представителя потерпевшей в судебных заседаниях (6 дней), составлял исковое заявление ( 1 день).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Казарина Э.Н. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внесено в адвокатский кабинет Казарина Э.Н. 30000 рублей, основание – представительство потерпевшей в ходе дознания, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 внесено в адвокатский кабинет Казарина Э.Н. 40000 рублей, основание – представительство потерпевшей в суде.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 70000 рублей.

С учетом предъявленного осужденному обвинения, категории преступления, фактического объема и характера оказанных юридических услуг, эти расходы потерпевшей на выплату вознаграждения представителю суд апелляционной инстанции считает необходимыми и оправданными, разумными и не завышенными.

При этом вопреки доводам осужденного, оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей не имеется, поскольку имущественной несостоятельности Горних не установлено.

С учетом материального и семейного положения осужденного, его возраста, трудоспособности, не является безусловным основанием для его освобождения от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в части взыскания с ФИО1 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 53000 изменить, возместить потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения её представителю в размере 70 000 рублей из средств федерального бюджета, при этом взыскать их с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.26, 389.27 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 53 000 рублей, изменить.

Выплатить из средств федерального бюджета, выделенных на цели финансирования процессуальных издержек, в пользу Потерпевший №1, (<данные изъяты>) в счет возмещения ей процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя – адвоката Казарина Э.Н. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 111 250 рублей, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, а также выплаченные адвокатам за защиту осужденного в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья С.Л. Брагин