Апелляционное постановление № 10-34/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 10-34/2020

Дело № 10-34/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.,

при секретаре Гусевой Л.В.,

с участием прокурора - помощника Котласского межрайонного прокурора Шарубина Д.М.,

осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Бурдаевой М.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 27 июля 2015 года приговором Вельского районного суда Архангельской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и приговорённый к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождённый 09 декабря 2016 года на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 28 дней;

- 19 января 2018 года приговором Няндомского районного суда Архангельской области по ч. 3 ст. 30 и ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ и приговорённый к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 06 ноября 2018 года продлён испытательный срок на 1 месяц; постановлением того же суда от 01 марта 2019 года продлён испытательный срок на 1 месяц; постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 07 мая 2019 года продлён испытательный срок на 3 месяца;

- 05 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 119 ч.1 УК РФ и приговорённый на основании ст. 74 ч.4 и ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ст. 117 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ и приговорён на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ приговорён к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в истязании, то есть причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении ФИО2 №1, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО2 №1

Преступления совершены им в квартире .... в отношении супруги ФИО2 №1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает своё несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить приговор, снизив срок наказания до 1 года 4 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьёй установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах.

Квалификация действий виновного по ст. 117 ч. 1 и ст. 119 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал, указал, что факты конфликтов, произошедших между ним и его супругой ФИО2 №1, он не отрицает, однако никакого физического насилия он к своей супруге не применял, её не бил, она его оговаривает, признаёт, что 01 мая 2019 года он только толкнул ФИО2 №1, за шею её не хватал, угроз убийством в её адрес не высказывал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1 в ходе судебного следствия у мирового судьи и показаниями, данными им 11 июня 2019 года в ходе допроса дознавателем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования дела, согласно которым ФИО1 свою вину в подозрении его в совершении преступлений, предусмотренных ст. 117 ч. 1 УК РФ, на стадии расследования уголовного дела признавал полностью, утверждал, что 11 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года и 01 мая 2019 года в квартире .... в ходе конфликтов со своей супругой ФИО2 №1 наносил последней побои, причиняя своими действиями ей физическую боль, а также 01 мая 2019 года в этой же квартире в ходе конфликта со своей супругой ФИО2 №1 высказал в её адрес угрозы убийством, при этом душил её.

После исследования и оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО1 показания в судебном заседании у мирового судьи не подтвердил, пояснил, что оговорил с себя для того, чтобы ФИО2 №1 не лишили родительских прав в отношении дочери.

Вопреки позиции ФИО1 его вина в инкриминируемых ему преступлениях нашла своё подтверждение совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, исследованные мировым судьёй доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, согласно оглашённым в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО2 №1, которые она подтвердила после оглашения в судебном заседании у мирового судьи, нанесение ей побоев и совершение в отношении неё иных насильственных действий ФИО1 11 апреля 2019 года, 30 апреля 2019 года и 01 мая 2019 года происходило в ходе конфликтов в квартире ..... При этом, 11 апреля 2019 года около 22 часов в тот момент, когда она сидела на диване, ФИО1 умышленно нанёс ей удар руками, толкнув в спину, в результате чего она испытала физическую боль и, не удержавшись на диване, упала на пол на спину, испытав от падения физическую боль, после чего ФИО1 в продолжение своих действий, в тот момент, когда она лежала на полу, умышленно нанёс ей не менее 5 ударов ногами по различным частям тела, в том числе, по рукам, ногам и всему телу, а также по голове, причинив физическую боль. От нанесённых ей ударов ногами по телу, у нее на руках и ногах имелись кровоподтёки, она испытала психические страдания, которые выразились в её переживаниях по поводу испытываемой боли, а также по поводу того, что ФИО1 избивал её в момент нахождения в квартире их малолетней дочери. 30 апреля 2019 года около 18 часов 30 минут в ходе конфликта ФИО1 умышленно один раз ладонью нанёс ей удар по лицу, отчего она испытала физическую боль. После чего, в продолжение своих действий, ФИО1 умышленно с силой схватил её за руки, причинив ей физическую боль, против её воли стащил с дивана и вытащил в прихожую квартиры, где бросил её на пол, после чего продолжение своих действий, когда она лежала на полу, ФИО1 умышленно нанёс ей не менее 4-х ударов кулаками по различным частям её тела, причинив ей физическую боль, после чего умышленно обхватил её шею обоими руками и с силой сдавливал примерно около минуты, отчего она также испытала физическую боль. При этом угроз убийством в её адрес он не высказывал. В результате нанесённых ей ударов кулаками по телу у неё образовались телесные повреждения, по всему телу были кровоподтёки, а также причинены и психические страдания, которые выразились в её переживаниях по поводу испытываемой боли, а также по поводу нахождения в квартире в момент избиения её ФИО1 их малолетней дочери. 01 мая 2019 года, в дневное время, в период с 12 до 15 часов, в ходе конфликта, когда она лежала на диване в комнате, ФИО1 вновь умышленно нанёс ей 2 удара кулаком в область паха с правой стороны, причинив ей физическую боль, после чего схватил её руки, причинив ей физическую боль, и стащил её с дивана на пол, и когда она лежала на полу, умышленно ногой наступил ей на грудную клетку спереди, причинив ей физическую боль, отчего впоследствии в области груди у неё имелись кровоподтёки, после чего ФИО1 нагнулся к ней, обхватил рукам её шею и стал с силой сжимать пальцы рук на шее, причиняя ей своими действиями физическую боль, в результате чего у неё на шее образовались кровоподтёки, й были причинены и психические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу испытываемой боли, а также по поводу нахождения в квартире в момент избиения её ФИО1 их малолетней дочери. Кроме того, при удушении её ФИО1 01 мая 2019 года последний высказывал в её адрес словесные угрозы убийством, а именно, говорил: «Я тебя убью!». Действия ФИО1 она восприняла как реальную угрозу для своей жизни и очень сильно испугалась за свою жизнь, почувствовала удушение, ей было трудно дышать, не хватало воздуха, она самостоятельно не могла освободиться от захвата ФИО1, не могла оказать ему сопротивления. В это время она пыталась защищаться, а именно, отмахивалась, отпинывалась, в результате чего ФИО1, увидев, что она уже не может дышать, отпустил её шею. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, так что её трясло от страха, она не могла говорить.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 в совокупности подтверждаются показаниями свидетелей П. (матери потерпевшей ФИО2 №1) и Б., которые видели на теле ФИО2 №1 кровоподтёки, в том числе, на шее, ФИО2 №1 рассказывала им непосредственно после избиений, что бил её ФИО1 Согласно показаниям П. (том 1 л.д. 40-42), оглашённым у мирового судьи, __.__.__, в дневное время, её дочь ФИО2 №1 вместе со своей малолетней дочерью приехала к ней домой в посёлок Шипицыно и рассказала, что ФИО1 01 мая 2019 года в ходе конфликта нанёс ей побои и душил её, угрожал ей убийством, на шее дочери она видела кровоподтёки.

Показания данных свидетелей последовательны и согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доказательства также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - ...., в ходе которого ФИО2 №1 указала место, время нанесения ей побоев, каким образом ФИО1 наносил ей побои и количество нанесённых ей ударов 11 апреля, 30 апреля и 01 мая 2019 года, а также заключениемэксперта № 842 от 08 мая 2019 года, согласно которому у ФИО2 №1 имеются телесные повреждения характера кровоподтёков шеи, грудной клетки, туловища, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), возможно 30 апреля 2019 года -31 мая 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей П. и Б., а также подозреваемого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования, верно признав данные показания соответствующими действительности, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и кого-либо из свидетелей по делу не имеется.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Утверждение осуждённого о том, что потерпевшая ФИО2 №1 оговаривает его, поскольку её настраивает мать, является очевидно надуманным и объективно ничем не подтверждается, какие-либо основания для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по статье 117 части 1 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий ФИО2 №1, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также по статье 119 части 1 УК РФ как угроза убийством, так как у ФИО2 №1имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий ФИО1 мировым судьёй подробно мотивирована в приговоре по обоим фактам преступлений.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что отражено в приговоре и достаточно подробно мотивировано мировым судьёй.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, имеющихся отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Мировым судьёй в приговоре надлежащим образом мотивировано назначение ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Размер наказания определён в пределах санкции соответствующих статьей Особенной части УК РФ, и является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит. Наказание по приговору назначено ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с частью 2 статьи 65 УК РФ и частью 5 статьи 69 УК РФ.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 1 пункта 52 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений; при этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о невозможности применения к ФИО1 ст. 64, ст. 73, ст. 68 ч. 3 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда в этой части достаточно мотивировано.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, назначен мировым судьей в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 11 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Заплатина