Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-99/2025 М-99/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-340/2025

Дело № 2 – 340/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

установил:

Отдел МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 69 035 руб. 47 коп..

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району по Челябинской области в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области" взыскан ущерб в сумме 251 975 руб., причиненный в результате ДТП на служебном автотранспорте. ДД.ММ.ГГГГ истцом по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № возмещен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ № возмещен ущерб в сумме 251 945 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 1 659 км автодороги Москва - Челябинск с участием служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по Катав- Ивановскому району Челябинской области майора полиции ФИО3, и автомобилем Газон Некст, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав- Ивановскому району Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Катав- Ивановскому району Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пп. 2.3, 9 ПДД в связи с нарушением расположения автотранспортного средства на проезжей части в результате чего совершены выезд на полосу встречного движения и столкновение со встреченным транспортным средством. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу прекращено на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении. Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» согласно паспорта транспортного средства. На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортных средств автомобиль Рено Логан передан в безвозмездное пользование Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области на неопределенный срок (п.1.1, 2.2 договора). Согласно путевому листу легкового автомобиля №, водитель ФИО3 был закреплен за вышеуказанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «о выходе служебной машины» заместитель начальника ИВС ФИО3 был направлен в служебную командировку по маршруту Катав-Ивановск- Златоуст-Катав-Ивановск. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении. В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Признав повреждение застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании составленного по его заказу заключения эксперта выплатило ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» страховое возмещение в сумме 264 125 руб. 00 коп. Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «ЮТЭК Сервис» рыночная стоимость поврежденного служебного автотранспорта составляет 658 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта служебного автотранспорта составляет 644 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 142 300 руб. 00 коп. Исследовав административный материал, схему ДТП, место столкновения автомобилей, суд посчитал, что виновные действия ответчика, нарушившего п.п.1,5, 9.1 ПДД РФ, привели к указанному ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заключением проверки в порядке ст.247 ТК РФ от 07.03.20254 установлено должностное лицо и размер причиненного ущерба. Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ № размер среднего денежного довольствия ответчика на момент исключения из реестра сотрудников ОВД ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 035 руб. 47 коп.. ФИО3 предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, чем последнему направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

Представитель истца Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения.

Представители третьих лиц ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области", СПАО "Ингосстрах", ПАО " Страховая акционерная компания" Энергогарант", ФИО4, при надлежащем извещении не явились.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами ( ч.3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере ( ч.1 ст.242 ТК РФ).

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер ( ст. 246 ТК РФ).

Согласно с.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По правилам ст.ст. 15, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=449455&dst;=102606" 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как достоверно установлено сторонами, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен на должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области с указанной даты.

Как следует из должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимал должность заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, выполняет обязанности, в том числе связанные с охраной и конвоированием лиц, содержащихся в ИВС, по указанию начальника ИВС.

В соответствии с приказом « 590л/с от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с табелем учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился на службе.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «о выходе служебной машины» заместитель начальника ИВС ФИО3 был направлен в служебную командировку по маршруту Катав-Ивановск- Златоуст-Катав-Ивановск.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № был закреплен за заместителем начальника ИВС ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 1 659 км автодороги Москва - Челябинск с участием служебного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак О 0137 74 под управлением заместителя начальника ИВС Отдела МВД России по Катав- Ивановскому району Челябинской области майора полиции ФИО3, и автомобилем Газон Некст, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав- Ивановскому району Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Катав- Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением начальника Отдела ГИБДД ОМВД России по Катав- Ивановскому району Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении пп. 2.3, 9 ПДД в связи с нарушением расположения автотранспортного средства на проезжей части в результате чего совершены выезд на полосу встречного движения и столкновение со встречным транспортным средством. Указанным постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено производство по делу прекращено на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушении.

Суд пришел к выводу, что ФИО3 на месте ДТП при сборе административного материала не присутствовал, а следовательно о согласии его с совершением административного правонарушением у должностного лица сведений не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении месяца со дня совершения правонарушения, лицом, вынесшим постановления в обязательном порядке подлежал составлению протокол об административном правонарушении.

Собственником автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак О 0137 74 является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» согласно паспорта транспортного средства.

На основании договора безвозмездного пользования транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортных средств автомобиль Рено Логан передан в безвозмездное пользование Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области на неопределенный срок (п.1.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора безвозмездного пользования транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания передаточного акта ответственность за обеспечение сохранности транспортного средства, равно как и риск случайной порчи или гибели, несет Ссудополучатель (т.е. Отдел МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области).

Согласно путевому листу легкового автомобиля №, водитель ФИО3 был закреплен за вышеуказанным транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав повреждение застрахованного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» на основании составленного по его заказу заключения эксперта выплатило ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» страховое возмещение в сумме 264 125 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в результате ДТП автотранспортное средство, находящееся под управлением сотрудника ответчика, получило повреждение.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «ЮТЭК Сервис» рыночная стоимость поврежденного служебного автотранспорта составляет 658 400 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта служебного автотранспорта составляет 644 900 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 142 300 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма ущерба составила: 658400,00 - 142 300,00 - 264 125,00 = 251 975 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области о взыскании ущерба в размере 251 975 руб. 00 коп. удовлетворено. Взыскана с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области, в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области сумма ущерба в размере 251 975 руб. 00 коп..

Суд пришел к выводу, что автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 осуществил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Газон Некст государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), учитывая, пояснения участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, схему ДТП, место столкновения автомобилей, суд считает, что виновные действия водителя ФИО3, нарушившего п.п.1.5., 9, 9.1 Правил дорожного движения РФ привели к указанному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем Газон Некст государственный регистрационный знак <***>, не нарушал ПДД РФ.

В силу ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № возмещен ущерб в сумме 251 945 руб..

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, вынесенного после рассмотрения дела арбитражным судом, что вина ФИО3 в причинении ущерба Отделу МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, причиненного вследствие ДТП, а также наличие в действиях ФИО3 прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившим ущербом в сумме 69 035 руб. 47 коп., считать установленным. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось извещение о явки для дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ к 14-00 часам в Отдел МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

Также в материалы дела предоставлено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена вина заместителя начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ФИО3 в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, п.7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с п.40 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к дисциплинарной ответственности его не привлекать.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ст.12.8 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена положительная реакция на марихуану. Однако, стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду сведений о дальнейших процессуальных решениях в отношении второго водителя.

Согласно бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ № размер среднего денежного довольствия ответчика на момент исключения из реестра сотрудников ОВД ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 035 руб. 47 коп..

ФИО3 предложено возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, чем последнему направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без ответа.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в его должностные обязанности не входят обязанности водителя для транспортировки конвоируемых лиц. Сведений об ознакомлении с приказом о закреплении служебного транспорта ответчика не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что при исполнении трудовых обязанностей работодатель систематически нарушал нормы трудового законодательства о режиме труда и отдыха, без утвержденных графиков направлял на суточные дежурства, не предоставляя время для отдыха, что привело к переутомлению и накапливанию физической усталости, стороной истца не опровергнуто. Между тем, данные доводы подтверждаются табелем учета служебного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, накануне, в выходной день ответчик также был привлечен к работе.

Документы о направлении ФИО5 в служебную командировку работодателем в материалы дела не предоставлены.

Судом учтено, что повторная служебная проверка проведена по истечении более двух лет с момента совершения ДТП. В настоящий момент ответчик более года не состоит в трудовых отношениях с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах сумма причиненного ущерба не подлежит взысканию с работника в пользу работодателя.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Также суд полагает, что исчисление начала течения срока для обращения в суд определять со дня оплаты им стоимости ущерба ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» не соответствует положениям законодательства и установленным обстоятельствам по делу.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ - со дня совершения работником дорожно-транспортного происшествия, о котором работодателю стало известно в этот же день.

Судом принимается во внимание, что возмещение ущерба было произведено работодателем после вынесения решения арбитражного суда. Однако, истец ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» обратился с иском спустя значительное время, исковое заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вынесено также спустя длительное время – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом по настоящему иску произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о возможности произвольного продления срока взыскания с работника, являющегося менее защищенной стороной в трудовом споре, причиненного ущерба, по причине рассмотрения спора между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Челябинской области» и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катав-Ивановскому району Челябинской области.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковое заявление ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 69 035 руб. 47 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Отдела МВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 69 035 руб. 47 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.