Решение № 12-532/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-532/2025

УИД: 58RS0018-01-2025-004601-41 Производство № 12-532/2025


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 30 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 02.09.2025 года №18810558250902009257 и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 02.09.2025 года №18810558250902009257 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15.09.2025 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что на момент совершения 06.08.2025 года правонарушения автомобилем «Датсун Он-До», р/з Номер он не управлял. Указанное транспортное средство находилось в аренде у другого лица, что подтверждается соответствующим договором аренды. Также заявитель в жалобе ссылается на положения ст. 2.9 КоАП РФ и указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также отсутствие существенной угрозы и отсутствие существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам, просил постановление и решение должностных лиц отменить как незаконные.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем. 13.01.2025 года он заключил с ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа. Объектом аренды является автомобиль «Датсун Он-До», р/з Номер 19.07.2025 года указанное транспортное средство он по договору аренды передал ФИО7 Транспортное средство используется в качестве такси, и в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО7, который допущен к управлению на основании полиса ОСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление и решение должностных лиц подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, 06.08.2025 года, в 11 часов 10 минут 20 секунд, на ул. Салтыков-Щедрина, д. 15 в г. Пензе, водитель, управляя транспортным средством «Датсун Он-До», р/з Номер в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Собственником данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения является ФИО1

Административное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Кордон-Про», осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фотосъемки. Указанный технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, сроком действия – до 16.07.2027 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у судьи не имеется.

Довод жалобы об эксплуатации транспортного средства другим лицом в момент фиксации административного правонарушения, считаю необоснованным. Представленные в суд копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 13.01.2025 года между ФИО1 и ИП ФИО5, договора аренды автомобиля между ФИО7 и ФИО5 от 19.07.2025 года, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности собственников транспортных средств, а также показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании не исключают возможности пользования ФИО1 принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния.

Доказательств, подтверждающих и безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, суду не представлено. Явка в судебное заседание ФИО7 с целью подтверждения данного факта заявителем не обеспечена.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что объектом совершенного правонарушения является безопасность дорожного движения, полагаю, что в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятых решений, не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 02.09.2025 года №18810558250902009257 и решение заместителя начальника центра – начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 15.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук