Решение № 2-1918/2020 2-1918/2020~М-1725/2020 М-1725/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1918/2020

34RS0002-01-2020-002707-10

Дело № 2-1918/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Пересвет-Юг» в обоснование которого указала, что 7 ноября 2016 года между ООО «Пересвет-Юг» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №222/1-В24-003-Р. В соответствии указанным договором, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать истцу однокомнатную квартиру № 3, расположенную по адресу: <...>. 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения, согласно которому ответчик устранил трещину в стене в помещении ванной. Акт подписан истцом ввиду отсутствия видимых недостатков. В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены следующие недостатки: сквозная трещина в стене в коридоре, трещина в ванной комнате, проявившаяся вновь, сквозная трещина в комнате (в зале). 11 ноября 2019 года представителем управляющей компании составлен акт обследования жилого помещения с указанием недостатков. Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 10 декабря 2019 года. До настоящего времени недостатки не устранены. Согласно расчету строительной компании Дока-Строй, стоимость устранения недостатков составила 201394 рубля. Просила взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на устранение недостатков в размере 201394 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 1 апреля 2020 года в размере 223547 рублей 34 копейки, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 247470 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования, просил взыскать с ООО «Пересвет-Юг» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 87100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 188296 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 68 копеек.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования, изложенные в последней редакции, поддержал, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 4 Федерального закона «ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 7 ноября 2016 года между ООО «Пересвет-Юг» и ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве №222/1-В24-003-Р, в соответствии с которым, ООО «Пересвет-Юг» приняло на себя обязательства осуществить строительство жилого дома, строительный адрес: <...>,, и после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать по акту приема-передачи квартиру № 3, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость квартиры, и после завершения строительства принять объект от застройщика по акту приема-передачи.

Истец оплатила полную стоимость квартиры, 21 июля 2017 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчик устранил трещину в стене в помещении ванной.

Условия, устанавливающие требования по качеству объекта строительства - квартиры, определены в договоре, а также проектом.

При эксплуатации истцом в квартире были обнаружены недостатки: сквозная трещина в стене в коридоре, трещина в ванной комнате, проявившаяся вновь, сквозная трещина в комнате (в зале).

Истец обратилась к ответчику с претензией, которая получена ответчиком 10 декабря 2019 года. До настоящего времени недостатки не устранены. Согласно расчету строительной компании Дока-Строй, стоимость устранения недостатков составила 201394 рубля.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения.

На основании определения суда от 2 июня 2020 года по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ООО «ИТЦ «Волга».

Согласно заключению судебного эксперта, в квартире №3, расположенной по адресу: <...>, имеются дефекты, заявленные истцом, и несоответствия требованиям технических регламентов. В санузле видна трещина на межквартирной стене шириной раскрытия от 2мм до 5 мм и длиной 2,6 м. В коридоре видны две вертикальные трещины на внутриквартирной стене между коридором и санузлом, от верха дверного проема до потолка, ширина раскрытия от 2 мм до 5 мм. В коридоре видна сквозная вертикальная трещина на внутриквартирной стене (между коридором и жилой комнатой), ширина раскрытия от 2 мм до 5 мм, длиной 2 м. Причины, которые послужили образованию имеющихся дефектов и несоответствия, это несоответствие техническим регламентам, а именно требованиям, предъявляемым Сводом Правил 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков и дефектов составляет 87100 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с возникновением недостатков. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит, в связи с чем заявленное ходатайство о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством удовлетворению не подлежит.

По данному делу факт наличия недостатков объекта долевого строительства установлен, как и факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок. Наличие оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства стороной ответчика не доказано.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, и взыскивает с ООО «Персвет-Юг» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 87100 рублей.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина - участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" не предусмотрено ограничений, взыскиваемой в указанном порядке суммы.

Учитывая, что стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков составляет 87100 рублей, расчет процентов производится от указанной суммы.

Размер неустойки за период с 11 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года составит 250848 рублей (87100/100х1х288 дней).

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО4, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 87100 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Заявленный размер денежной компенсации суд считает завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5000 рублей.

П.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование истца, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере по 89600 рублей. Оснований для снижения размере штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, он оплатил представителю ФИО2, который осуществляла защиту интересов истца в настоящем гражданском деле, за оказанные юридические услуги 9 000 рублей.

Из материалов дела видно, что представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 68 копеек, а также с ООО «Пересвет-Юг» суд взыскивает государственную пошлину в доход муниципального образования г.Волгоград, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в общей сумме 4984 рублей.

Кроме того суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИТЦ «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пересвет-Юг» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 87100 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 11 декабря 2019 года по 23 сентября 2020 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 87100 рублей, штраф в размере 89600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителю в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 486 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг» государственную пошлину в доход муниципального образования г.Волгоград в размере 4984 рублей.

Взыскать с ООО «Персвет-Юг» в пользу ООО «ИТЦ «Волга» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст), с учетом выходных дней 30 сентября 2020 года.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец