Решение № 2-3344/2018 2-3344/2018 ~ М-2724/2018 М-2724/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-3344/2018

Дело № 2 – 3344/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 24 ноября 2014 года между истцом и ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.2 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век», расположенного по адресу: ... ..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (регистрационный округ №16), запись регистрации №-- от 04 декабря 2014 года.

Согласно договору, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным №223, общей площадью 99,25 кв.м., в том числе жилой площадью 50,69 кв.м., расположенная по адресу: ... ..., строительный № 6.2 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век».

Согласно пункту 2.6 договора застройщик обязан передать участнику квартиру по передаточному акту в срок до 31 декабря 2016 года при условии исполнения участником всех обязательств по договору. Оплата за квартиру была произведена участником полностью. Квартира была передана истцу по передаточному акту 12 декабря 2017 года. Цена квартиры по передаточному акту составила 4408950 рублей.

Истец указывает, что застройщиком грубейшим образом нарушены условия настоящего договора, что выразилось в нарушение им срока передачи объекта долевого строительства участникам.

Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 12 декабря 2017 года составила 345 календарных дней. Сумма неустойки составляет 836625 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в сумме 836625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость»- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по причинам, изложенным в возражении на исковое заявление. В обоснование своих возражений пояснила, что истец был заблаговременно уведомлен о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, никаких возражений в адрес ответчика относительно несогласия с переносом сроков, а также несогласия подписания соглашения о переносе сроков не поступило. Жилой дом надлежащим образом введен в эксплуатацию 05 июля 2017 года, а должен быть сдан в эксплуатацию 31 декабря 2016 года. Оспаривает срок и сумму неустойки, считает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.01.2017 года по 14 августа 2017 года (дата осмотра помещения), а всего за 226 дней, что составляет 664281,80 рублей. При этом считает, что требования о взыскании неустойки подлежат отклонению.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в компенсации морального вреда отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

24 ноября 2014 года между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» был заключен договор --- участия в долевом строительстве жилого дома строительный №6.25 в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань ХХI век», расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы.

Объектом долевого строительства по указанному договору является трехкомнатная квартира, строительный номер №223, общей площадью 99,25 кв.м., расположенная на 8 этаже.

Как следует из пункта 3.1. договора, стоимость квартиры на момент заключения договора составила 4515875 рублей.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.4.1 договора, срок окончания строительства объекта - 3 квартал 2016 года, срок сдачи в эксплуатацию- 4 квартал 2016 года.

Согласно пункту 2.6 договора срок передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства был определен не позднее 31 декабря 2016 года.

Как следует из передаточного акта, квартира была передана истцам 12 декабря 2017 года. Исходя из фактической общей площади квартиры, стоимость квартиры была уменьшена и составила 4408950 рублей.

В силу пункта 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательств акты РФ» и действующим законодательством РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательств акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствием с Указанием ЦБ РФ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 20 15 года. NQ 3 7) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

Поскольку на момент заключения договора стоимость квартиры составляла 4515875 рублей, была уменьшена при обмере и подписании передаточного акта, неустойка подлежит расчету исходя из суммы 4408950 рублей.

Истцом рассчитана неустойка, на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года, всего за 345 дней, в размере 836625 рублей.

Вместе с тем, по расчету суда за указанный период сумма неустойки составляет 836598,26 рублей (4408950 ? 345 ? 2 ? 1/300 ? 8.25%).

Суд считает довод истца в части взыскания неустойки обоснованным, в то же время, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73–75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суд признает обоснованным утверждение представителя ответчика о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать неустойку в пользу истца в сумме 40000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что сумма неустойки подлежит взысканию за период с 1 января 2017 года по 14 августа 2017 года, то есть до дня осмотра истцом квартиры не состоятелен, так как установлено, что квартира передана истцу по передаточному акту 12 декабря 2017 года, соответственно, период просрочки составляет с 1 января 2017 года по 12 декабря 2017 года.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца- потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит также обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца составляет 21000 рублей. Расчет: ((40000+2000):2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Однако наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 8000 рублей в пользу истца, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1700 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 января 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 8000 рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 21000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Недвижимость» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: Л.М.Нуруллина