Решение № 2-315/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года Ипатовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,

при секретаре Манасян К. В.,

с участием представителя ответчика, адвоката Кодаш Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Городская сберегательная касса» (МФО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Городская сберегательная касса» (МФО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом Городская сберегательная касса» (МФО) и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок *** месяцев, с взиманием за пользование займом ***% годовых от суммы займа за каждый месяц использования суммы займа, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.В обеспечение исполнения указанного обязательства между Акционерным обществом «Городская сберегательная касса» (МФО) и ФИО1 был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) недвижимое имущество: <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>.Нежилые помещения принадлежат залогодателю на праве собственности, на основании: договора (купли-продажи недвижимости). В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки, стороны оценили предмет залога в *** рублей. Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Заемщик систематически не исполнял своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес решение о взыскании в пользу АО «Городская Сберкасса» (МФО) задолженностипо основному долгу, начисленным процентам, неустойке. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени требования ответчиком не исполнены. Договор займа в судебном порядке не расторгнут. Ответчик продолжает пользоваться заемными средствами, истец в соответствии с условиями действующего договора займа начисляет проценты за пользование и неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по договору займа составила ***, из которых:

- *** рублей - задолженность по начисленным процентам;

- *** рублей - неустойка.

В соответствии с п. 6.3. Договора займа займодавец вправе производить по своему усмотрению уменьшение размера взыскиваемых неустоек (штрафов, пени), в связи с этим АО «Городская Сберкасса» (МФО) снизило ставку штрафных санкций с ***% в день до ***% в день.

Таким образом, общая сумма задолженности по до начисленным процентам и штрафам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет *** рублей, из которых:

- *** рублей - задолженность по начисленным процентам;

- *** рублей - неустойка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (МФО) задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно *** рублей, из которых: *** рублей - задолженность по начисленным процентам; *** рублей - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Согласно уведомлению на почтовом конверте и сведениям из администрации <адрес> муниципального образования <адрес>, ФИО1 на территории <адрес> поселения не зарегистрирована и не проживает. В связи с указанными сведениями, определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначен адвокат в качестве представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика Кодаш Н. В. возражала против удовлетворения требований иска и показала, что истец основывает свои расчеты на том, что, якобы, ответчик продолжает пользоваться кредитными средствами, из чего вытекает сумма процентов и неустойки. Однако истцом не предоставлено сведений о судьбе залогового имущества, на которое было обращено взыскание. Сумма залогового имущества превышает, как сумму основного долга, так в совокупности процентов и неустойки по нему. В отсутствие указанных доказательств, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своих требованиях истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Городская сберегательная касса» (МФО) задолженность по договору займа.

В обоснование иска, помимо прочего, он ссылается на обеспечение договора займа – договор ипотеки, в соответствии с которым залогодатель предоставляет залогодержателю в ипотеку (залог) недвижимое имущество: <данные изъяты>расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику на праве собственности. Сумма залога составила *** рублей.

Согласно решению Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> с ФИО1 в пользу АО «Городская Сберкасса» (МФО) взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на залоговое имущество посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей.

На основании указанного решения суда, истцу выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведений о том, исполнен ли исполнительный лист, обращено ли взыскание на заложенное имущество, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, у суда возникают сомнения относительно правомерности требования истцом у ответчика заложенности по договору займа, которая к настоящему времени может отсутствовать.

Поскольку истец не представил суду исчерпывающих доказательств, устраняющих указанные сомнения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ему отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Городская сберегательная касса» (МФО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца после его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Председательствующий