Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Юлии Анатольевны по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный региональный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9 ФИО4. В результате ДТП, кроме указанных транспортных средств, было повреждено иное имущество – металлическое барьерное ограждение, в связи с чем в справке о ДТП указан его правообладатель – ООО «ДСУ-1». Факт ДТП и вина водителя ФИО9О. подтверждаются документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №). Истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), – СПАО «РЕСО-Гарантия» – за получением страхового возмещения, представил ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал страховщика заявление об осуществлении прямого возмещения убытков и все необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения, а поврежденный автомобиль - на осмотр страховщику. СПАО «РЕСО-Гарантия» в своем письме ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении выплаты со ссылкой на несоблюдение установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий для прямого урегулирования убытка. На момент получения отказа автомобиль был продан истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, - в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» - заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, указав, что на момент обращения автомобиль уже продан, в связи с чем просил запросить в Ивановском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалы к нему для принятия решения о выплате страхового возмещения либо произвести выплату на основании экспертного заключения №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля истца, выполненного ИП ФИО6 В соответствии с данным заключением стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 392678,20 рублей. Стоимость независимой экспертизы – 7500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу две телеграммы об организации осмотра автомобиля и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что принято решение о прекращении урегулировании убытка по делу № в связи с тем, что истец не предоставил автомобиль на осмотр. Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО6 В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с выражением готовности вернуться к рассмотрению претензии при предоставлении акта осмотра поврежденного автомобиля, выполненного специалистами СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику акт осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, страховая выплата страховщиком не произведена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика: 392678,20 рублей – страховое возмещение; неустойку в размере 1% или 3926,78 рублей в день на дату вынесения решения суда, составляющую на дату подачи иска 145290,93 рублей; 10000 рублей – компенсацию морального вреда; 7500 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению экспертного заключения; 1000 рублей – расходы по изготовлению копии экспертного заключения; 1000 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса; 27000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 Ю.А. после допроса эксперта, выполнившего судебную экспертизу по делу, исковые требования уменьшила в соответствии с ее результатами: просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 39105 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, предусмотренную законом об ОСАГО, остальные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что автомобиль неправомерно не был представлен на осмотр страховщику, что исключало возможность осуществления страховой выплаты; в настоящее время истец ссылается на его продажу, злоупотребляя своим правом; результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, возражает против назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу, как того требовал истец; просит учесть обоснованность сомнений страховщика в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, и в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции в связи с их несоразмерностью по основаниям ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ДСУ-1» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, ранее участвуя в судебном заседании, факт причинения ему ущерба в результате повреждения барьерного ограждения не подтвердило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом без участия указанных третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым истец управлял лично, и автомобиля <данные изъяты>, государственный региональный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО9 ФИО4, признанного виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО9О. в его совершении, нарушении им п.8.8 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными МО МВД России «Родниковский» (КУСП №).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №) в СПАО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № у ответчика.

Истец, не учтя, что в справке о ДТП отражено повреждение металлического барьерного ограждения, находящегося в ведении ООО «ДСУ-1», обратился за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия», представил ДД.ММ.ГГГГ в Ивановский филиал указанного страховщика заявление об осуществлении прямого возмещения убытков с необходимыми документами, а поврежденный автомобиль - на осмотр страховщику.

Изучив документы истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в страховой выплате со ссылкой на отсутствие оснований для прямого урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой по договору ОСАГО к ответчику, представил ему заявление и необходимые документы для ее осуществления, указав, что на момент обращения поврежденный автомобиль уже продан, в связи с чем ходатайствовал о запросе ответчиков в Ивановском филиале СПАО «РЕСО-Гарантия» акта осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериалов к нему для определения размера страховой выплаты либо произвести выплату на основании экспертного заключения №-О/16 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля истца, выполненного ИП ФИО6 и определившего стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа в размере 392678,20 рублей.

Ответчик в рамках исполнения своих обязанностей по организации осмотра автомобиля и оценке ущерба направил истцу две телеграммы об организации осмотра автомобиля и письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о прекращении урегулировании убытка в связи с непредоставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику и возврате представленных им документов без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, на которую ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что истцом не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, выполненного специалистами СПАО «РЕСО-Гарантия», что препятствует осуществлению страховой выплаты.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, а также представленных истцом копий указанного акта и квитанции курьерской службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил вручение ответчику акта осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» НЭК-ГРУП, ООО при осмотре поврежденного автомобиля истца, однако, страховая выплата страховщиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400000 рублей. Из материалов дела усматривается, что ответчик вернул истцу заявление и документы о страховой выплате в связи с непредоставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, непредоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не влечет безусловный отказ в страховой выплате; такой отказ возможен при установлении факта злоупотребления страхователем (потерпевшим) своим правом в рамках договора страхования.

В рассматриваемом случае поврежденный автомобиль ошибочно представлен был истцом на осмотр в СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках его обращения к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка; продажа истцом автомобиля осуществлена после его осмотра данным страховщиком, о чем свидетельствует акт осмотра автомобиля в поврежденном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, в связи с чем приходит к выводу, что страховой случай по договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Ответчик при этом формально отнесся к выполнению предусмотренных ФЗ об ОСАГО и договором страхования обязательств в части организации осмотра автомобиля истца и оценки его повреждений, не воспользовавшись возможностью определить размер страховой выплаты на основании представленного истцом акта осмотра автомобиля, выполненного специалистами СПАО «РЕСО-Гарантия»; не выплатил добровольно, в досудебном порядке, страховое возмещение в неоспариваемой им части.

По ходатайству ответчика, усомнившегося в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» ФИО7 пришел к выводу о том, что не все заявленные повреждения автомобиля истца образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная на дату ДТП, с учетом износа составляет 39105 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником и трасологом, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

В рамках допроса в судебном заседании свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил, указав, что при описанной в административном материале дорожной ситуации автомобиль истца имел возможность контакта с дорожным ограждением под углом 5 градусов, что не могло повлечь заявленных повреждений передней левой части автомобиля и привести к срабатыванию системы безопасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание предупреждение судебного эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, суд считает необходимым отдать предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы истцом, заявлявшим в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении повторной экспертизы, не опровергнуты; в удовлетворении указанного ходатайства истца судом было отказано в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, учитывая отсутствие неясностей или существенных недостатков в заключении судебного эксперта, каких-либо новых достоверных исходных данных для проведения повторных экспертных исследований, а также то обстоятельство, что факт несогласия истца с выводами судебного эксперта сам по себе не свидетельствует об их неправильности.

После допроса судебного эксперта истцом заявлено об уменьшении исковых требований согласно результатам судебной экспертизы, в связи с чем его доводы о несогласии с позицией судебного эксперта правовое значение утрачивают.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме 39105 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было выплачено истцу даже в неоспариваемой страховщиком части, при этом определить размер страховой выплаты ответчик имел возможность, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, что составляет 66869,55 рублей за 171 день просрочки (39105 х 1% х 171).

Ответчиком расчет неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, обоснованность сомнений страховщика в относимости всех заявленных истцом повреждений автомобиля к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения и считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 19552,50 рублей (39105/2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 9000 рублей.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 39105 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, всего взыскать 75605 (семьдесят пять тысяч шестьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017