Апелляционное определение № 33-13383/2026 Ж-10778/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0017-02-2024-026608-74

Судья: фио

II инст. № 33-13383/2026

I инст. № 2-4252/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Щелоковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк» о взыскании денежных средств - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЗОН Банк», и с учетом уточнения требований просил о взыскании денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, за период с 02.11.2024 по 22.09.2025 и до даты фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, убытков, в виде упущенной выгоды, в размере сумма, судебных расходов в размере сумма руб., из которых сумма - расходы на юридические услуги, сумма - расходы на оплату государственной пошлины, сумма – нотариальные и почтовые расходы, штрафа, морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2024 истцом посредством электронного приложения для смартфона на расчетный счет в банке ответчика были зачислены денежные средства в размере сумма В связи с возникшими правоотношениями, ответчик обязался возвратить денежные средства и начисленные проценты по первому требованию истца. Однако, ответчик обязательства не исполнил, заблокировал счет истца в связи с обнаружением подозрительных операций. В связи с чем, истец не смог перечислить указанные денежные средства в банк «Дом.рф» по более выгодному вкладу.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что у фио в банке ООО «ОЗОН Банк» открыт расчетный счет.

Истцом на расчетный счет банка ответчика, 02.11.2024 были перечислены денежные средства со счета истца, открытого в ПАО «Газпромбанк» в размере сумма и денежные средства, перечисленные со счета истца открытого в адрес на сумму сумма В последующем истцом была предпринята попытка перевода денежных средств в размере сумма в адрес.ру Маркетплейс» ПАО РОСБАНК.

После указанной операции ответчиком был заблокирован счет истца.

Исходя из переписки сторон, банком ответчика были запрошены подтверждающие документы в обосновании произведенного перевода денежных средств, указанное требование истец не исполнил. Ответчиком было разъяснено истцу о возможности закрытия расчетного счета и вывода денежных средств. На момент обращения в суд с иском, истцом заявления о расторжении договора не было направлено в адрес истца, намерений на закрытия счета у истца также отсутствуют.

Из письменных возражений ответчика следует, что банком могут быть наложены ограничения на электронные средства платежа в соответствии с Общими положениями Клиентских правил банка в случаях необходимости обеспечения банком сохранности остатка денежных средств клиента, доступ к которым осуществляется через электронную систему платежей, в отношении которых у банка возникли подозрения в несанкционированном доступе, в случаях возникновения у банка сомнений в законности действий клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с чем, в действиях банка отсутствуют противоправные меры. Истец имел возможность закрыть счет и вывести денежные средства, однако истец не воспользовался указанной возможностью, в связи с чем истцом не предприняты меры по предотвращению убытков.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета клиента соответствует п. 3.10.1 договора комплексного банковского обслуживания: п. 3.10 банк исполняет заявления, поручения и/или распоряжения клиента в следующие сроки: 3.10.1. списание суммы операции со счета клиента при проведении клиентом операций по безналичному переводу денежных средств между счетами клиента и на счета иных клиентов; списание суммы операции со счета клиента на счета, открытые в других банках, производится не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего заявления, поручения распоряжения клиента.

В силу пункта 15.17 договора комплексного банковского обслуживания банк не несет ответственности за блокировку, непроведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках поручений клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к банку в силу наличия на территории данных государств счетов в иностранной валюте, открытых банком в иностранных банках-корреспондентах.

Разрешая требования и руководствуясь положениями п. 1 ст. 15, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 307, 309, 310, 330, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 10 ст. 12, 151, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и п.1, 3 ст. 845, п. 1 и 3 ст. 847 ГК РФ, п. 1.1 Положения Банка России от 29.06.2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», п. 9, 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», пп. 7, 10, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», положениями ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 9 ст. 8, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не может нести ответственность как исполнитель услуги, поскольку ООО «ОЗОН Банк» действовал в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и договором, заключенным между ООО «ОЗОН Банк» и ФИО1, и посчитал, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «ОЗОН Банк» в пользу фио невозвращенных денежных средств в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, за период с 02.11.2024 по 22.09.2025 и до даты фактического исполнения обязательств по возврату основного долга, убытков, в виде упущенной выгоды, в размере сумма, у суда не имеется.

В удовлетворении производных от основных требований – о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд, ввиду изложенных выводов относительно необоснованности основных требований истца, также отказал.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Довод истца о несогласии с выводами суда, коллегией проверен, однако подлежит отклонению, поскольку правовых оснований для изменения предмета иска и взыскания неосновательного обогащения, коллегией не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: