Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело № 2-1707/2017 25 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (далее – ООО «Аксель-Норд») о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 719 250 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору купли-продажи <№> от 25 августа 2016 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки «...» стоимостью 685 000 рублей. В первые дни эксплуатации истец обнаружил, что в раме автомобиля имелось повреждение, о котором ответчик не поставил его в известность. 07 сентября 2016 года он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 23 сентября 2016 года ответчик провел проверку качества автомобиля. Между тем, в установленный срок требования претензии удовлетворены не были. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к обществу ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, указав на завышенный размер неустойки и штрафа. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился, в связи с чем по определению суда заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2016 года установлено и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежит повторному доказыванию, что по договору купли-продажи <№> от 25 августа 2016 года истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки «Ниссан Навара 2.5D» стоимостью 685 000 рублей 00 копеек. Данный технически сложный товар передан истцу по акту приема-передачи 25 августа 2016 года.

Истец, обнаружив следы недостатка рамы, 07 сентября 2016 года обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Ответчик провел личную проверку качества автомобиля, выразившуюся во внешнем осмотре, в ходе которого обнаружил отслоение мастичного материала на внешней поверхности рамы автомобиля с левой стороны за передним колесом темного цвета. Претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к обществу ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи <№> от 25 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и обществом ООО «Аксель-Норд», с ООО «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору купли-продажи <№> от 25 августа 2016 года стоимость товара – автомобиля марки «...» в сумме 685 000 рублей, убытки в сумме 10 377 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 20000 рублей, всего взыскано 797 377 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2017 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 декабря 2016 года отменено в части и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи <№> от 25 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аксель-Норд», с ООО «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору купли-продажи <№> от 25 августа 2016 года стоимость товара – автомобиля марки «...» в сумме 685 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 20000 рублей, всего взыскано 787 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аксель-Норд» о взыскании убытков в сумме 33 156 рублей 91 копейки отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 18 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 719 250 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в претензии, полученной ответчиком 07 сентября 2016 года, истец просил уменьшить покупную цену или возвратить уплаченную за товар сумму.

Между тем, требования претензии в установленный законом срок удовлетворены не были. Учитывая обоснованность указанных требований истца, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за заявленный период с 18 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы, что составляет 719 250 рублей (685 000 руб. * 105 дней * 1%).

Ответчик просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд считает, что ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Исходя из того, что стоимость автомобиля составляла 685 000 рублей, учитывая, что на момент предъявления к ответчику иска о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, который был рассмотрен Ломоносовским районным судом города Архангельска 29 декабря 2016 года, истцу была известна продолжительность периода просрочки со стороны ответчика, однако требование о взыскании неустойки в рамках дела №2-5568/2016 истцом предъявлено не было, а также учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка в размере предъявленной истцом к взысканию суммы 719 250 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 300 000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, и не нарушает права истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Исходя из положений указанной нормы, размер штрафа составляет 150 000 рублей (300 000 руб. * 50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца на возврат уплаченных за товар денежных средств и действующую в указанный период ключевую ставку Банка России, не превышающую 10% годовых, суд полагает, что штраф в сумме 150 000 рублей является несоразмерно высоким, не отвечающим требованиям соразмерности нарушенного права и подлежащим снижению до 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 300 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в части взыскания неустойки за период с 18 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 419250 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6200 (Шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.