Решение № 2-3713/2017 2-3713/2017~М-3134/2017 М-3134/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3713/2017

Дело № 2-3713/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к указанному ответчику о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 432 949, 34 руб., из них в счет невыплаченного страхового возмещения 136 266, 67 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 68133, 33 руб., неустойку за соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 178 509,34 руб., в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, которому были причинены механические повреждения, имело место обращение в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставлены все необходимые документы, страхователь выплатил страховое возмещение в размере 68 133, 33 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, мотивируя свой отказ тем обстоятельством, что в произошедшем ДТП установлена обоюдная виновность всех трех участников. Ответчик полагает, что полностью исполнил обязательства перед ответчиком, произведя выплату в размере 33,3 процентов от общей суммы ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов по факту ДТП, виновник ДТП установлен и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении истца и второго участника ДТП вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, истец считает отказ в удовлетворении претензии противоправным и вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании с участием представителя ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица участвующие в судебном заседании участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: .... в .... с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», р.з <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Фольксваген Джето», <данные изъяты> принадлежащего ФИО6 под его управлением, автомобиль «Нисан Х-трейл», <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В возникновении ДТП имеется вина водителя ФИО4, о чем свидетельствует анализ материала по факту ДТП, в том числе схема места ДТП, объяснения его участников.

В справке о ДТП указано, что риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, водителя ФИО6 - в ЗАО «МАКС», водителя ФИО4 – в ЗАО «МАКС».

В связи с наступлением страхового события истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» в страховую компанию виновников ДТП, которым ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 33,3 % от суммы ущерба, рассчитанного на условиях полной гибели 68 133, 33 руб. на основании заключения экспертов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, однако в установленные законом сроки выплаты произведены не были, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

При этом в ответе на претензию страховщик указал, что в рассматриваемом случае имеется вина всех трех участников ДТП в связи с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания выполнила свои обязательства.

Истец определенный размер страхового возмещения в уточненном иске не оспаривает, полагая, что страховщик обязан был полностью возместить причиненный вред, так как виновность ФИО4 в ДТП следовала из представленных страховщику документов.

Как указывает представитель ответчика, на сегодняшний день в материалах дела отсутствует документ компетентного органа, который бы устанавливал степень вины водителей, участвовавших в ДТП от - ДД.ММ.ГГГГ, а также устанавливающий, что только действиями водителя ФИО4 причинен вред имуществу ФИО1

Между тем, как следует из материалов дела, вина была установлена в отношении одного участника ДТП ФИО4, который нарушил п. 8.3 ПДД, о чем была сделана запись в справке о дорожном транспортном происшествии.

При этом суд учитывает, что справка о дорожном транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, соответствующее постановление, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также извещение о ДТП с изложением его обстоятельств, были приложены к заявлению о выплате страхового возмещения, что свидетельствуют о возможности определиться со степенью вины каждого из участников в ДТП.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Суд учитывает, что ответчик данное доказательство не оспаривал, в силу статьи 196 ГПК РФ суд вынужден рассматривать дело по имеющимся в нем доказательствам и не может исходить из каких-либо иных сведений, нежели указанных в заключении.

Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, судом возлагается на ответчика ЗАО «МАКС» в связи, с чем суд взыскивает денежные средства в счет возмещения ущерба с указанного общества в размере 136 266, 67 руб. (204 400-68133,33 = 136 266,67 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 68 133, 33 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) – 178 509,34 руб. ( из расчета 136255,67 *1 %) *131 = 178 509, 34 руб.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено ответчиком не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств с ЗАО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена в полном объеме, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 68 133,33 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 5 862,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 266 руб. 67 коп., неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 68 133 руб. 33 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 5 862 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов