Решение № 2-2158/2025 2-97/2026 2-97/2026(2-2158/2025;)~М-1919/2025 М-1919/2025 от 21 мая 2026 г. по делу № 2-2158/2025

УИД: №

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Недошковской Е.Д.

При секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.М. к АО «Волокград» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец С.Д.М. обратился в суд с иском к АО «Волокград», в котором просит взыскать в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 854 633 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что С.Д.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением домом осуществляет ответчик Управляющая компания АО «Волокград» согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ выданной главным правлением <адрес> государственная жилищная инспекция <адрес> действительной до ДД.ММ.ГГГГ. В результате допущенного факта протечки инженерных систем в вышерасположенном доме, по адресу: <адрес>, собственности истца был нанесен урон. Факт чего зафиксирован актом Комиссии управляющей компании АО «Волокград» от ДД.ММ.ГГГГ далее «Акт», (Приложение №), в составе инженера по ЭЗиС Б.А.Б., мастер участка С.С.Н., в соответствии с вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ в пункте: «Причина затопления» результатом затопления указана : « Протечка кровли». В результате затопления указаны все помещения квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Также настоящим актом указаны множественные намокания и следы протечки с отслоением облицовочных и декоративным материалов. Следующему имуществу были нанесены повреждения: Кухонный гарнитур (ДСП) 3,7х0,6х0,9 2 Стенка для прихожей 1,2х0,5х2,2 3 Обувница 0,65х0,3х0,5 4 Шкаф 0,5х0,6х2,25 5 Стол компьютерный 1,2х0,7 6 Шкаф 0,6х0,4х2,0 7 Стол компьютерный угловой 1,15х0,9 8 Кровать двуспальная 1,4х2,0 9 Шкаф 0,9х0,6х2,2 10 Табурет ДСП 2 шт. 11 Комод 0,42х0,33х0,72 12 Стенка под телевизор 1,3х0,45х2,35. В соответствии с экспертным заключением 25-0727/8-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) и причиненного ущерба имуществу по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), нанесенного собственности истца составляет: 854 633 рубля. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается Договором и кассовым чеком на оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 854 633 руб.. Ответ на претензию до настоящего времени не последовал. Также с ответчика подлежат расходы, понесенные истцом в размере 12 000 руб., в связи с необходимостью проведения независимой оценки размера ущерба. Истец понес расходы на судебного представителя в размере 100 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и акт о принятии вышеуказанных услуг.

Истец С.Д.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «Волокград» представитель по доверенности С.Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на заключение судебной строительно-оценочной экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1); при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п.2.3).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав общего имущества включаются крыши (п.2 подп. «б»). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п.10 подп. «б»).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещения: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.16 подп. «а»).

Текущий и капитальный ремонт общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений (п.п.18,21).

Как следует из материалов дела и установлено судом, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что С.Д.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Волокград».

Крыша, как элемент общего имущества многоквартирного жилого дома, относится к зоне ответственности управляющей организации – ответчика АО «Волокград».

Согласно акту обследования жилого помещения АО «Волокград» от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития квартиры пострадало имущество: коридор - потолок плитка без ущерба. Стены оклеены обоями отошли от основания. Туалет – без повреждений. Ванна – потолок просматривается плитка отошли от основания. Кухня – потолок без повреждений. Стены оклеены обоями отошли от основания. Комната 1 – Потолок без ущерба, стены оклеены обоями видны следы протечки, отошли от основания. Комната 2 – Потолок оклеен обоями, видны следы протечки, стены оклеены обоями, видны следы протечки, отошли от основания. Причина залития: протечка кровли. Истец с актом не согласился, указал на повреждение мебели, а именно стенка гостиная.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях установления юридически значимых для дела обстоятельств, на основании ходатайства АО «Волокград» была назначена судебная строительно- оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> не производился, по причине выполненного ремонта квартиры, экспертом сделан вывод, что характер повреждений квартиры, расположенной по адресу <адрес> представленный в заключении эксперта № о стоимости восстановительного ремонта объекта (квартиры) и причиненного ущерба имуществу по адресу: <адрес> не соответствует повреждениям от залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива составляет 294 356 руб.. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет 312 715 руб..

Стоимость поврежденного имущества не подлежит оценке, так как отсутствуют идентифицирующие признаки поврежденного товара. По происшествию значительного периода времени, без проведения экспертного осмотра, в условиях выполненного ремонта в квартире, отсутствия фотографий позволяющих в достаточной мере идентифицировать поврежденную мебель, а также самое главное – отсутствие сведений о поврежденной мебели в акте осмотра или в качестве примечаний как это указано в отношении стенки в гостиной эксперт сообщает, что с соблюдением требований ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определить стоимость поврежденного имущества не указанного в акте о заливе не предоставляется возможным, а информация о поврежденной мебели, представленная в отчете является не достоверной и не проверяемой.

Стоимость поврежденной стенки, которая указана в акте и зафиксирована на фото без учета износа составляет 23 350 руб..

В заключении эксперта № имеется ряд значительных нарушений, наличие которых свидетельствует о несоответствии заключения требованиям: 1. Методических рекомендации для экспертов, под редакцией Б.А.Ю., А.Р.Ч., Л.О.В. «Определение видов, объемов, качества и стоимости строительно-монтажных и специальных работ по возведению, ремонту (реконструкции) строительных объектов». 2. Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 3. Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». И как следствие стоимость, вид и состав работ представленный и установленный в заключении эксперта № не соответствует принципам достоверности, обоснованности, полноты, проверяемости проведенного исследования. К значительным выявленным нарушениям можно отнести: 1. Неверно определенная площадь ремонтируемых поверхностей помещения, не вычтены площади дверных и оконных проемов при определении площади ремонтируемых поверхностей. 2. Не обосновано применены такие позиции как «Подготовительные работы», «диагностика электрики». 3. Отсутствует обоснование примененных расценок на строительные материалы. 4. Отсутствует сравнительная таблица стоимости строительных работ. Информация, используемая оценщиком при составлении заключения эксперта № не является достоверной, достаточной, проверяемой.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области техники, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной строительно-оценочной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела.

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной строительно-оценочной экспертизы, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, получившей повреждения в результате залива, составляет 312 715 рублей, стоимость поврежденной стенки в размере 23 350,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцу является АО «Волокград», поскольку является управляющей компанией многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>.

На основании изложенного с АО «Волокград» в пользу С.Д.М. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 312 715 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая наличие факта нарушения прав С.Д.М. как потребителя оказанием услуг ненадлежащего качества, суд полагает, что с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 178 032,50 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «Волокград» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 900 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Д.М. к АО «Волокград» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Волокград» в пользу С.Д.М. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 312 715 руб. 00 коп., стоимость поврежденной стенки в размере 23 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 178 032 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Волокград» государственную пошлину в доход бюджета в размере 13900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: