Приговор № 1-141/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-141/2021

УИД № 66RS0008-01-2021-000484-48 дело № 1-141/2021 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 марта 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО1, защитника – адвоката Ильиной О.В., подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Недоспасовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> юридически не судимого, под стражей не содержался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с банковского счета на территории <Адрес> города Нижнего Тагила, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 06 минуты до 20 часов 54 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Бояр», расположенном по <Адрес> «б», имея в своем распоряжении, банковскую карту АО «GAZPROMBANK» <№><№>, платежной системы «МИР», оформленную к банковскому расчетному счету <№> открытому на имя Потерпевший №1, которую ему передал последний в помещении кафе «Уют», расположенном по <Адрес> «б», для получения займа в размере 500 рублей, достоверно зная о том, что при оплате товаров и услуг в сфере торговли безналичным расчетом с использованием бесконтактной банковской карты на сумму менее 1 000 рублей нет необходимости введения секретного пин-кода, умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета, путем оплаты при помощи данной банковской карты покупки товарно-материальных ценностей через кассовые терминалы.

С целью осуществления своего преступного умысла, ФИО2, используя банковскую карту Потерпевший №1, умышленно, тайно похитил с банковского счета денежные средства принадлежащие Потерпевший №1, оплатив безналичным расчетом при помощи указанной банковской карты покупки товарно-материальных ценностей в торговых организациях на общую сумму 4141 рубль 80 копеек, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 47 минут на сумму 459 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут на сумму 959 рублей 90 копеек; всего на сумму 1 419 рублей 80 копеек в магазине «Красное & Белое» по <Адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 53 минуты на сумму 732 рубля 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минут на сумму 995 рублей 00 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты на сумму 995 рублей 00 копеек, всего на сумму 2 722 рубля 00 копеек, в магазине «Юность» по <Адрес>.

Товарами, приобретенными на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 4 141 рубль 80 копеек, причинив ему материальный ущерб в указанном размере, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился в баре «Уют», где распивал спиртные напитки. Ему необходимы были деньги, и он попросил в долг у ФИО16. Г. 500 рублей. Он согласился дать деньги, но наличных у него не было, и Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту, сказал, что может приобрести с её помощью на 500 рублей спиртного. Он взял карту и решил с её помощью приобрести товар, который потом продать, таким образом обналичить деньги. Затем он пошел в магазины «Красное и Белое» и «Юность», где приобрел сигареты

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО8 его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в баре «Уют», где распивал спиртные напитки. Находившийся в баре ФИО2, попросил у него в долг 500 рублей, у него не было наличных денег, и он дал ФИО2 свою банковскую карту, чтобы он купил себе спиртного на 500 рублей. ФИО2 взял карту и ушел. Он, ФИО16, был сильно пьян, дальне только помнит, что в бар пришла его жена, и увела домой, при этом, с барной стойки забрала его карту и ключи. Позднее он узнал, что ФИО2 с его карты похитил деньги в сумме 4141 рубль 80 копеек, при этом 500 рублей, которые он дал ему в долг, в сумму ущерба он не включил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от мамы узнал, что накануне отец распивал спиртные напитки в баре, и с его карты была произведена оплата товаров в различных магазинах на сумму более 4 000 рублей. Он сходил в эти магазина, а именно «Юность» и «Красное и Белое», где ему предоставили видеозаписи, при просмотре, увидел, что картой отца расплачивался один и тот же молодой человек. Также он взял видеозапись из бара, где этот же молодой человек присутствовал. Это был именно подсудимый.

Свидетель Свидетель №3 пояснила в судебном заседании, что у её мужа имеется банковская карта АО «Газпромбанк», ей пользуется муж, но смс - сообщения о снятии денежных средств, приходят на ее сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она была в больнице и ей стали приходить смс - сообщения о списании денежных средств с карты мужа. Приехав домой, она увидела, что мужа нет дома, пошла в бар «Уют». А деньги с его карты перевела на свою. Муж был в баре, находился в состоянии алкогольного опьянения. Бармен передала ей банковскую карту ее мужа, пропуск, и пакет с продуктами. Картой мужа была оплачены покупки в магазинах.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе следствия, где она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время со своими знакомым: Потерпевший №1, Антоном по кличке «Маслик» и ФИО3 находились в баре «Уют» по <Адрес>, где распивали спиртное. Через некоторое время к ним присоединились ФИО2. ФИО2 стал просить у Потерпевший №1 в долг в размере 500 рублей на покупку спиртного. Потерпевший №1, согласился дать денежные средства в долг, при этом он передал ему свою банковскую карту банка «Газпромбанк» и сказал, что пин - код от карты он ему не скажет, и то что покупку товара, возможно, оплатить банковской картой бесконтактным способом. После чего ФИО2 попросил сходить с ним в магазин, что бы убедиться, что бесконтактная оплата по карте работает. Она согласилась, при этом она спросила у Потерпевший №1, можно ли ей приобрести себе бутылку джина и оплатить покупку его банковской картой, он последний согласился. Она взяла у Потерпевший №1 банковскую карту и совместно с ФИО2 сходили в магазина «Рыба», где купили пакет, оплатив его картой. Потом она купила себе бутылку джина за 85 рублей, и карту отдала ФИО2, который ушел, а она вернулась в бар. Минут через 20 ФИО2 вернулся, отдал ей карту, а она вернула её Потерпевший №1 (л.д. 60-62).

У потерпевшего была произведена выемка банковской кары АО «Газпромбанк» <№>. (л.д. 43-45), которая была осмотрена следователем и возвращена потерпевшему (л.д. 46-48, 49, 51).

Согласно скриншотам с телефона свидетеля Свидетель №3 мобильного банка АО «Газпромбанк», денежные средства с карты были сняты в счет оплаты покупки товаров в магазинах «Красное и Белое» и «Юность» в период с 20.47 часов до 20.54 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-78).

Следователем были осмотрены видеозаписи с участием ФИО2, при этом ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он расплачивается картой потерпевшего в магазинах (л.д.128-130).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 4 650 рублей в счет причиненного ему материального ущерба ( л.д. 55).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 установленной, действия его квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В основу приговора суд кладет совокупность вышеприведенных собранных по делу и исследованных судом доказательств, на основании которых установлено, что ФИО2, преследуя корыстную цель обогащения, путем использования оказавшейся в его распоряжении банковской карты потерпевшего, с функцией бесконтактной оплаты, похитил принадлежащие последнему денежные средства путем списания их с банковского счета последнего за приобретенный товар, и распорядился деньгами по своему усмотрению. Из показаний подсудимого в суде установлено, что его действия были обусловлены корыстными мотивами, денежные средства он снял с чужой банковской карты, поскольку испытывал материальные трудности.

Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО2 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО2 юридически не судим; привлекался к административной ответственности; психиатром не наблюдается, состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости в результате употребления наркотических веществ, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной ФИО2, в качестве которой суд расценивает его объяснения на первоначальной стадии дознания до возбуждения уголовного дела и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, что способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.

В качестве иных, смягчающих наказание, обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его сына, являющегося инвалидом и нуждающегося в постоянном уходе, который осуществляет подсудимый.

Кроме того, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что в в день совершения преступления употреблял спиртное, по мнению подсудимого именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, снизило его самоконтроль и обусловило совершение им преступления. ФИО2 в судебном заседании настаивал, что мотивом совершения им кражи послужила его нуждаемость в денежных средствах на приобретение спиртного, и будучи трезвым, он данное преступление не совершил бы.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности ФИО8, наказание за совершенное преступление должно быть назначено ему в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности исправления ФИО8 без изоляции от общества под на

блюдением государственного органа, ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, установив испытательный срок, с возложением на него в период испытательного срока ряда обязанностей, поскольку это отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия следователем принято решение о вознаграждении адвоката Браунштейн О.Б. в сумме 8 791 рубль 75 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия. Расходы по вознаграждению адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО2 от защитника не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным лицом, имеет источник дохода в виде заработной платы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Браунштейн О.Б. в сумме 8 791 рубль 75 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты, диск - хранить в уголовном деле, банковскую карту - оставить потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: