Определение № 11-237/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 11-237/2017

<данные изъяты>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

23 июня 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Свахиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя ООО «Национальная служба взыскания» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <данные изъяты> которым постановлено:

Отказать ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей с должника <данные изъяты>.

Разъяснить ООО «Национальная служба взыскания» право на предъявление иска по тому же требованию в порядке искового производства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Национальная служба взыскания» обратилась к мировому судье судебного участка №46 в Железнодорожного района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель ООО «Национальная служба взыскания» <данные изъяты>. обратился с частной жалобой.

В частной жалобе представитель ООО «Национальная служба взыскания» просит отменить указанное определение, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что наличие договора уступки прав требования (цессии) не является свидетельством наличия спора.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствие с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п.п. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе, в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных, кроме взыскателя и должника лиц.

Таким образом, по смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и <данные изъяты> заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил <данные изъяты> кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев с условием об уплате процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых.

На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «Национальная служба взыскания» право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Национальная служба взыскания» обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Отказывая ООО «Национальная служба взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем, взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве. Поэтому мировой судья на основании п.3, ч.3 ст.125 ГПК РФ отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.125 ГПК, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления ООО «Национальная служба взыскания» о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым определение и.о мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» <данные изъяты> без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Национальная служба взыскания» <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина