Приговор № 1-602/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-602/2024

Дело № (УИД 78RS0№-19)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 августа 2024 года

Невский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Маврина А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Колгановой Е.Х., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тарый Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней, на основании ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 путём частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима. Освобождённого по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не контролирует сохранность принадлежащего ей имущества, путем свободного доступа тайно похитил, забрав со шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>») <данные изъяты> Gb (<данные изъяты>), IMEI: № в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал частично, пояснив, что признак «значительности» ущерба для потерпевшей не доказан, равно как и неверно установлена стоимость похищенного телефона. В остальной части не оспаривал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, полагая необходимым квалифицировать его деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в своих показаниях в ходе судебного заседания пояснила, что в её собственности находится мобильный телефон «<данные изъяты> GB, который ей подарил бывший муж в 2023 году, коробка и документы от которого сгорели при пожаре в ее квартире. Сим-карта в него не установлена, телефон без пароля. Данный телефон хранила в шкафу в спальне, был ценен, в том числе из-за фотографий на нем и списка контактов. Телефон был в хорошем состоянии, почти как новый, в чехле темно-зеленого цвета, материальной ценности не представляющий, в дальнейшем она планировала отдать его в пользование своему старшему сыну. В мае 2023 года она познакомилась с подсудимым и с осени 2023 ФИО2 приходил к ней и иногда оставался на ночь. Они состояли в романтических отношения, совместный быт не вели. ДД.ММ.ГГГГ она видела свой мобильный телефон последний раз, когда открывала шкаф и брала оттуда одежду. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00, придя домой открыла шкаф, чтобы положить туда вещи, и обнаружила отсутствие телефона. Когда домой вернулся ФИО2, она спросила не брал ли тот вышеуказанный мобильный телефон, но подсудимый сказал, что не брал. Она заподозрила неладное и ДД.ММ.ГГГГ, она стала осматривать верхнюю одежду ФИО2, и в кармане куртки обнаружила чехол от вышеуказанного мобильного телефона, а также залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей мобильный телефон. М. в это время спал, будить его и устраивать разборки она не стала, так как опасалась его вспыльчивого характера, а в квартире находились ее малолетние дети. После ее просьбы подсудимый покинул ее квартиру и отдал ей ключи. В надежде, что ФИО2 выкупит из ломбарда ее мобильный телефон она подождала до ДД.ММ.ГГГГ, но он этого не сделал, в связи с чем она обратилась с заявлением о преступлении в полицию. Действиями ФИО2 ей был причинен значительный материальный ущерб, так как ее доход от детских пособий и алиментов на тот момент составлял 30 000 рублей, сама не работала, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Похищенный телефон оценивает в 6 000 рублей с учётом износа. Подсудимого простила и просила строго не наказывать.

Согласно заявлению о преступлении, зарегистрированному в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который тайно похитил путем свободного доступа в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей мобильный телефон «<данные изъяты>, IMEI: № в корпусе золотистого цвета, стоимостью 6 000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 10).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 отдел полиции УМВД России по <адрес> г. СПб с заявлением о преступлении обратилась Потерпевший №1, в котором просила привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО2, который в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ по 18:21 ДД.ММ.ГГГГ, из шкафа в комнате в <адрес> корпус 1 по <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе золотистого цвета, <данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. Также по факту случившегося с Потерпевший №1 было взято объяснение. Также Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ранее проживал у знакомых по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу, где проживал брат подсудимого с сожительницей, которые пояснили, что местонахождение ФИО2 в настоящее время им неизвестно. Он оставил свой номер телефона и попросил сообщить, если те встретят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на его номер позвонил подсудимый и сообщил, что он его искал. Он сказал подсудимому приехать в отдел полиции по адресу: <адрес>, для дачи объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 ФИО2, был задержан им и коллегой ФИО4 у <адрес>.2 по <адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Далее подсудимый был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 49-51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО5 пояснила, что в рамках расследования настоящего уголовного дела допрашивала признанную в качестве потерпевшей Потерпевший №1, которая давала показания самостоятельно, без какого-либо давления и угроз с её стороны, самостоятельно заявив стоимость похищенного имущества и то, что причинённый ущерб для той является значительным. Показания она записывала со слов потерпевшей, ничего несоответствующего сказанному в протокол не заносила. При это Потерпевший №1 находилась в адекватном состоянии, без признаков какого-либо опьянения, ознакомилась с протоколом и подписала после прочтения.

Исходя из ответа на судебный запрос из Агентства занятости населения <адрес>, Потерпевший №1 состояла на регистрационном учёте в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась получателем пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном законом порядке осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, представленный из <данные изъяты>» в отделении по адресу: <адрес>, <адрес>, где с 10:30:02 в течении 03 минут 45 секунд запечатлено, как в помещении ломбарда ФИО2 в черной шапке, черной куртке получает через окно приёма от сотрудника ломбарда документы, на которых ставит свои подписи, после чего передает документы обратно сотруднику, далее подсудимый поставил подпись на электронном табло, которое находится справа от него. Затем сотрудник ломбарда передал ФИО2 документы и паспорт, после чего подсудимый ушел из поля видимости камер видеонаблюдения.

После осмотра указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т.1 л.д. 27- 29, 30).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующего законодательства из <данные изъяты>» в отделении по адресу: <адрес>, <адрес>, изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», в металлическом корпусе золотистого цвета, без сим-карты. Указанный телефон в последующем ДД.ММ.ГГГГ осмотрен следователем с участием Потерпевший №1 Потерпевшая пояснила, что осматриваемый мобильный телефон принадлежит ей, узнала его по внешнему виду, по характерным потертостям и сколу защитного стекла в нижней части экрана, телефон был у неё похищен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: г. СПб, <адрес>.

После осмотра указанный мобильный телефон признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 17-18, 31-34, 35, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии с УПК РФ осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из <данные изъяты>», на котором указано, что в ломбард по адресу: <адрес> ФИО2 заложил мобильный телефон «<данные изъяты>» сер.№ за 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

После осмотра указанный залоговый билет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, хранится при деле (т. 1 л.д. 44-47, 48).

По подозрению в совершении данного преступления, ФИО2 задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19:10 по адресу: <адрес>; что подтверждается составленным в установленном законом порядке рапортом (т. 1 л.д. 55).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Приведенные и положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в целом являются последовательными, существенных противоречий в себе и друг другу не содержат, подтверждаются вышеуказанными письменными материалами, не доверять которым у суда также нет оснований.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено. Никто из них не испытывал к подсудимому личных неприязненных отношений, перед допросом они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которая им была разъяснена и понятна. Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено.

К позиции и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что причинённый преступлением ущерб для неё являлся незначительным суд относится критически и отвергает его как несоответствующее действительности по следующим основаниям. Так, заявление о преступлении было написано Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, где указывалось о значительности суммы утраченного в результате хищения имущества. При последующем допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая также указывала о том, что стоимость похищенного телефона составляла 6 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как она не трудоустроена живет на пособия. При этом Потерпевший №1 в судебном заседании при допросе следователя ФИО5 согласилась с показаниями последней о том, что в ходе допроса в протокол всё заносилось со слов потерпевшей, без оказания какого-либо давления, содержание протокола ею было прочитано и подписано. При этом судом также документально подтверждено, что на момент инкриминируемых подсудимому событий Потерпевший №1 являлась получателем пособия по безработице. Кроме того, при допросе в суде Потерпевший №1 также заявила, что любит подсудимого и не желает, чтобы тот понёс строгое наказание.

В связи с этим суд приходит к выводу, что Потерпевший №1 стала в судебном заседании пытаться преуменьшить степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления с целью изменения квалификации его преступных действий, для возможного снижения наказания, либо освобождения от такового.

Также суд не усматривает сомнений в установленной следствием суммы причинённого ущерба, поскольку стоимость, по которой похищенный телефон был приобретён у ФИО2 сотрудником ломбарда (2 500 рублей) вполне логично занижена с целью последующей реализации за большую, так как это является принципом работы соответствующей организации, занимающейся извлечением прибыли.

У суда нет оснований полагать, что потерпевшей неоднократно указывалась, а правоохранительными органами не перепроверялась заявленная стоимость похищенного у Потерпевший №1 телефона, поскольку таковая соответствует рыночным реалиям, определена от стоимости новой модели с учётом состояния, износа и предшествующей эксплуатации.

В связи с этим, действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности при наличии у него судимости за умышленное тяжкое преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, и, таким образом, в его действиях, согласно образуется рецидив преступлений, - суд приходит к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 свою вину частично признал и раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшей, которая их приняла и не настаивала на строгом наказании. Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а в их совокупности достаточными, чтобы не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Место сбыта похищенного имущества стало известно сотрудникам полиции от потерпевшей Потерпевший №1 Сам похищенный мобильный телефон возвращён потерпевшей в результате деятельности правоохранительных органов. В связи с этим, вопреки позиции подсудимого и защитника, суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

С учётом характера преступления и степени его общественной опасности оснований для применения к ФИО2 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу:

- диск с видеозаписью, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат хранению при материалах дела;

- мобильный телефон «ФИО6 22» в корпусе золотистого цвета – подлежит возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу:

- диск с видеозаписью, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела;

- мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета – оставить по принадлежности Потерпевший №1 с правом дальнейшего распоряжения, освободив от сохранной расписки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий