Решение № 2-152/2025 2-152/2025~М-1103/2024 М-1103/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-152/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» на основании доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 (43RS0004-01-2024-002149-59) по иску ФИО1 к АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» с требованием о компенсации морального вреда в размере 2000 000 руб., судебных расходов в размере 2590 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

В обоснование указывает, что в период с 12.05.1998г. по 01.02.2006г. работала станочницей 4 разряда в цехе № 6 ОАО «Нововятский лыжный комбинат». 14 января 2000 года во вторую смену она выполняла работы на торцевом станке марки ЦПА-40. Примерно в 20ч. 45 мин. на нее был совершен наезд электропогрузчиком, в результате наезда она была придавлена к конструкции торцевого станка. В результате несчастного случая получила производственную травму: закрытый перелом ногтевой фаланги I пальца правой стопы, основной фаланги I пальца и 2,3,4 плюсневых костей левой стопы. С рабочего места была доставлена в травмпункт, где ей была оказана первая медицинская помощь, на следующий день в поликлинике был наложен гипс на обе ноги. Последствием производственной травмы стали консолидированные переломы 2,3,4 плюсневых костей слева, 1 плюсневой кости справа, артроз плюсне-фаланговых суставов 2 степени, двустороннее комбинированное плоскостопие 2 степени, варусная установка правой стопы, Hallux Valgus (вальгусная деформация стопы), нарушения с газодинамической функции. В связи с производственной травмой с 2013 года мне установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. В соответствии с пунктом 9 Акта о несчастном случае на производстве № 1 причинами несчастного случая явились технически неисправное состояние тормозов и отсутствие звукового сигнала эл. погрузчика. Комиссией, проводящей расследование причин и обстоятельств несчастного случая на производстве, установлено, что лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда, является механик цеха № 10 ФИО5, который не выполнил п. 1.6 должностной инструкции по охране труда для механика. В произошедшем несчастном случае ее вины не установлено. Травма, полученная в результате произошедшего несчастного случая на производстве, причиняет ей значительные физические и нравственные страдания, существенно снижает качество ее жизни.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно уточнила, что в просительной части искового заявления указано о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 100 рублей, тогда как согласно представленного кассового чека почтовые расходы фактически составляют 87 рублей.

Представитель ответчика АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Поскольку срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, то компенсация морального вреда взыскивается только за последние три года, о чем говориться в Постановлении Верховного суда РФ. В данном случае эта компенсация составляет 200000-300000 рублей. Полагает, что в данном случае истец должен доказать свои нравственные и физические страдания за последние три года. Факт получения истцом производственной травмы не отрицают. У них имеются показания свидетеля о том, что она предупреждала истца о надвигающемся погрузчике и просила её отойти, но они не отражены в акте расследования несчастного случая на производстве. Обратила внимание суда на то, что в материалах дела имеется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, в которой в графе код основного заболевания указан код Т92.1, который относится к верхним конечностям, тогда как в результате получения травмы у истца были повреждены нижние конечности. В материалах дела имеется запись первичного осмотра истца хирургом ФИО7, в которой хирург также вставляет истцу код заболевания Т92.1. В материалах дела имеются результаты консультации по результатам осмотра истца врачом травматологом-ортопедом ФИО8, который в графе основной диагноз указывает на последствия производственных травм от 1986 и 2000 года. Тогда встает вопрос о том, от какой травмы истец до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания. Полагает, что все представленные истцом документы, говорят о нравственных и физических страданиях истца в отношении верхних конечностей, а не нижних конечностей. На их предприятии истец получила травму в сорокалетнем возрасте. На их предприятии после получения травмы истец работала до 2008 года. На сегодняшний день доказательств того, что текущее состояние здоровья истца на 100 % связано с производственной травмой, а не с возрастными изменениями истца не представлено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующим отношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» с 12 мая 1998 года по 01 февраля 2006 года, осуществляя трудовую деятельность в цехе №6 в должности станочницы 4 разряда.

31 января 2014 года уволена по сокращению штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГг. в 20 час. 45 мин. в цехе № ОАО «Нововятский лыжный комбинат» произошел несчастный случай. Сведения о пострадавшем: ФИО1 40 лет, станочница 4 разряда, стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай 3 года 3 месяца. Описание обстоятельств несчастного случая: Приказом по комбинату №-л станочница цеха № ФИО1 была переведена в цех № с ДД.ММ.ГГГГ на время реконструкции цеха № для работы по своей профессии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала во вторую смену с 16 час. на торцовочном станке марки ЦПА-40, торцевала березовые заготовки для бруса в размер по длине. Рядом с ФИО1 на расстоянии 70 см от рабочего стола станка стояла металлическая банка размером 1200х1200 мм для отходов. Примерно в 20 час. 45 мин. водитель эл.погрузчика ФИО9 решил убрать банку с отходами и поставить пустую. Он подъехал к банке с отходами и захватами эл.погрузчика забрал банку. В этот момент эл.погрузчик продвинулся вперед и придавил ФИО1 к конструкции торцовочного станка. Пострадавшая сразу же обратилась на здравпункт, где ей оказали медицинскую помощь, а на следующий день в поликлинике хирург ФИО1 сделал снимки и наложил гипс на обе ступни ног. При расследовании несчастного случая установлено, что у эл.погрузчика неисправны тормоза и отсутствует звуковой сигнал. Медицинское заключение о диагнозе повреждения здоровья: закрытый перелом ногтевой фаланги I пальца правой стопы, основной фаланги I пальца и 2,3,4 плюсневых костей левой стопы.

На основании первичного осмотра врачом-хирургом поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: последствие производственной травмы от 2000 года в виде консолидированных переломов 2-3-4 плюсневых костей слева, 1 плюсневой справа. ДОА плюсне-фаланговых суставов слева 1 ст., 1-го плюсне-фалангового сустава справа 2ст. Посттравматический плече-лопаточный периартрит справа. Застарелый разрыв манжеты правого плечевого сустава. Умеренная контрактура правого плечевого сустава.

На основании первичного осмотра врачом-хирургом поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: последствие производственной травмы от 2000 года в виде консолидированных переломов 2-3-4 плюсневых костей слева, 1 плюсневой справа. ДОА плюсне-фаланговых суставов слева 1 ст., 1-го плюсне-фалангового сустава справа 2ст. Посттравматический плече-лопаточный периартрит справа. Застарелый разрыв манжеты правого плечевого сустава. Умеренная контрактура правого плечевого сустава.

На основании консультации врача-травматолога-ортопеда взрослого амбулаторного травматолого-ортопедического отделения КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: последствия производственных травм от 1986 и 2000 годов в виде артроза правого плечевого сустава 2 ст., ФНС – 1, тенопатии сухожилия ротаторной манжеты, нагрузочной артралгии, консолидированных переломов 2-3-4 плюсневых костей слева, артроза плюсне-фаланговых суставов 2 ст., ФНС – двустороннее комбинированное плоскостопие 2 ст., Hallux valgus.

Также, в программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2024 выдана взамен ПРП №.16/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, указан диагноз: последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть, последствия производственной травмы от 2000 года в виде консолидированных переломов II,III, IV плюсневых костей справа. ДОА плюснефаланговых суставов левой стопы, I плюснефалангового сустава справа 2-й степени. Продольно-поперечное плоскостопие IIст. Варусная установка правой стопы. Hallus valgus. Незначительные нарушения статодинамических функций. Установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

<данные изъяты>.

Данные обстоятельства стороной ответчика также не оспариваются.

Таким образом, по мнению суда, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровья в период ее работы в АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» является доказанной, и на ответчике лежит безусловная обязанность произвести работнику выплату в счет денежной компенсации морального вреда.

Грубая неосторожность истца в данном несчастном случае не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения деда. При расследовании несчастного случая установлено, что у эл.погрузчика неисправны тормоза и отсутствует звуковой сигнал.

Кроме того, потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает нравственные и физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Работодателем какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем и утратой профессиональной трудоспособности истцу в данном случае не производились, обратного стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о возможности компенсации морального лишь за последние три года суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны законе. В силу ст. ст. 196, 208 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. На требования о компенсации морального вреда, требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, срок исковой давности не распространяется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, полученным работником при исполнении трудовых обязанностей, суд руководствуется приведенными выше нормами права, и учитывает степень утраты трудоспособности, установленной истцу, наличие иных сопутствующих заболеваний истца, характер и объем физических и нравственных страданий, полученных в результате несчастного случая, выразившегося в ограничениях к дальнейшей трудовой деятельности, в испытываемой истцом постоянной боли, в необходимости постоянного медицинского контроля и лечения, невозможности жить полноценной жизнью.

Определенная истцом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем, по мнению суда, является завышенной.

С учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично в размере 450 000 рублей. Указанная сумма соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренных в числе прочих статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии со ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела имеется копия нотариальной заверенной доверенности, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2, ФИО4, ФИО6 представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции по делу по иску к АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» о компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать ее стоимость с ответчика в полном объеме.

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенности, истец оплатила 2590 руб., оригинал справки нотариуса об оплате представлен в материалы дела.

Суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 и понесенные почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в адрес лица, участвующего в деле, так как его уведомление или направление ему заявления является обязанностью заявителя в соответствии с нормами действующего в настоящее время процессуального законодательства. Согласно представленной почтовой квитанцией, сумма указанных почтовых расходов составила 87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, судебные расходы в размере 2590 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий: Н.А. Чуракова

Решение судом в окончательной форме принято 06.02.2025.