Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-410/2018;)~М-367/2018 2-410/2018 М-367/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2/2019

2-2/2019 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» к ФИО2, ФИО3 ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее - СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями исковых требований) к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании заключенных трудовых договоров ответчики осуществляли трудовую деятельность в Кооперативном участке «с. Майя» СКПК КС «Алмазкредитсервис», где ФИО2 занимала должность --------- Кооперативного участка, ФИО3 должность ----------, ФИО6 должность ---------, а затем -----------, ФИО4 должность -----------

С указанными работниками были заключены договора о полной материальной ответственности.

По итогам выездной проверки проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года выдавала ФИО6 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом выплат, произведенных ФИО6 в виде взносов и выплат по займам, прямой ущерб составляет 296 965 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 100 000 рублей, прямой ущерб 66 664 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 50 000 рублей, прямой ущерб 33 589 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 100 000 рублей, прямой ущерб 69 378 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 100 000 рублей, прямой ущерб 66 646 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 100 000 рублей, прямой ущерб 62 497 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 100 000 рублей, прямой ущерб 94 291 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года выданы 200 000 рублей, прямой ущерб 176 072 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 200 000 рублей, прямой ущерб 182 342 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 150 000 рублей, прямой ущерб 141 462 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 180 000 рублей, прямой ущерб 176 648 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выданы 50 000 рублей, прямой ущерб 32 275 рублей, тем самым, сумма прямого действительного ущерба по фиктивным договорам займа составляет 1 598 829 рублей 00 коп.

В ходе проверки установлено, что договоры займа в действительности не были заключены, ФИО6 полученные денежные средства не передавала лицам, указанным ею в качестве заемщиков. В целях сокрытия своих действий ФИО6 вносила от имени мнимых заемщиков денежные средства в качестве оплаты процентов и возврата займа.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 30 206 рублей на личный лицевой счет ФИО2, открытый в банке, данные денежные средства в кассу Кооперативного участка не поступили, обязанности бухгалтера-кассира в этот день исполняла старший менеджер ФИО6 Указанная сумма должна была проведена бухгалтером-кассиром как «Обнуление ДС ----------».

Общая сумма прямого действительного ущерба составила 1 629 035 рублей.

Просит взыскать сумму прямого действительного ущерба в размере 1 629 035 рублей 00 коп. в долях с учетом степени материальной ответственности с ответчиков: ФИО2 в размере 635 227 рублей, рублей, с ФИО3 - 708 295 рублей 50 коп., с ФИО6 - 272 783 рублей 50 коп., с ФИО4 - 15 103 рубля.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 357 рублей в равных долях: с ФИО2 - 6 379 рублей, с ФИО3- 7 034 рублей, с ФИО6 - 2 781 рублей, с ФИО4 – 163 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала и пояснила, что все ответчики являются работниками СКПК КС «Алмазкредитсервис», со всеми работниками подписаны договора о полной материальной ответственности, они ознакомлены под роспись с должностными инструкциями. Материальный ущерб в размере 1 598 829 рублей причинен в связи с нарушениями должностных полномочий, потому, независимо от того, что ФИО6 осуждена, ущерб должны возместить все работники, причастные к причинению ущерба. А денежные средства в размере 30 206 рублей, полученные ФИО2 от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, должны быть взысканы с них обеих в равных долях, так как запрещается денежные средства переводить на личные счета (что сделала ФИО4), а ФИО2, как ---------, в этот день не проверила наличие денежных средств в кассе (поступление указанной суммы), в результате СКПК КС «Алмазкредитсервис» причинен ущерб на указанную сумму. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что к материальному ущербу в размере 1 598 829 рублей 00 коп. отношения не имеет, так как за получение денежных средств по подложным документам и оформление фиктивных договоров займа осуждена ФИО6 По второму требованию она также не виновата, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действительно ей отправила денежные средства в размере 30 602 руб. на банковскую карту, она эти деньги в тот же день сняла со счета и передала и. о. ------------ ФИО6 Эти деньги она не присвоила. Но из-за отчета она в этот день не проверила остаток кассы. Должны были вечером ежедневно считать остаток кассы и составить акт денежных средств, где подписываются кассир и руководитель. Просит в отношении неё отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что к материальному ущербу в размере 1 598 829 рублей 00 коп. отношения не имеет, так как за получение денежных средств по подложным документам и оформление фиктивных договоров займа осуждена ФИО6 Просит в отношении неё отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, пояснив, что она проживает далеко от села Майя, в <адрес>, работает ------------ ДД.ММ.ГГГГ она отправила на банковскую карту ФИО2 30 602 руб., это денежные средства заемщиков <адрес> на оплату очередных платежей по договорам займа. ФИО2 подтверждает получение денежных средств, тем самым, она не виновата в недостаче указанной суммы. Просит в отношении неё отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в суде полностью поддержал ответчиков в соответствии их доводов.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые заявления признала полностью, пояснив, что вину она признает, просит всю сумму взыскать с неё. За материальный ущерб в размере 1 598 829 рублей 00 коп. она осуждена по приговору суда. А сумму в размере 30 602 руб. она действительно получила от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но не помнит, куда делась указанная сумма.

Суд, заслушав сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначена мера наказания в виде лишения свободы сроком на -------- года условно, с испытательным сроком на --------- года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа приговора ФИО6 признана виновной в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса КУ с. Майя СКПК КС «Алмазкредитсервис» (далее Кооператив), находящемся в кабинете № № на втором этаже здания ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: с. Майя Мегино-Кангаласского района РС (Я), ул. Сыроватского, 6, используя свое служебное положение, умышленно, оформила на третьих лиц, являвшихся ранее членами Кооператива, заведомо фиктивные договоры займа и расходные кассовые ордера, в которых расписалась без их ведома и фактического присутствия, а также заполнила и расписалась от их лица в других документах, необходимых для участия в финансовой взаимопомощи в Кооперативе, в т.ч. договорах поручительства, заявлениях, анкетах, графиках, соглашении о передаче взносов, согласии на обработку данных. После чего ФИО6 предоставила заполненные фиктивные договоры займа и расходные кассовые ордера с заведомо ложными сведениями на выдачу денежных средств работникам КУ с. Майя Кооператива, при этом, заверив их в том, что лица, на которые оформлены договоры займа и расходные кассовые ордера, попросили получить за них наличные денежные средства и передать их им.

На основании предоставленных ФИО6 вышеуказанных заведомо подложных документов работники Кооператива, будучи введенными в заблуждение относительно истинного характера преступных намерений ФИО6, выдали ей из кассы КУ с. Майя Кооператива денежные средства, принадлежащие Кооперативу, в размере 1 635 000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, по следующим фиктивным договорам займа:

-договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

-договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей;

-договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

-договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей;

-договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

-договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, ФИО6 аналогичным обманным способом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформила без фактического составления договоров займа расходные кассовые ордеры на третьих лиц, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых получила денежные средства, принадлежащие Кооперативу, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, по следующим фиктивным расходным кассовым ордерам:

-расходный кассовый ордер № № к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

-расходный кассовый ордер № № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей.

При этом ущерб СКПК КС «Алмазкредитсервис» составил всего 1 935 000 рублей.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда в хищении денежных средств путем мошенничества виновной признана только ФИО6 и сумма ущерба подлежит взысканию с ней. При этом подлежит взысканию прямой действительный ущерб. Договора займа являются фиктивными, оплата по ним должна производиться в полном объеме, без учета суммы оплаты процентов за пользование кредитом и суммы пени за просрочку оплаты (оплата по ним должна включаться в погашение прямого ущерба).

Также в сумму оплаты ущерба засчитываются платы по взносам в паевой фонд, взносам в страховой (резервный) фонд периодический с 2015 г., взносам членского в фонд развития с 2015 г. (ЧВРК), взносам минимального обязательного паевого. По объяснению представителя истца, указанные суммы взноса находятся в обороте СКПК КС «Алмазкредитсервис» и возвращаются заемщику после оплаты всей суммы займа (кредита).

В соответствии предоставленных приходных кассовых ордеров, справок-расчетов займов установлено, что после хищения денежных средств, ФИО6 производила частичное погашение по фиктивным кредитам:

- по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. на сумму 400 000 (четыреста тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 244 784,40 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 236), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 1 800 рублей (том 2 л. д. 206-208), тем самым, ущерб возмещен на сумму 246 584,4 руб.

- по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 56 777 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 235), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 4 600 рублей (том 2 л. д. 126-127), тем самым, ущерб возмещен на сумму 61 377 руб.

- по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 52 464 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 234), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 4 600 рублей (том 2 л. д. 148-149), тем самым, ущерб возмещен на сумму 57 064 руб.

- по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. на сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 29 717 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 233), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 2 100 рублей (том 2 л. д. 175-176), тем самым, ущерб возмещен на сумму 31 817 руб.

- по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя К. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 53 436 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 237), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 6 300 рублей (том 2 л. д. 144-147), тем самым, ущерб возмещен на сумму 59 736 руб.

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей;

в соответствии приходного кассового ордера от 28.04.2018 ФИО6 произвела выплату всего 12 409 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 139) и оплаты по взносам в размере 4 600 рублей (том 2 л. д. 137-138), тем самым, ущерб возмещен на сумму 17 009 руб.

-по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 59 372 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 243), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 9300 рублей (том 2 л. д. 167-170), тем самым, ущерб возмещен на сумму 68 672 руб.

- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В. на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей:

в соответствии приходного кассового ордера от 28.04.2018 ФИО6 произвела выплату всего 23 150 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 201-202) и оплаты по взносам в размере 2 100 рублей (том 2 л. д. 199-200), тем самым, ущерб возмещен на сумму 25 250 руб.

- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 38 950 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 244), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 7 600 рублей (том 2 л. д. 189-190), тем самым, ущерб возмещен на сумму 46 550 руб.

- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя П. на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 21 900 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 245), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 5 100 рублей (том 2 л. д. 185-186), тем самым, ущерб возмещен на сумму 27 000 руб.

- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя М. на сумму 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 8 810 рублей в погашение кредита (том 2 л. д. 246), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 12 950 рублей (том 2 л. д. 194-197), тем самым, ущерб возмещен на сумму 21 760 руб.

Кроме этого, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформила без фактического составления договоров займа расходные кассовые ордеры на третьих лиц, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых получила денежные средства, и по которым также производила частичное погашение:

- по расходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С. на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей:

в соответствии справки-расчета истца ФИО6 произвела выплату всего 48 146 рублей в погашение (том 2 л. д. 232), что также соответствует приходным кассовым ордерам, и оплаты по взносам в размере 4 600 рублей (том 2 л. <...>), тем самым, ущерб возмещен на сумму 52 746 руб.

- по расходному кассовому ордеру № № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н. на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей:

в соответствии приходного кассового ордера от ФИО6 произвела выплату всего 7 500 рублей в погашение (том 2 л. д. 184) и оплаты по взносам в размере 5 450 рублей (том 2 л. д. 181-183), тем самым, ущерб возмещен на сумму 12 950 руб.

Тем самым, ущерб погашен ФИО6 на общую сумму 726 315,40 рублей.

Со стороны представителя истца и ответчиков каких-либо других документов, подтверждающих о возмещении ущерба не предоставлено.

Тем самым, с виновного лица ФИО6, так как её вина в хищении денежных средств полностью доказана вступившим в законную силу приговором, подлежит взысканию 728 515,40 рублей.

Взыскание ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит отказу в удовлетворении.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО4 32 206 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были перечислены на личный лицевой счет ФИО2, открытый в банке, данные денежные средства в кассу Кооперативного участка не поступили. Указанная сумма должна была проведена бухгалтером-кассиром как операция «Обнуление ДС Нахара».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО2 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на должность ------------ Кооперативного участка в с. Майя. Одновременно с трудовым договором с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (том 1, л.д. 49-52, 55).

ФИО4 на основании -------- договора от ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности ------------ СКПК КС «Алмазкредитсервис» с дислокацией в селе <адрес> в соответствии с которым обязалась за вознаграждение оказывать услуги по поиску потенциальных пайщиков, заключению договоров займа и личных сбережений, осуществляет прочие действия. Согласно пункту 5.3. Агентского договора обязалась нести ответственность за сохранность денежных средств фонда финансовой взаимопомощи, вверенных ей (том 1 л. д. 216-221). Договор о полной материальной ответственности работодателем с ФИО4 не был заключен, что установлено по предоставленным документам и подтверждено в суде.

Актом дистационной проверки подотчетных средств СКПК КС «Алмазкредитсервис» в Мегино-Кангалласском районе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ---------- ДС --------- ФИО4 подотчетные средства в сумме 30 206 руб. отправила на личный банковский счет руководителя КУ в селе Майя ФИО2 в счет обнуления месяца агента ДС, что подтверждается представленными документами (скриншот и копия лицевого счета). Выяснилось, что подотчетные средства не были внесены в кассу КУ с. Майя (том 1 л. <...>).

В судебном заседании ФИО4 подтвердила отправку указанной суммы на личный счет ФИО2, пояснив, что был конец месяца, она проживает далеко, лично привезти деньги времени и возможности не было, что также подтверждено данным объяснением во время проверки, проведенной Работодателем (том 1 л. д. 212).

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила получение денежных средств на сумму 32 206 руб. на свой банковский счет от ФИО4, что также подтверждается объяснением во время проверки, проведенной Работодателем (том 1 л. д. 211), копией лицевого счета и скриншотом (том 1 л. д. 213-215). Далее ФИО2 в суде дала пояснение, что указанную сумму она отдала ФИО7, которая в тот день исполняла обязанности -----------.

В судебном заседании ФИО6 дала пояснение, что в июне месяце исполняла обязанности ------------, и подтверждает, что действительно ФИО2 дала ей 30 206 рублей, пояснив, что эти деньги отправила ФИО4 и необходимо провести как «обнуление ДС ---------». Действительно, вечером с ФИО2 не посчитали остаток денежных средств в кассе, не составили акт. Куда могла деться эта сумма, не может объяснить.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ФИО6 был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым она была принята на должность ----------- Кооперативного участка в с. Майя. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО6 приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, вверенных ей ценностей (том 1, л.д. 16-20, 21-22).

На основании приказа исполнительного директора СКПК КС «Алмазкредитсервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена на должность -------------- Кооперативного участка в с. Майя ( том 1, л.д. 40).

В суде установлено и доказано, что денежные средства в размере 30 206 руб., отправленные агентом ФИО4 руководителю ФИО2 на ее личный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ, были получены ФИО2 и вручены кассиру-бухгалтеру ФИО6 для внесения в кассу. С данным установленным обстоятельством выразили согласие и представитель истца, и ответчики ФИО4, ФИО2 и ФИО6, что также подтверждается актом проверки, проведенной СКПК КС «Алмазкредитсервис».

Наличие прямого действительного ущерба в размере 30 206 рублей, причиненного СКПК КС «Алмазкредитсервис», полностью подтверждается.

Виновным лицом в недостаче денежных средств в размере 30206 рублей является ФИО6, так как она, как -------------, была обязана отразить в кассовых документах поступление указанной суммы. В результате её халатного отношения к своим обязанностям была допущена недостача, тем самым, между её бездействием и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии ст. 248 Трудового кодекса РФ сумма причиненного ущерба взыскивается с виновного лица.

Тем самым, причиненный ущерб на сумму 30 206 рублей подлежит взысканию с ФИО6 Взыскание указанной суммы с ФИО2 и ФИО4 подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» с ФИО6 подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 14 383 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

В пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитного союза «Алмазкредитсервис» взыскать с ФИО6 в возмещение ущерба 1 236 690 рублей 60 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 14 383 рублей 45 копеек, всего 1 251 074 рублей 05 копеек.

В остальной части иска отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

Судья: . В. Ю. Саввина

.