Решение № 2-2177/2017 2-2177/2017~М-2324/2017 М-2324/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2177/2017

Дело № 2-2177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения в размере 28300 рублей, утрату товарной стоимости 5612 рублей, 28000 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, расходы за установление скрытых дефектов 2700 рублей, изготовление дубликатов экспертного заключения 1000 рублей, моральный вред 1500 рублей, судебные расходы за составление претензии 2000 рублей, услуги представителя 15000 рублей доверенность 1620 рублей, почтовые расходы 1410 рублей, оплата услуг по копированию документов в размере 560 рублей, расходы услуг нотариуса 240 рублей, и услуги аварийного комиссара 2700 рублей.

В обоснование заявления указав, что 26.07.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RenaultLogan, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIACeed г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения, в связи с чем составлен европротокол. Гражданская ответственность согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в АО "Согаз", куда истец обратился за страховой выплатой, но выплата произведена не была. Не согласившись с невыплатой, истец заключила с ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР" договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № 4427 от 09.08.2017 года, проведенного ООО "Центр Технических Экспертиз СПЕКТР", было составлено экспертное заключение № 4427-ВР от 09.08.2017 года об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 28300 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля согласно ПКО № 308, 309 от 11.08.2017 года понес дополнительные расходы в размере 24 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 353615 от 09.08.2017 года за установление скрытых дефектов транспортного средства понес дополнительные расходы в сумме 2700 рублей, а так же за вызов аварийного комиссара 2700 рублей.

На судебное заседании ни истец, ни его представитель не явились, представив заявление об уточнении иска, просил взыскать стоимость экспертного заключения в размере 5000 и 3000 рублей, по скрытым дефектам 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, моральный вред 500 рублей, составление досудебной претензии и услуги представителя 4000 рублей. В остальной части иск поддерживают в заявленном требовании.

АО СК «Согаз» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не выполнены требования о предоставление транспортного средства на осмотр, уведомление о проведение которого было направлено истцу 04.08.2017 года, с датой осмотра 09.08. 2017 на которую истец не явился, при этом провел свою оценку и акт осмотра составлен 09.08.2017г., считают, что отказ в выплате страхового возмещения вынесен обоснованно, а потому оснований для взыскания санкций и судебных расходов не имеется.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 26.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности RenaultLogan, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIACeed г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, вина которого подтверждается европротоколом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз», в связи с чем, истец обратился с заявлением от 27.07. 2017 года о выплате страхового возмещение, которое получено ответчиком 02.08.2017 года. Ответчик на данное заявление направил 07.08.2017 года истцу ответ о предоставлении автотранспортного средства на осмотр и направление на независимую экспертизу с указанием даты осмотра 11.08.2017 года. Однако истцом транспортное средство не было предоставлено на осмотр. 15.08.2017 года АО Согаз отказал в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Центр Правоград" N 4427-ВР от 09.08.2017г., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 28300 рублей, утрата товарной стоимости 5312 рублей, с суммой которой ответчик согласился. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 3 ст.11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств.

Как следует из пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, после получения заявления о наступлении страхового события ответчик в течение 5 дней как того требует пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 11.08.2017 года для проведения осмотра и направление на независимую экспертизу, которое истцом было получено 17.08.2017 года.

Вместе с тем, истец поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставил, что лишило ответчика установить размер убытков по страховому случаю. 09.08.2017 года провел независимую оценку и 17.08.2017 года сопроводительным письмом направил ответчику экспертное заключение экспертное заключение вместе с претензией о выплате которые получены ответчиком 21.08.2017 года (л.д. 15). Указанные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, с учетом ст.56 и ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, предлагал истцу предоставить транспортное средство на осмотр, однако ФИО1, возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства, не исполнены.

При этом, самостоятельно без уведомления ответчика истцом был проведен осмотр автомобиля и сумма ущерба составила 28300 рублей, утрата товарной стоимости 5612 рублей, которая подлежит взысканию. Поскольку истец уточнил требование в данной части и просил взыскать стоимость экспертного заключения в размере 5000 и 3000 рублей, по скрытым дефектам 2000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию, поскольку отнесена к затратам.

Что касается требования о взыскания судебных расходов по составлению досудебной претензии и услуг представителя в размере 4000 рублей, то с учетом заключенного договора и представленных доказательств понесенных расходов суд в соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании их в полном объеме.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов по квитанции № 000072 от 29.08.2017 года в размере 560 рублей, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по остальным расходам не представлены доказательства.

Что касается требования о взыскании понесенных расходов за составление доверенности, то данная сумма не подлежит взысканию. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности N02АА4162581 от 14.08.2017 следует, что она выдана ООО «Обществу Защиты прав водителей» и ООО «Группа компании "Правоград" с правом передоверия на представление интересов ФИО1, а ООО «Группа компании "Правоград"» передоверил еще 21 человеку указанием на участие во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела.

Кроме того, со стороны ответчика представлена копия доверенности, что не исключает возможности ее дальнейшего использования.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании расходов на оформление доверенности подлежит отказу в удовлетворении.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.17 №1, государственная пошлина в размере 1 217,36 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета исходя из удовлетворенных материальных требований 33912 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 33192 руб., расходы связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, скрытых дефектов в сумме 10000 руб., судебные расходы за услуги представителя и составлению досудебной претензии 4000 руб. и почтовые расходы 560 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход бюджета Городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 1 217,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22декабря 2017 года.

Судья Е.Н. Проскурякова