Решение № 2-2050/2025 2-246/2026 2-246/2026(2-2050/2025;)~М-1934/2025 М-1934/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-2050/2025

ДЕЛО №2-246/2026 (2-2050/2025)

УИД 03RS0011-01-2025-002911-67


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2026 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд в иском, в котором просил взыскать с АО «Согаз» в его пользу штраф в размере 133 056 руб. 50 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., в обоснование иска указав следующее.

11.11.2024. решением финансового уполномоченного по правам потребителей с АО "СОГАЗ" в пользу истца взысканы убытки в размере 266113 руб. Не согласившись с данным решением АО "Согаз" 09.12.2024 (по истечении 19 рабочих дней) подало заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей. 20.01.2025 Ишимбайским городским судом РБ рассмотрено гражданское дело по данному иску, исковое заявление АО «СОГАЗ» оставлено без удовлетворения. 15.05.2025 Верховным судом РБ вынесено апелляционное определение по жалобе АО «СОГАЗ», которым решение Ишимбайского городского суда РБ от 20.01.2025 оставлено без изменения. 23.07.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 11.11.2024 - произвело выплату в пользу истца в размере 266113 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей от 11.11.2024 вступило в законную силу 26.11.2024, срок для исполнения решения (20 рабочих дней) 16.05.2025 истек (1 рабочий день с момента вступления в силу решения Верховного суда РБ). Таким образом, истец считает, что АО «СОГАЗ» решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2024 исполнило с нарушением установленного срока, поэтому по расчетам АО «СОГАЗ» должен оплатить штраф в размере: 133056 руб. 50 коп. = 266113 руб. * 50%, а также понесенные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснил, что факт ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного подтверждается удостоверением финансового уполномоченного от 20.06.2025, которое выдается в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного. После вынесения апелляционного определения Верховного суда РБ с 15.05.2025, ответчик исполнил 23.07.2025, должен был исполнить в течение 1 рабочего дня. Судебные расходы в размере 45000 руб. просят, т.к. имеется решение коллегии адвокатов, согласно которому за участие в суде первой инстанции 60000 руб., а у них сумма занижена.. была консультация, вели дело, получили удостоверение, представительство в суде.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом из исследованных доказательств установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 07.06.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Skoda Kodiaq, госномер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Skoda Fabia, госномер №, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № сроком страхования с 09.02.2024 по 08.02.2025.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 16.06.2023 по 15.06.2024.

18.06.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, включая требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату нотариальных услуг, предоставив документы. Выбранная форма страхового возмещения — организация и оплата восстановительного ремонта ТС на СТОА.

20.06.2024 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС страховщиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» было подготовлено экспертное заключение от 25.06.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа комплектующих изделий составляет 123787 руб., с учетом износа -92400 руб.

03.07.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № СГа-00060036 выдала ФИО2 направление на восстановительный ремонт его ТС на СТОА ООО «Автонаправление», расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 руб.

07.08.2024 СТОА ООО «Автонаправление» уведомила Финансовую организацию о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства по выданному направлению в связи повышением цен на сертифицированные запасные части, сообщив о необходимости аннулирования направления.

27.08.2024 истец письмом № СГ-129099 уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА.

27.08.2024 истец произвел на счет ответчика выплату в размере 124 237 руб., из них страховое возмещение по Договору ОСАГО - 123787 руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 450 руб. (платежное поручение № 70942).

12.09.2024 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

13.09.2024 истец письмом № СГп-00017110 уведомила ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.10.2024 АО «СОГАЗ» произвела на счет истца выплату расходов на оплату почтовых услуг в размере 350.24 руб. (платежное поручение № 34301).

Не согласившись с решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который вынес вышеуказанное решение от 11.11.2024 года.

Для разрешения обращения по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза в ООО «АВТО-ЗАЙМ». Согласно заключению от 30.10.2024 №У-24-105895/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт на дату выплаты 27.08.2024 без учета износа деталей согласно Методическим рекомендациям МЮ РФ от 2018 года составляет 389900 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 680300 руб., то есть размер убытков составляет 389900 руб., что превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Данное заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательства об иной сумме убытков сторонами не представлено, не заявлено о назначении судебной экспертизе с обоснованием наличия основания для назначения повторной экспертизы. Поэтому экспертное заключение ООО «АВТО-ЗАЙМ» от 30.10.2024 №У-24-105895/3020-004 суд оценивает как допустимое, достоверное, относимое доказательство.

Финансовый уполномоченный, приняв за основу данное заключение эксперта, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Слюнченко частично и взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 266 113 руб. ( 389900 руб. – 123787 руб.).

Не согласившись с данным решением АО "Согаз" 09.12.2024 г. (по истечении 19 рабочих дней) подало в суд заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 20.01.2025 по делу №2-231/2025 в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-24-105895/5010-007 от 11.11.2024 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, АО «СОГАЗ» обжаловало в апелляционном порядке. 15.05.2025 Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение по жалобе АО «СОГАЗ», которым вышеуказанное решение Ишимбайского городского суда РБ от 20.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, АО «СОГАЗ» обжаловало в кассационном порядке. 24.12.2025 определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции кассационная жалоба АО «Согаз» на решение Ишимбайского городского суда РБ от 20.01.2025, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан оставлена без рассмотрения.

Вышеуказанные судебные акты, которыми установлены вышеизложенные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для данного дела между теми же сторонами, установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

23.07.2025 АО «СОГАЗ» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 11.11.2024, а именно произвело выплату ФИО2 в размере 266113 руб. (справка по операции ПАО «Сбербанк от 23.07.2025).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При разрешении требования ФИО2 о взыскании штрафа суд обращает внимание на то, что штраф подлежит взысканию в размере 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет: 266113 руб. Х50% =133056,50 руб. Эту сумму штрафа суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Почтовые расходы в сумме 200 руб., подтвержденные чеками, подлежат взысканию с ответчика АО «Согаз» в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с изложенными в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениями расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По данному делу интересы истца представлял на основании соглашения на оказание юридических услуг от 25.07.2025, доверенности от 09.12.2024 представлял ФИО1, который составил исковое заявление, участвовал на 1 судебном заседании. Согласно расписке от 25.07.2025 ФИО2 получил деньги в сумме 45000 руб.

При определении суммы возмещения на юридические услуги представителя суд в силу положений ст. 100 ГПК РФ учитывает характер и несложность дела, которое вытекает из ранее рассмотренного дела, цену иска, объем произведенной работы (составление искового заявления, участие в 1 судебном заседании), а также требований разумности, справедливости, и приходит к выводу о несоответствии испрашиваемой суммы 45000 руб. при цене иска 133056.50 руб. требованиям разумности, в связи с чем снижает сумму взыскания расходов на услуги представителя истца с ответчика до 25000 руб.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 в полном объеме. При этом снижение размера судебных расходов не относится к цене иска и не может расцениваться как частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) штраф в размере 133056,50 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14.04.2026 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова