Решение № 2-367/2020 2-367/2020(2-4050/2019;)~М-3464/2019 2-4050/2019 М-3464/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-367/2020

Дело № 2-367/2020

УИД 33RS0001-01-2019-005107-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре Вьюшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд с последующим уточнением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Audi А6, гос.рег.знак № под управлением ФИО1.ДТП произошло по вине ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца согласно заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 418 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 167 374 руб. 50 коп. Выплата была произведена РСА, так как у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 250 626 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., в возврат госпошлины, сумму стоимости услуг по оплате юридической компании за оказание услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц САО «ВСК» и Российского Союза Автостраховщиков ФИО4 полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 374 руб. 50 коп..

Представитель третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв», о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «СК «Сервисрезерв».

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. второму п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Audi А6, гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (л.д. 10).

Виновной в ДТП признана ФИО2, которая нарушила ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании страхового полиса серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» (л.д.90).

В результате ДТП автомобилю Audi А6, гос.рег.знак № были причинены повреждения.

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортного средства (л.д.92).

Согласно приказу ЦБ РФ №ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия (л.д.132).

Установлено, что САО «ВСК» представляет интересы РАС согласно договору №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению № САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 167 374 руб. 50 коп. (л.д.153).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi А6, гос.рег.знак <***> согласно заключению №-а/20 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi А6, гос.рег.знак <***> от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 418 000 рублей (л.д. 55-76).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

Таким образом, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 250 625 руб. 50 коп. (418 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 167 374 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб. за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2. в пользу истца ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании 17 000 рублей за оказание юридических услуг ИП ФИО5 (л.д.53). Однако, суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку из представленной истцом квитанции № не усматривается какие конкретно услуги были оказаны ФИО1 и пол какому делу. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 17 000 рублей за оказание юридических услуг истцу следует отказать.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-172) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, выполнение письменной работы, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 038 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы в размере 5706 руб. 25 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 250 625 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 706 руб. 25 коп., а всего 268 831 руб. 75 коп. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд, через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья. С.Г. Середенко

Мотивированное решение принято 25.02.2020 г.