Решение № 2-1646/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1646/2018;)~М-1542/2018 М-1542/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1646/2018

Дело № 2-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» февраля 2019 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2019 г.

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 г.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба работником работодателю, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 1146499, 31 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 являлся ..» с Дата по Дата

В период с 01.01.2014 г. по 30.06.2016 г. ответчик как .. – материально-ответственное лицо принял в подотчет денежные средства в сумме 3805288,93 руб., из которых 1629880,72 руб. возвращено в кассу, на сумму 1028908,90 руб. представлены авансовые отчеты, остаток задолженность за подотчетным лицом 1146499,31 руб.

Истец полагая, что имеется вина ответчика как работника в причинении данного ущерба работодателю в сумме 1146499,31 руб., просит на основании ст. 238 ТК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ данную сумму взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненный исковые требования поддержала, указала, что о наличии причиненного ФИО1 ущерба Администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области как работодатель узнала 26.06.2018 г. при передаче ликвидационного баланса МУП «Бурмистровское». Проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника объяснения в порядке ст. 247 ТК РФ не проводилась, поскольку уже имелся акт ревизии, ФИО1 уже был уволен из ..». На момент увольнения ФИО1 с должности .. Дата проводилась инвентаризация только основных средств, инвентаризация финансовых обязательств материально-ответственного работника не проводилась по причине отсутствия квалифицированных специалистов, отсутствия средств бюджета для привлечения Ревизионной комиссии Искитимского района. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.06.2018 г.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Шевчук С.С. исковые требования не признали, просили в иске отказать, указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку при увольнении материально-ответственного лица – ответчика работодатель был обязан провести инвентаризацию всех обязательств этого лица с предприятием, в любом случае должен был узнать не позднее проведения проверки Ревизионной комиссией Искитимского района о чем был составлен акт проверки от 10.02.2017 г. Указали, что работодателем проверка в порядке ст. 247 ТК РФ не проводилась, процедура привлечения к материальной ответственности не соблюдена, достоверно размер ущерба, причины его образования не установлены, о чем в том числе свидетельствует неоднократное изменение исковых требований истцом. Полагают недоказанным факты причинения ответчиком ущерба работодателю, наличе вины ответчика в этом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, МУП «Бурмистровское» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заказным письмом с уведомлением о чем имеется уведомление и публично путем размещения сведений на интернет сайте Искитимского районного суда Новосибирской области.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля ..., изучив письменные материалы гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела Номер, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом .. (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер ФИО1 был назначен на должность ..» (т. 1 л.д. 36).

Распоряжением главы администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер ФИО1 освобожден от ..» Дата по соглашению сторон (т.1 л.д. 66).

Учредителем МУП «Бурмистровское» является Администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (т.1 л.д. 28-35).

В ходе проведения Межмуниципальным отделом МВД России «Искитимский» уголовно-процессуальной проверки в порядке ст.ст. 143-144 УПК РФ по заявлениям ..» ... от Дата и Дата о фактах хищения .. ФИО1 денежных средств на предприятии (уголовное дело Номер т. 1 л.д. 49, 53), Ревизионной комиссией Искитимского района Новосибирской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Бурмистровское», по результатам которой составлен акт проверки от 10.02.2017 г. (т. 1 л.д. 43-52, уголовное дело Номер т. 2 л.д. 56-74).

Из акта проверки следует, что проверка проводилась в период с 10.01.2017 г. по 10.02.2017 г., установлено, что в период с января 2014 г. по июнь 2016 года ФИО1 из кассы предприятия выдано в подотчет денежные средства в сумме 4362677,42 руб., из которых 1969621,82 руб. возвращено в кассу, представлены авансовые отчеты о расходовании средств на общую сумму 1234201,50 руб., задолженность подотчетного лица перед МУП составляет 1158854,10 руб.

Истец, полагая, что актом поверки подтверждается задолженность подотчетного лица ФИО1 в сумме 1158854,10 руб., обратился в суд с настоящим иском, полагая, что виновными действиями ответчика ФИО1 работодателю работником причинен материальный ущерб в указанной сумме.

В соответствии с ч 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда – ответчика ФИО1, наличия его вины как работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Истцом не представлено суду доказательств соблюдения требований ст. 247 Трудового кодекса РФ по исполнению обязанности работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника объяснения.

Как видно из материалов дела инвентаризация денежных и материальных ценностей в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 N 49, в период работы ответчика в МУП «Бурмистровское» не проводилась.

При этом, проведение такой инвентаризации в силу пункта 1.5 Методических указаний, а также пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г.N 34н, при увольнении ФИО1, было обязательным.

Вопреки доводам истца проведение проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Бурмистровское» Ревизионной комиссией Искитимского района Новосибирской области в рамках уголовно-процессуальной проверки не свидетельствует об исполнении работодателем предусмотренной ст. 247 ТК РФ процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 о проведении такой проверки не извещался, в ее проведении не участвовал, какие-либо пояснения у него не истребовались, что подтверждается как пояснениями ответчика, так и самим актом проверки и показаниями свидетеля ..., проводившего данную проверку.

Из показаний свидетеля ... также следует, что, по его мнению, бухгалтерская отчетность представлена не в полном объеме, о чем он указывал в акте проверки.

Не соответствуют действительности доводы истца о подтверждении вины ФИО1 в причинении ущерба работодателю материалами уголовного дела Номер.

Представленные истцом в материалы дела первичные бухгалтерские документы (приходные и расходные ордера, авансовые отчеты) также не подтверждают наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, поскольку в установленном порядке истцом как работодателем проверка причин и размера причиненного ущерба не установлена, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 208, т. 5 л.д. 119)для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба с работника, который по мнению ответчика необходимо исчислять со дня прекращения трудовых отношений, но в любом случае не позднее составления акта проверки от 10.02.2017 г.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 освобожден .. распоряжением главы администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от Дата Номер(т.1 л.д. 66).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно п. 27 этого Положения проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Истец, как работодатель, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, был обязан провести полную инвентаризацию имущества и обязательств материально-ответственного лица ФИО1 в связи .. – материально-ответственного лица, при этом о наличии нарушений ведения бухгалтерской отчетности истцу было известно, поскольку в начале 2016 года Администрация Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области обращалась в Ревизионную комиссию Искитимского района с запросом о необходимости проведения ревизии МУП «Бурмистовское» (т. 5 л.д. 136).

Поскольку при расторжении трудового договора с ФИО1 истец знал о том, что ответчик является материально-ответственным лицом, должен был провести полную инвентаризацию имущества и обязательств материально-ответственного лица, но не сделал, а потому мог определить на момент расторжения договора 16.09.2016 г. наличие у материально—ответственного лица денежных обязательство по выданным в под отчет денежным средствам.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела именно по инициативе представителя работодателя - .. ... начата уголовно-процессуальная проверка, в ходе которой проведена проверка хозяйственной деятельности МУП «Бурмистровское».

О выявленном в ходе проверки фактах наличия задолженности ФИО1 по переданным в подотчет денежным средствам МУП «Бурмистровское» извещалось, поскольку об этом указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 г., которое направлялось в МУП «Бурмистровское» (уголовное дело Номер т. 2 л.д. 145-146).

Таким образом, истец должен был обнаружить причинение работником материального ущерба при расторжении трудового договора с ним 15.09.2016 г., обнаружил причинение материального ущерба и обратился в правоохранительные органы 12.12.2016 г. и 20.12.2016 г., но обнаружил причинение такого ущерба в сумме первоначально заявленного иска в любом случае не позднее 20.03.2017 г. при получении руководителем МУП «Бурмистровское» постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2017 г.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.08.2018 г., т.е. с пропуском годичного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

При этом судом не установлено уважительных сроков для восстановления данного пропущенного срока.

Пропуск срока на обращения в суд с иском, о чем заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы искового заявления о необходимости применения положений ст. 1102 ГК РФ не состоятельны, поскольку положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку отношения между сторонами регулируются положениями трудового законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Бурмистровского сельсовета Искитимского района Новосибирской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 1146499, 31 руб. в счет возмещения ущерба работником работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение принято в совещательной комнате.

Судья А.А. Емельянов