Решение № 2-469/2018 2-469/2018~М-345/2018 М-345/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-469/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ринг-М», ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указано, что между истцом и ООО «Ринг-М» был заключен договор на оказание VIP-assistans (Программа Black Edition+), по условиям которого истцом были уплачены денежные средства 35 400 рублей взамен комплекса услуг и с ООО «Премиум Ассистанс» на оказание услуг VIP-assistans (Программа Concierge+), по условиям которого истцом были уплачены денежные средства 35 400 рублей взамен комплекса услуг. Данные договора были заключены при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» на сумму 435 800 рублей.

09 марта 2018 года истец обратился к ответчикам с заявлением об отказе от услуг по договору и требованием возврата денежных средств, но ответчики оставили требования без ответа. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Ринг-М» денежные средства в размере 21 141,67 рублей уплаченные по договору об оказании услуг; с ООО «Премиум Ассистанс» денежные средства в сумме 21 731,67 рублей уплаченные по договору об оказании услуг; с ООО «Ринг-М» неустойку в размере 21 141,67 рублей; с ООО «Премиум Ассистанс» 21 731,67 рублей на основании ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; моральные вред в размере 8 000 рублей - по 4 000 рублей с каждого из ответчиков; расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей – по 10 000 рублей с каждого из ответчиков; штрафа от присужденной судом суммы с каждого из ответчиков.

Представитель истца в суд не явился и в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в отношении ООО «Премиум Ассистанс» поддерживает, просит исключить из числа соответчиков ООО «Ринг-М», согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Судом из числа ответчиков ООО «Ринг-М» исключен.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ПАО «Плюс Банк» своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что 02 ноября 2017 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен договор потребительского кредит №-АПАБ на сумму 435 800 рублей на срок 36 месяцев под 28,6% годовых в офертно-акцептной форме. В сумму кредита включена сумма на оплату премии по абонентскому договору VIP-assistans (Программа Concierge+) в размере 35 400 рублей на оказание услуг по оказанию круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, независимой автоэкспертизы (п. 11, 21 индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам).

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание VIP-assistans (Программа Concierge+), по условиям которого истцом были уплачены денежные средства 35 400 рублей в замен комплекса услуг, изложенных в п.2.1 Договора. Данный договор был заключен при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» на сумму 435 800 рублей и сумма 35 400 рублей включена в сумму кредита (п.11 кредитного договора).

Возможность отказа от заключения указанного абонентского договора материалами дела не подтверждается. Также не имеется сведений об исполнении ответчиком условий указанного договора по оказанию услуг истцу.

09 марта 2018 года истец обратился к ответчику с отказом от услуг и требованием возврата денежных средств, но ответчик оставил требования без ответа.

С учетом приведенных норм права договор оказания услуг по оказанию круглосуточной диспетчерской службы, круглосуточной эвакуации автомобиля технической помощи ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу 35 400 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае материалы искового заявления каких-либо сведений о нарушении ответчиком установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) не содержит. Более того, в исковом заявлении истец указывает, что сторонами договор не исполнялся.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

35 400

02.11.2017

17.12.2017

46

8,25%

365

368,06

35 400

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

420,92

35 400

12.02.2018

20.03.2018

37

7,50%

365

269,14

Итого:

139

7,85%

1 058,12

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае судом установлено нарушение прав истца как потребителя и поэтому с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда. Размер этой компенсации суд устанавливает в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае претензия истца о возврате уплаченной им 35 400 рублей ответчиком не исполнено и поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 200 рублей (35 400 + 1000) х 50%

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Балтасинского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 108 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 35 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058,12 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в пользу бюджета Балтасинского муниципального района РТ госпошлину в размере 2 108 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: