Решение № 2-695/2020 2-695/2020~М-562/2020 М-562/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-695/2020

Дело 2-695/2020

УИД № 61RS0013-01-2020-001745-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 г. г. Гуково

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Писаревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о расторжении договоров о предоставлении услуг, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что ею с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № от 14 ноября 2019 года на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж (сборку) сборку и доставку мебели. Согласно условиям договора ею был перечислен ФИО3 аванс в размере 70 000 рублей. Обязанности организации по договору заключались в подборе и поставке материалов, изготовление, монтаж (сборку) и доставку мебели. Срок выполнения условий договора составил 45 дней, однако условия не исполнены до настоящего времени. Ею все условия договора исполнены надлежащим образом и в срок, цена договора оплачена в полном объеме. В связи с тем, что на сегодняшний день нарушены сроки оказания услуги, на основании п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 26 Правил бытового обслуживания населения в РФ она потребовала в претензионном порядке: расторгнуть договор № от 14 ноября 2019 года на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж (сборку) сборку и доставку мебели. Кроме того, возместить убытки, причиненные ей в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги), выразившееся в неисполнении условий договора в срок, в размере 102 600 рублей; за нарушение сроков оказания услуги (выполнения работы) (назначенных ею новых сроков) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 26 Правил бытового обслуживания населения в РФ выплатить ей неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги (выполнения работы).

Однако до настоящего времени требования не исполнены. Просит суд расторгнуть заключенный договор между ней и ФИО3 договор № от 14 ноября 2019 года на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж (сборку) сборку и доставку мебели; расторгнуть ранее заключенный договор между ней и ФИО2 договор № от 14 ноября 2019 года на подбор и поставку материалов, изготовление, монтаж (сборку) сборку и доставку мебели; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу стоимость договора в размере 102 600 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, при этом пояснили, что ответчику ФИО2 было оплачено за поставку мебели 91400 рублей, а также 1400 рублей за доставку, также просили суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 100000 рублей.

Ответчики ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом. Неоднократно направлялись судебные повестки, которые возвращены суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество и объем которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

14.11.2019 между ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключен договор подряда. По условиям договора подрядчики ИП ФИО2, ИП ФИО3 обязались выполнить комплекс работ по изготовлению мебели, согласно смете, и сдать заказчику. Стоимость всего комплекса работ составляет 91400 рублей.

Истцом ФИО1 согласно условиям договора, заключенного с ИП ФИО2, было оплачено 70000 рублей. Согласно выписке историй операций Сбербанка, 28.03.2020 ФИО1 перечислила ИП ФИО2 21400 рублей и 1400 рублей за доставку мебели. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 92800 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с ч. 2 этой же статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Договором установлен срок выполнения работ 45 дней. Соглашение об изменении выполнения работ между сторонами не заключалось.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Однако до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возвращен, ответ на претензию не получен.

Неисполнение ответчиком ИП ФИО2 условий договора, заключенного между ним и ФИО1, также подтверждается представленной истцом копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке нарушены условия договора, суд считает, что требования ФИО1 о расторжении договора подряда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая истцу в иске к ответчику ИП ФИО3, суд исходит из того, что ФИО3 денежные средства не передавались. Истец в судебном заседании пояснила, что заключенный договор с ИП ФИО3 содержит те же условия по заключенному договору поставки мебели с ИП ФИО2

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, связанных с тем, что были нарушены права ФИО1, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 46400 рублей (из расчета 92800 рублей - 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3284 рубля.

На основании изложенного ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор № от 14.11.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 92800 рублей; сумму штрафа в размере 46400 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3284 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Авдиенко

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2020.