Решение № 2-7239/2025 2-7239/2025~М-5931/2025 М-5931/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-7239/2025

дело № 2-7239/2025

07RS0001-02-2025-006102-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 20 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности в сумме 504988,10 руб., а именно задолженности по основному долгу в сумме 346349, 91 руб., задолженности по процентам в сумме 107105,41 руб., задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 51532,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 15099,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 377099 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых. Денежные средства в сумме 377099 руб. были предоставлены ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ФИО8 перешли к ООО ПКО «Филберт».

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дело в её отсутствие, а также просила применить к данным правоотношениям срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 ФИО9 заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 377 099 руб. сроком на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, под 21,989 %.

Между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования № rk-151223/1545, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ФИО10 перешли к ООО ПКО «Филберт».

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что "по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу абзаца 1 части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения,.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск мог быть предъявлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец, подав иск ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока материалы дела не содержат, как и не содержат какого-либо ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Председательствующий