Апелляционное постановление № 22К-3107/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 22К-3107/2018

Золотарева О.В. 22К-3107/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018г. г.Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Пановой Н.В.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

заявителя Пастухова В.Ю.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пастухова В.Ю. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2018г., которым жалоба заявителя, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Пастухова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Неумойчева В.Н. просившего об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Пастухов В.Ю. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать действия (бездействие) начальника и должностных лиц ОД ЛП по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское», выразившиеся в отказе ознакомления заявителя с материалами проверки - незаконными, поскольку действия указанных лиц причиняют ущерб его конституционным правам и затрудняют доступ к правосудию.

5 марта 2018г. постановлением Пушкинского городского суда Московской области жалоба Пастухова В.Ю. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Пастухов В.Ю., обратился в апелляционною инстанцию с жалобой, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением требований действующего законодательства. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом при рассмотрении его жалобы. Считает, что сотрудники правоохранительных органов незаконно отказывают ему в ознакомлении с материалами проверок по его заявлениям. Обращает внимание, что до настоящего времени копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям им не получены, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные копии ему направлялись. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как усматривается из представленных суду материалов проверки, Пастухов В.Ю. обратился в ОП по г.о. Красноармейск с заявлениями о возбуждении уголовного дела, которые были приняты к рассмотрению, зарегистрированы в КУСП и в настоящее время находятся на дополнительной проверке. Процессуальные решения, вынесенные в ходе проведения проверок (постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уг.дела и направлении материалов на дополнительную проверку), были направлены в адрес заявителя.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Пастухова В.Ю., судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выслушаны доводы сторон, проверена законность принятых должностными лицами ОД ЛП по г.о. Красноармейск МУ МВД России «Пушкинское» решений. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, полагая, что нарушений прав заявителя допущено не было. Решение суда также не нарушает его конституционные права и свободы и не затрудняет доступ к правосудию.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства, приводить обоснования и возражения по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 5 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья