Решение № 2-1441/2017 2-1441/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1441/2017

Дело №2-1441/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Драндина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о сносе самовольной постройки, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. В своем исковом заявлении истец просила признать самовольной постройкой хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ответчику; обязать ответчика оплатить причиненный ущерб имуществу истца в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика оплатить юридические услуги истца в размере <данные изъяты>, согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ответчика компенсировать моральный вред истца в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика компенсировать оплату государственной пошлины <данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ году ответчик построил без разрешения на строительство и соблюдения градостроительных норм и правил на своем земельном участке с кадастровым номером № хозяйственную постройку, которая непосредственно примыкает к границам участков истца и ответчика. Снег с крыши хозяйственной постройки ответчика падает на земельный участок истца, все тает и протекает на земельный участок истца, чем наносит вред забору из металлического профнастила.

Истец неоднократно обращалась: к ответчику с просьбами устранить нарушения; в <адрес> ОП с заявлением о повреждении имущества; в администрацию. Однако, указанные действия к желаемому результату не привели.

Истец обратилась в ИП ФИО4 для составления сметы по восстановлению поврежденного имущества, сумма по которой составила <данные изъяты><данные изъяты>.

Причинение морального вреда обосновала тем, что каждый приезд на дачу приносит истцу стресс и переживания.

Истец считает, что ее права нарушены тем, что самовольная постройка ответчика примыкает к забору истца, тем самым нарушая градостроительные и строительные нормы и правила.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13, представитель истца ФИО2 ФИО14 доводы заявленных исковых требований поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 ФИО15, представитель ответчика адвокат Драндин ФИО16 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение эксперта, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и, не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу чт.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п.1,2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

По смыслу абзаца 2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец ФИО1 ФИО17 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. бланк <данные изъяты> № № (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ № № повторное взамен свидетельства : серия <данные изъяты> № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на Государственный кадастровый учет, площадь земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Ответчику ФИО3 ФИО18 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> 22, что подтверждается регистрационной записью № №.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» ФИО19 В.В. и ФИО5 по результату проведенного полевого обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> имеется хозяйственное строение, непосредственно примыкающее к кадастровой и фактической границе указанного земельного участка и кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес><адрес> Непосредственного примыкания обследуемого хозяйственного строения к фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> не имеется. По результатам обследования хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №:99, по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающей к кадастровой границе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установлено следующее:

- хозпостройка имеет размеры в плане 6,07х5,78м;

- 3 стены хозпостройки выполнены из пенобетонных блоков;

- 4-й стеной хозпостройки является забор между участками;

- стены из пенобетонных блоков установлены на ленточный железобетонный фундамент (смотри фотоматериалы), не глубокого заложения;

- высота хозпостройки от 2,93м до 3,66м;

- кровля металлическая, выполнена из профлистов, уклон кровли выполнен в сторону соседнего участка.

Эксперт считает, что обследованный объект (хозпостройка) является капитальным строением (строение прочно связано с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно), то есть недвижимым имуществом. Хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, так как не выдержано расстояние между хозяйственной постройкой и забором смежного землепользователя равное 1 метру.

Эксперт считает, что сход снега с хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> – невозможен, так как высота сплошного забора из профлиста земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес><адрес> на участке примыкания хозяйственной постройки составляет 3,1м, а высота хозяйственной постройки на участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. <адрес>. Из этого следует, что снег может сойти только в пространство между заборами.

По результатам визуального осмотра забора земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на участке примыкания хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> повреждение забора экспертом не выявлено.

Поскольку в выводах эксперта содержится описание фактического месторасположения земельных участков в сравнении со сведениями в ГКН, даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлен графический материал и фото, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять экспертам у суда не имеется.

При таких обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца возведенным строением, а также причинении ущерба, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны и не представлено доказательств того, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали его личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага истца, суд находит исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела в суде вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, правовые основания для возмещении судебных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.,, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: