Решение № 2-1037/2026 2-1037/2026(2-4198/2025;)~М-2563/2025 2-4198/2025 М-2563/2025 от 14 июня 2026 г. по делу № 2-1037/2026

Гражданское дело № 2-1037/2026 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-005035-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 25 марта 2026 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Косенко Т.А., помощнике прокурора Плотниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ижнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Требования мотивированы тем, что с 22 ноября 2023 г. истец работал в ПАО «Ижнефтемаш» на должности инженера-метролога, что подтверждается записью в трудовой книжке. 28.05.2025 был издан приказ № № «О сокращении штата (численности) ПАО «Ижнефтемаш», подписанный генеральным директором АО «Римера» - управляющей организации ПАО «Ижнефтемаш» ФИО5, в соответствии с которым истец получил 19.06.2025 под роспись уведомление, что занимаемая должность инженера-метролога Центра метрологии и испытаний ПАО «Ижнефтемаш» подлежит сокращению с 28.07.2025. Истец был уволен с должности инженера?метролога Центра метрологии и испытаний ПАО «Ижнефтемаш» по сокращению численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) приказом от 20.08.2025 №к. Считает увольнение незаконным из-за нарушений процедуры со стороны работодателя.

Основные нарушения:

Несоответствие списков вакансий:

-существовали два списка вакантных должностей: один официально предлагался истцу, другой размещался на сайте ПАО «Ижнефтемаш» (входящего в группу компаний «Римера»);

-некоторые вакансии появлялись или исчезали из списков в разное время (например, должность ведущего инженера?метролога: после отказа 27.06.2025 снова появилась в списках с 04.07.2025);

-ряд вакансий, размещённых на сайте, не предлагался истцу (стропальщик, консультант 1С:ЗУП, электромонтажник-схемщик и др.).

Отсутствие информации:

-работодатель не предоставил квалификационные требования и должностные инструкции к предлагаемым должностям;

-истец не был ознакомлен с должностной инструкцией по ряду вакансий за весь двухмесячный период предупреждения об увольнении.

Необоснованные отказы в переводе:

-истцу отказали в переводе на ряд должностей, на которые он соглашался (начальник отдела логистики, ведущий инженер?конструктор, инженер по нормированию труда и др.);

-были случаи, когда работодатель сначала предлагал должность, а затем без объяснения причин отказывал (например, временная должность инженера?конструктора Отдела главного конструктора).

Пропуск подходящих вакансий:

-не была предложена вакансия электромонтажника-схемщика (05.08.2025), хотя квалификация и опыт истца (инженер-системотехник, 7 лет опыта работы инженером-электроником) позволяли её занять;

-также не были предложены нижестоящие или нижеоплачиваемые вакансии, размещённые на сайте (маляр, слесарь?ремонтник, бухгалтер и др.).

Истец - предпенсионного возраста (61 год), и, по его мнению, работодатель оказывал давление с целью вынудить его уволиться ещё до сокращения (предложения уволиться по соглашению сторон - 07.04.2025 и 05.05.2025).

Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред из -за:

-чувства обиды и досады;

-страха остаться без работы в предпенсионном возрасте;

-финансовых трудностей (необходимость оплачивать кредит, покупать лекарства и продукты для дочери?инвалида на иждивении).

С учетом положения ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит:

1. Признать увольнение согласно приказу от 20.08.2025 №к по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

2. Восстановить истца на работе в ПАО «Ижнефтемаш» в должности инженера-метролога.

3. Взыскать с ПАО «Ижнефтемаш» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2025 по день вынесения судом решения.

4. Взыскать с ПАО «Ижнефтемаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании:

- истец ФИО1, не прибывший в судебное заседание после перерыва, настоял на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

- представители ответчика - ФИО2, действовавшая на основании доверенности, требования истца не признала, представила письменное возражение на исковое заявление истца, согласно которого работодателем расторжение трудового договора с работником ФИО7 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с соблюдением установленной ТК РФ процедуры увольнения и гарантий, предусмотренных ТК РФ при сокращении штата работников организации. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.

- помощник прокурора Плотникова Ю.А. дала заключение, согласно которого требования истца считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Так, из содержания ст.ст. 81, 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение в связи с сокращением штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:

-сокращение штата работников является реальным;

-при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;

-работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца до увольнения;

-работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии;

-увольнение работника произведено не в период его пребывания в отпуске или в состоянии временной нетрудоспособности;

-приказ об увольнении работника должен быть подписан уполномоченным на то должностным лицом;

-увольнение работника произведено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя, именно он в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Основанием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является сокращение численности или штата работников организации. В данном случае работодатель обязан доказать действительность (реальность) сокращения, что подтверждается совокупностью двух обстоятельств – изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения работника (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника или уменьшено количество штатных единиц по должности.

Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в частности, из содержания приведенной в нем формы № Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Так, согласно названным Указаниям, изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Следовательно, приказ о сокращении той или иной должности не свидетельствует о реальности сокращения, если он не исполнен, то есть если не изменено само штатное расписание, в котором на дату увольнения или ранее сокращаемая должность должна отсутствовать.

В силу п. 2 постановления Государственного комитета РФ по статистике № 1 от 05 января 2004 года унифицированные формы первичной учетной документации, указанные в п. 1.1 постановления, к числу которых относится и форма № Т-3 (штатное расписание), распространяются на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В судебном заседании установлено, что согласно Уставу ПАО «Ижнефтемаш» (далее по тексту также – Общество) учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» от 01.07.1992 № 721 и действует в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», законодательством Российской Федерации и Уставом Общества (т. 1л.д. 57-65).

Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ижнефтемаш» (ответчика по делу) от 23.12.2021, Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «Ижнефтемаш» Управляющей организации от 01.01.2022, сведениям Единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного исполнительного органа Общества возложены на Акционерное общество «Римера» (т.1 л.д.67,68-69,70-71).

В судебном заседании установлено, что истец 22.11.2023 принят на должность инженера-метролога в Центр метрологии и испытаний в ПАО «Ижнефтемаш» на основании трудового договора № № от 22.11.2023, приказ № № от 22.11.2023 (т. 1 л.д.75,76-77).

Приказом от 28 мая 2025 № № «О сокращении штата (численности)» с 28.07.2025 из штата ответчика исключалась 1 ставка Инженера-метролога Центра метрологии и испытаний в Дирекции по качеству.

Суд отмечает, что реальность сокращения подтверждается штатным расписанием от 21.08.2025 из которого исключена ставка, занимаемая истцом (т.1 л.д.79, 145-165).

В штатном расписании подразделения «Центр метрологии и испытаний Дирекции по качеству» имелась только 1 ставка по должности Инженера-метролога, соответственно, ответчиком правомерно не проводились мероприятия, предусмотренные ст. 179 ТК РФ.

Суд отмечает, что ответчиком была проверена информация о соответствии истца категориям работников, которые не подлежат увольнению по инициативе работодателя. По информации, предоставленной Работником (анкета при приёме на работу) при приеме на работу, основания невозможности увольнения по инициативе работодателя отсутствовали (т. 1 л.д.101-102).

Истцу 19.06.2025 вручено Уведомление от 19.06.2025 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (численности) работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чем в Уведомлении имеется собственноручная подпись истца (т. 1 л.д.85).

Истцу вручались следующие уведомления о наличии вакансий в ПАО «Ижнефтемаш»:

- предложение по состоянию на 19.06.2025;

- предложение по состоянию на 01.08.2025, о чем в предложении имеется собственноручная подпись истца 01.08.2025 (т.1 л.д.86, 166-167).

Кроме того, уведомлением от 19.06.2025 Работодатель предлагал Работнику представить документы, подтверждающие наличие дополнительного образования, квалификации.

Суд отмечает, что одновременно с уведомлением работник был ознакомлен со всеми имеющими по состоянию на 19.06.2025 г., 01.08.2025 вакансиями и временно свободными ставками Работодателя, без сортировки на соответствие квалификации Работника. Данный факт подтверждает наличие в перечне таких вакансий как ведущий бухгалтер, директор по качеству, инженер-химик и т.п. - Приложение к Уведомлению о предстоящем сокращении.

Факт ознакомления с имеющимися вакансиями подтверждается Истцом в исковом заявлении. Истец являлся членом профсоюза.

О предстоящем сокращении, во исполнение ст. 82 ТК РФ, 10.06.2025 исх. № ИНМ/исх-06-00/350 был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации «Ижнефтемаш» - выписка из протокола от 07.08.2025 (т. 1 л.д.88).

Приказом от 20 августа 2025 года №к трудовой договор от 22 ноября 2023 года №, заключенный с истцом, расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ 20 августа 2025 года. С приказом об увольнении истец ознакомлен 20.08.2025 (т. 1 л.д.78).

В тот же день Работнику выдана трудовая книжка, перечислено выходное пособие и причитающаяся на момент увольнения заработная плата - расчетные листки за август – ноябрь 2025, книга выдачи трудовых книжек (т.1 л.д. 89-91).

В судебном заседании установлено, что на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: сокращение штата, в частности, одной штатной должности инженера-метролога Центра метрологии и испытаний является реальным (согласно представленным штатным расписаниям на 19.06.2025, на 20.08.2025, на период с 21.08.2025); срок предупреждения о предстоящем увольнении работодателем соблюден; при увольнении истца преимущественное право оставления на работе работодателем не учитывалось в виду, что должность инженера-метролога Центра метрологии и испытаний в штатном расписании ответчика на момент проведения организационно-штатных мероприятий была единственной; все вакантные должности, на период, начиная с момента предупреждения о предстоящем увольнении до момента увольнения истца работодателем истцу были предложены; работник от предложенной работы отказался; о предстоящем сокращении уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации, от которого получено мотивированное мнение; на истца не распространяются гарантии, предусмотренные статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что при увольнении истца работодателем не соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.

При этом доводы истца о том, что работодатель не ознакомил его с рядом вакансий, размещенных на сайте Работодателя, не принимаются судом во внимание вследствие их ошибочности.

Из пояснений ответчика следует, что Работодатель не имеет своего отдельного сайта. Страничка Работодателя размещена на сайте Римера (достаточно достоверных доказательств иного истцом суду не представлено). Информация о вакансиях размещена также не на странице сайта, а имеет ссылку на интернет площадку HH.RU.

При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что Работодатель размещал информацию о профессиях, должностях на сайте HH.RU не свидетельствует о том, что указанные должности имеются у Работодателя и были вакантны в период сокращения.

Кроме того, ряд профессий, например, "стропальщик", «правильщик на машинах», «электросварщик», «сверловщик» и т.п. включены в Перечень профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение (п. 2214, 3451 Перечня, утв. Приказом Минпросвещения России от 14.07.2023 N 534).

Лицам, успешно прошедшим итоговую аттестацию, выдаются документы об образовании и (или) о квалификации, образцы которых самостоятельно устанавливаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность (ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ)).

В частности, повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке. Получение квалификации по профессии рабочего, должности служащего и присвоение (при наличии) квалификационного разряда, класса, категории по результатам профессионального обучения подтверждаются свидетельством о профессии рабочего, должности служащего (ч. 10 ст. 60, ч. 15 ст. 76 Закона N 273-ФЗ, п. 20 Порядка, утв. Приказом Минобрнауки России от 24.03.2025 N 266, п. 19 Порядка, утв. Приказом Минпросвещения России от 26.08.2020 N 438).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством РФ порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством РФ (ч. 11 ст. 60 Закона N 273-ФЗ).

Соответственно, для занятия работами по ряду профессий работнику необходимо иметь документ о соответствующем профильном образовании.

Аналогичное требование к квалификации указано в ПФО (Перечень функциональных обязанностей) Работодателя, например, Стропальщика.

При рассмотрении дела истец не представил документы, подтверждающие наличие необходимого профильного образования, в том числе по должности ведущего инженера-метролога Центра метрологии и испытаний.

При этом утверждения Истца о «двух» списках имеющихся вакансий, в связи с отсутствием предложенной вакансии «ведущего инженера по качеству» в перечнях, с которыми Работодатель ознакомил Истца, являются несостоятельными, поскольку истец был проинформирован о наличии вакансии у другого работодателя – ООО РИМЕРА, которое является самостоятельным юридическим лицом. При этом вакансия «ведущего инженера по качеству» у Работодателя отсутствует (выписка из штатного расписания на 19.06.2025) (т.1 л.д.104-123).

На должность инженера-конструктора Истцу также было отказано в переводе на основании недостаточной квалификации.

В соответствии с должностной инструкцией основная функция инженера-конструктора является разработка эскизов, технических и рабочих проектов с использованием средств автоматизации проектирования, указанных в должностной инструкции. Разработка конструкторской документации на изделия, выпускаемые Работодателем.

Из предоставленных истцом документов об образовании и иных сведений не усматривается наличие у него квалификации «инженер-конструктор». В его дипломе, трудовой книжке или иных кадровых документах, имеющихся у работодателя, такая запись отсутствует (т.1 л.д. 17-20,43, 44).

Таким образом, документально подтверждённая квалификация истца («инженер-системотехник», ОКЗ 2522.4) не является эквивалентной и не соответствует квалификации «инженер-конструктор», которая предполагает иную сферу профессиональной деятельности (проектирование, разработка конструкторской документации), относимую к другим группам ОКЗ (например, 2149.2 «Инженеры в промышленности и на производстве, не входящие в другие группы») и регулируемую иными профессиональными стандартами.

Аналогично обстоят дела и с должностями начальника отдела логистики, ведущего инженера - конструктора, инженера по нормированию труда, инженера по охране труда, прочие. Истец не соответствует ни одной из данных должностей по квалификации (образованию или опыту) - документов о необходимом образовании Истцом предоставлено не было.

Не соответствует действительности утверждение Истца о том, что Работодатель не предоставлял квалификационные требования к вакансиям, которыми заинтересовался Истец после ознакомления.

Неоднократно по запросу Истца на его рабочий электронный адрес направлялись должностные инструкции, Перечни функциональных обязанностей для ознакомления.

В сообщении сотрудник управления по персоналу сообщал о необходимости внимательно ознакомиться с требованиями к должности\профессии. Указанную переписку Истец прилагает к иску (т. 1 л.д.37-42).

Доводы истца о том, что Работодатель нарушил его права тем, что знакомил его с должностями/работами несоответствующими его квалификации, не принимаются судом во внимание, поскольку не являются нарушением прав Работника (ст. 81, 180 ТК РФ).

Предложение Работнику максимально широкий перечень вакантных должностей, с тем, чтобы работник мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию, не может нарушать прав работника.

Соответственно и доводы истца о введении его в заблуждение предложением вакантных должностей, в том числе не соответствующих квалификации работника, являются, по мнению суда, несостоятельными, поскольку предложение истцу полного перечня вакантных должностей с тем, чтобы истец мог выбрать соответствующую его образованию и опыту должность, самостоятельно оценив свою квалификацию, не свидетельствует о намеренном введении истца в заблуждение, не противоречит требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не уменьшает гарантий истцу, предусмотренных положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушением порядка увольнения не являются.

Приказ об увольнении №к от 20.08.2025 г. подписан уполномоченным лицом – начальником управления по работе с персоналом, действовавшим на основании доверенности.

Таким образом, исходя из того, что:

- сокращение штата работников (в частности истца) в действительности имело место;

- истец отказалась от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу, которую могла выполнять с учетом его состояния здоровья;

- истец не имел права преимущественного оставления на работе;

- истец предупрежден об увольнения работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения,

расторжение трудового договора с истцом произведено ответчиком правомерно. Порядок увольнения, предусмотренный статьей 180 ТК РФ, работодателем соблюден.

При установленных обстоятельствах дела требования истца:

1. Признать увольнение согласно приказу от <дата> №к по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

2. Восстановить истца на работе в ПАО «Ижнефтемаш» в должности инженера - метролога не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Соответственно не подлежат удовлетворению и требования истца

3. Взыскать с ПАО «Ижнефтемаш» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 20.08.2025 по день вынесения судом решения.

4. Взыскать с ПАО «Ижнефтемаш» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей,

Поскольку указанные требования основаны на требовании истца о восстановлении на работе, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ в виду того, что обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Ижнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 15 июня 2026 года.

Судья - А.А. Созонов