Решение № 12-52/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 12-52/2021

РЕШЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(<...>)

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя административной комиссии ГО Краснотурьинск – ФИО2, действующей по доверенности № от <дата обезличена>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа Краснотурьинск № от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии городского округа Краснотурьинск № 3 от <дата обезличена> ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что <дата обезличена> в ночное время самовольно маркером черного цвета нанес надпись «SKROM» на здании Администрации городского округа Краснотурьинск, расположенного по адресу <...>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленные законом сроки подал жалобу, в которой просит суд об отмене постановления административной комиссии и прекращении производства по делу, в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; должностное лицо (<ФИО>2), составившее протокол об административном правонарушении, входило в состав коллегиального органа, которым он был привлечен к административной ответственности; в его действиях имеет место состав единого продолжаемого правонарушения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку он в границах одного и того же населенного пункта совершал идентичные действия с единым умыслом. Кроме того, назначенное ему наказание в виде штрафа в максимальном размере, является несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку он ранее не привлекался к административной ответственности, вину признал, принял меры к устранению последствий своих действий (ликвидировал надписи), отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому имелась возможность назначить ему более мягкий вид наказания по санкции в виде предупреждения, однако административная комиссия никак не мотивировала невозможность назначения ему предупреждения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил постановление административной комиссии городского округа Краснотурьинск № 3 от <дата обезличена> отменить с прекращением производства по делу либо изменить постановление с назначением ему наказания в виде предупреждения.

Представитель административной комиссии ГО Краснотурьинск ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, поскольку существенных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было: срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным; участие ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении, в составе административной комиссии не является препятствием для привлечения ФИО1 к административной ответственности; действия ФИО1 не могут быть расценены как единое продолжаемое правонарушение, поскольку совершены в разное время, в разных местах города; размер штрафа определен ФИО1 с учетом отягчающих обстоятельств (совершение повторного правонарушения, с вовлечением несовершеннолетних). При указанном, просила суд оставить постановление административной комиссии городского округа Краснотурьинск № от <дата обезличена> в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 и представителя административной комиссии ГО Краснотурьинск ФИО2, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года N 1180-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Как установлено в судебном заседании, в составе членов административной комиссии ГО Краснотурьинск, рассматривавшей дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесшей 26 мая 2021 года постановление № 3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», назначении ему наказания в виде штрафа, принимал участие ФИО3, составивший <дата обезличена> в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении.

Одним из доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения по ст. 14-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» указан в обжалуемом постановлении протокол об административном правонарушении № от <дата обезличена>, составленный ФИО3

Факт составления ведущим специалистом муниципального контроля ФИО3 протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 исключает его из числа лиц, которые в дальнейшем могут принимать участие в рассмотрении данного дела, т.к. в противном случае это может свидетельствовать о наличии у него личной (прямой или косвенной) заинтересованности в исходе дела, в связи с чем, ФИО3 не мог являться членом коллегиального органа, рассматривающего данное дело и обязан был заявить самоотвод в соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ, однако этого не сделал.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что административной комиссией ГО Краснотурьинск по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований при его рассмотрении, то постановление № от <дата обезличена> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Приведенные ФИО1 иные доводы жалобы могут быть заявлены и подлежат правовой оценке административной комиссией ГО Краснотурьинск при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление административной комиссии городского округа Краснотурьинск № от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14-1 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в отношении ФИО1 - отменить с возвращением дела об административном правонарушении в административную комиссию ГО Краснотурьинск на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья

Краснотурьинского городского суда (подпись) Е.А. Аничкина