Апелляционное постановление № 22К-8707/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

<данные изъяты>

Судья Пшенова А.Т. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Кукушкиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

судебный материал по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания по рассмотрению её обращения КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> с апелляционной жалобой заявителя на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в части бездействия должностных лиц дознания оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным и необоснованным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., возражения прокурора Пашнева В.Н., суд, проверив представленные материалы,

установил:

<данные изъяты> заявитель ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания по рассмотрению её обращения по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также постановление от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на отсутствие надлежащего процессуального решения в условиях, когда процессуальные сроки дополнительной проверки истекли.

Постановлением суда жалоба в части признания незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц дознания в рамках проверочного материала КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения, а в части признания незаконным и необоснованным постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено. Суд пришел к выводу об отсутствии бездействия органа дознания, поскольку проверка обращения ФИО осуществляется до настоящего времени, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу <данные изъяты> заместителем прокурора отменено, что свидетельствует об отсутствии предмета проверки доводов заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО с решением суда не согласилась, просит его отменить и принять новое. Вновь подтвердив доводы своей жалобы о бездействии дознавателя, незаконности и необоснованности решения от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, приводя обстоятельства дела, выводы дознавателя <данные изъяты>, полагает, что проверка органом дознания её обращения проведена неполно, обстоятельства распространения текста клеветнического характера указанными ею в обращении лицами, не установлены, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> не отвечает требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Как следует из жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель бездействие органа дознания в рамках проверочного материала № КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по её заявлению о совершении клеветы при событиях, относящихся к 2020 г.

Суд исследовал представленный материал и установил, что материал содержит объяснения лиц, обладающих необходимой информацией по обстоятельствам, изложенным в обращении заявителя, копии решений судов разных инстанций, в том числе копию оправдательного приговора от <данные изъяты> в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, а также копии оправдательных приговоров в отношении ФИО2, ФИО3, копию <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении иска ФИО о признании сведений порочащими её честь и достоинство, компенсации морального вреда, от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении аналогичных требований к ФИО2, ФИО3, иные принятые по материалу процессуальные решения, постановления об их отмене надзирающим прокурором.

<данные изъяты> по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое <данные изъяты> отменено.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии бездействия по материалу проверки КУСП <данные изъяты> и не нашел оснований для проверки законности и обоснованности принятого последнего решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с чем судом было принято обжалуемое решение.

Выводы постановления надлежаще мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда и приведенными им мотивами как прекращении в части, так и частичного отказа в удовлетворении требований жалобы заявителя. Все доводы заявителя проверены, выводы суда обоснованы представленными материалами и соответствуют закону.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель настаивает на необходимости новой проверки действий органа следствия, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, расценивает их как несостоятельные, неубедительные и противоречащими закону.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, и какие-либо основания для его отмены отсутствуют, это влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя ФИО

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия дознавателя по материалу проверки КУСП <данные изъяты>, - оставлена без удовлетворения, а в части требований об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено, – оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя ФИО без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина