Апелляционное постановление № 22К-3110/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/10-33/2024

Судья Самозванцева М.В. <данные изъяты>к-3110/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В., при помощнике судьи Панченко В.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

заявителя К.-К.А.А.,

адвоката Врублевского А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе К.-К.А.А. на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

отказано в принятии жалобы К.-К.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя ООД Балашихинского УВД <данные изъяты> В.О.В. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление следователя по особо важным делам Балашихинской городской прокуратуры <данные изъяты> С.А.Н. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., выступление заявителя К.-К.А.А., его адвоката Врублевского А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.-К.А.А. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановление старшего дознавателя ООД Балашихинского УВД <данные изъяты> В.О.В. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление следователя по особо важным делам Балашихинской городской прокуратуры <данные изъяты> С.А.Н. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и обязать МУ МВД России «Балашихинское», Балашихинскую городскую прокуратуру <данные изъяты>, СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе К.-К.А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Сослался на то, что преступления, в котором он подозревался, не совершал, уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, ознакомиться с материалами дела ему не дали. О фактах нарушения прав ему стало известно лишь в настоящее время. Ранее о них в известность не ставился, с материалами уголовного дела до 2021 года не ознакомлен, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему не разъяснялись.

Обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ постановления причиняют ущерб его конституционным правам и свободам.

Считает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Поданная им жалоба полностью соответствует закону для ее принятия и рассмотрения по существу. Уничтожение уголовного дела, надзорного, контрольного производства по нему не является основанием для отказа в принятии жалобы. Материалы уголовного дела имеются в копиях, однако, суд данный вопрос не выяснил.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя, суд изучил представленные заявителем материалы и запросил уголовное дело, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст. 125 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе на действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Из представленного материала следует, что ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд принял решение об отказе в принятии ее к производству суда, поскольку уголовное дело уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Также уничтожено надзорное производство и контрольное производство, в вязи с чем, суд лишен возможности проверить законность постановления старшего дознавателя ООД Балашихинского УВД <данные изъяты> В.О.В. от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановления следователя по особо важным делам Балашихинской городской прокуратуры <данные изъяты> С.А.Н. от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами городского суда, поскольку из содержания поданной в суд жалобы усматривается, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию отказал в принятии ее к рассмотрению, так как оснований для назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы с участием сторон, не имелось.

Обстоятельств, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы, в ходе апелляционного разбирательства не установлено. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

У заявителя имелась возможность своевременного обжалования указанных выше постановлений. О возбуждении уголовного дела он был уведомлен, однако, каких-либо попыток к обжалованию постановления на протяжении десяти лет не предпринимал. Как следует из доводов апелляционной жалобы, о прекращении уголовного дела за примирением сторон К.-К.А.А. стало известно в 2021 году, однако, данное постановление он, также на протяжении двух лет не обжаловал.

В настоящее время, уголовное дела, контрольное и надзорное производство уничтожены в связи с истечением сроков хранения, в связи с чем, возможность проверки законности и обоснованности обжалуемых постановлений утрачена.

Нарушений конституционных прав заявителя вынесением постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя в полной мере обоснованно и мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ и соответствует постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым К.-К.А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова